УИД 31RS0016-01-2024-001031-70 К О П И Я

Дело № 2-1957/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 18 марта 2024 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Дятченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП),

У С Т А Н О В И Л :

В исковом заявлении ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение 302000 руб., возмещение расходов на оплату аварийных комиссаров 5000 руб., неустойку за нарушение срока страховой выплаты из расчета 1 % в день от недоплаченного возмещения с 19 октября 2023 года по день доплаты страхового возмещения и штраф в размере 50 % от суммы недоплаченного возмещения.

В обоснование требований ссылается на следующие обстоятельства.

10 августа 2023 года в результате ДТП, совершенного по вине водителя ФИО2, ответственность которого за причинение вреда при использовании транспортного средства (ТС) была застрахована СПАО «Ингосстрах», повреждено принадлежащее ФИО1 (потерпевшая) ТС Шевроле (Chevrolet Lacetti), ответственность за причинение вреда при использовании которого была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик).

18 августа 2023 года потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее Правила ОСАГО).

Согласно представленным страховщику документам ДТП оформлено в соответствии с п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции.

05 сентября 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило о возврате заявления о прямом возмещении убытков вместе с приложенными документами без рассмотрения в связи с непредставлением ТС на осмотр.

28 сентября 2023 года потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах с повторным заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг аварийного комиссара с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

02 октября 2023 года страховщик направил потерпевшей уведомление о проведении осмотра ТС 04 октября 2023 года по адресу: 

<

адрес> однако потерпевший ТС не предоставил.

06 октября 2023 года страховщик направил потерпевшей уведомление о проведении осмотра ТС 09 октября 2023 года по тому же адресу, по результатам которого ТС потерпевшей было осмотрено, о чем составлен соответствующий акт.

По инициативе ПАО СК «Росгосстрах», НП «СЭТОА» подготовлено экспертное заключение, по которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) 101800 руб., с учетом износа 68400 руб.

23 октября 2023 года в адрес страховщика поступило заявление (претензия) о выплате расходов на восстановительный ремонт ТС, неустойки, расходов по оплате услуг аварийного комиссара и почтовых расходов.

26 октября 2023 года страховщик выплатил потерпевшей страховое возмещение ущерба, причиненного повреждением ТС, 68400 руб.

27 октября 2023 года страховщик возместил потерпевшей почтовые расходы 82 руб. и выплатил неустойку за нарушение срока страхового возмещения 4761 руб. (5472 руб. – 13 % налог на доход физических лиц), в возмещении расходов на оплату аварийных комиссаров отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в удовлетворении требований потерпевшей отказано.

Лица, участвующие в деле, извещены о его рассмотрении, в судебное заседание не явились. От истца имеется заявление о разбирательстве дела без ее участия, от представителя ответчика поступи письменные возражения. Иные лица о причинах неявки не сообщили.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Требования истца основаны на положениях Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Наступление страхового случая, в результате которого ответчик обязан осуществить потерпевшему страховое возмещение и его выплата в размере 68400 руб. подтверждается материалами дела, в том числе решением финансового уполномоченного, и сторонами не оспаривалось.

В обоснование требований сторона истца ссылается на заказ-наряд ИП ФИО3 по которому стоимость ремонта принадлежащего истцу ТС 302000 руб.

Однако, указанное доказательство не содержит мотивированного расчета причиненного истцу ущерба, который подлежит возмещению ему в соответствии с Законом об ОСАГО.

Единственным мотивированным доказательством размера причиненного истцу ущерба в результате повреждения ТС в материалы дела представлено экспертное заключение Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта № 14067-26/2023 от 23 октября 2023 года по которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС без учета износа 101800 руб., без учета износа 68400 руб.

Указанное заключение понятно и обосновано, недостаточной ясности или неполноты экспертного исследования не содержит, оснований, позволяющих усомниться в правильности составления экспертного заключения, описания приведенного в нем исследования и сделанных в результате этого выводов не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Положения Закона об ОСАГО не содержит специальной нормы, регулирующей порядок заключения соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, поэтому к соглашению между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, регулирующие вопросы формы, заключения и недействительности сделок.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из вышеприведенных норм права следует, что соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым, в силу ст. 12 Закона об ОСАГО в числе прочего, относится размер страховой выплаты (порядок ее определения), что позволило бы прийти к выводу о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей. Между тем, соответствующего вышеприведенным требованиям законодательства письменного соглашения, заключенного между страховщиком и страхователем, в материалы дела не представлено

В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось.

При этом сам по себе факт принятия такой формы возмещения потерпевшим нельзя признать надлежащим исполнением страховщиком обязательства.

Согласно заявлению о страховом возмещении, потерпевший вправе получить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА из предложенного страховщиком перечня, однако таковой перечень не приведен, чтобы утверждать об отказе истца как потребителя от ремонта на предложенных СТОА и принятом им решении получить страховое возмещение в денежном выражении. Доказательств того, что страховщик довел до истца информацию о возможности ремонта транспортного средства иным образом, не представлено.

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поэтому по настоящему делу необходимо учитывать, что в заявлении о страховом возмещении потерпевшая просила выдать ей направление на ремонт на любую СТОА из списка, предоставленного страховщиком, и выразила согласие на доплату за ремонт ТС в случаях, предусмотренных законом, а также на ремонт ТС на СТОА не соответствующих требованиям организации восстановительного ремонта ТС в случае отсутствия договора со станциями отвечающими соответствующим требованиям.

При этом также необходимо учитывать, что документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, поэтому в силу п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его ТС, не может превышать 100000 руб.

Таким образом, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение 31600 руб. (размер страхового возмещения, предусмотренный п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО 100000 руб. – выплаченное страховое возмещение 68400 руб.).

Заявление потерпевшего о страховом возмещении с необходимыми документами принято страховщиком 28 сентября 2023 года, следовательно, срок на принятие решения о выплате страхового возмещения истек 18 октября 2023 года.

Поскольку страховщик незаконно недоплатил страховое возмещение (не организовал и не оплатил ремонт принадлежащего истцу ТС), истец в соответствии с п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе требовать с него уплаты неустойки за нарушение срока страховой выплаты 47716 руб. (невыплаченное страховое возмещение 31600 руб. * 1 % * 151 день с 19 октября 2023 года по 18 марта 2024 года), штрафа в размере 15800 руб. (невыплаченное страховое возмещение 31600 руб. * 50 %), компенсации морального вреда с учетом требований ст. 1101 ГК РФ в размере 1000 руб.

На основании заявления представителя ответчика и ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 15000 руб., поскольку в большем размере, она явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения ввиду возникновения между сторонами спора о наступлении страхового случая и размере страхового возмещения.

Оснований для уменьшения штрафа не имеется.

Взыскание неустойки должно производится с 19 марта 2024 года исходя из 1 % в день от невыплаченного страхового возмещения до момента его выплаты, но с учетом уже выплаченной в добровольном порядке и присужденной настоящим решением 20472 руб. (5472 руб. + 15000 руб.) не более 79528 руб. (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Правилами дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090), Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО не предусмотрено понятие «автокомиссар» или «аварийный комиссар» и возможность оформления документов о ДТП указанными лицами. Обязанность по заполнению бланков извещений о ДТП возложена именно на водителей ТС, причастных к ДТП (п.3.5 Правил ОСАГО). Сведений о том, что участники ДТП были лишены возможности исполнить положения указанных Правил суду не представлено, поэтому расходы истца на оплату услуг «комиссара», исходя из смысла статей 10 и 15 ГК РФ, не могут быть возложены на ответчика.

В соответствии со статьями 103 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина 1598 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) недоплаченное страховое возмещение 31600 руб., неустойку за нарушение срока страховой выплаты с 19 октября 2023 года по 18 марта 2024 года 15000 руб., штраф 15800 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 % от недоплаченного страхового возмещения в день с 19 марта 2024 года по день выплаты страхового возмещения, но не более 79528 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет городского округа «Город Белгород» госпошлину 1598 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>