66RS0012-01-2018-001659-46

Дело № 12-235/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г.Каменск-Уральский

Свердловской области 04 сентября 2018 года

Судья Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области ФИО1, при секретаре Крашенинниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 03.08.2018 вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО3, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО3 от 03.08.2018 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), выразившегося в том, что 03.08.2018 в 16.50 часов ФИО2, управляя транспортным средством – 

<

*****> государственный регистрационный знак № в районе 

<

адрес> проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора, нарушив требования п. 6.2. Правил дорожного движения (далее – ПДД). Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Считая постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО3 от 03.08.2018 незаконным, ФИО2 обратился в Синарский районный суд г. Каменска – Уральского с жалобой, в которой просит постановление от 03.08.2018 отменить. Мотивировал жалобу тем, что правонарушение он не совершал, проехал регулируемый пешеходный переход на желтый сигнал светофора, так как не имел возможности остановить машину, не прибегая к экстренному торможению. Указал, что при проезде пешеходного перехода увеличил скорость автомобиля для избежания потери контроля управляемости транспортного средства, его заноса. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, настаивая на отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Дополнил, что проезд регулируемого пешеходного перехода он осуществлял на желтый сигнал светофора в соответствии с п. 6.14 ПДД, двигаясь со скоростью 50-55 км/ч, не имел возможности остановиться перед пешеходным переходом, не прибегая к экстренному торможению. Не отрицает, что при проезде пешеходного перехода увеличил скорость автомобиля до 70 км/ч, в связи с чем полагает, что в его действиях имеется состав иного административного правонарушения. Просит постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО3 от 03.08.2018 отменить, производство по делу прекратить. 

Должностное лицо - инспектор ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО3 в судебном заседании просил жалобу заявителя оставить без удовлетворения, указав, что правонарушение, совершенное ФИО2 подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, видеозаписью.

Дополнил, что 03.08.2018 в районе 

<

адрес> автомобиль 

<

*****> государственный регистрационный знак № по управлением ФИО2 проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий желтый сигнал светофора, при этом водитель при приближении к пешеходному переходу увеличил скорость для его проезда, что было отчетливо слышно и видно. ФИО2 имел возможность остановиться перед пешеходным переходом, не прибегая к экстренному торможению.

Исследовав письменные и иные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО2, должностное лицо, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 6.2. ПДД ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно п.6.14 ПДД водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Согласно п.6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как усматривается из материалов дела и установлено должностным лицом, ФИО2 данные требования ПДД нарушил, поскольку 03.08.2018 в 16.50 часов управляя транспортным средством – 

<

*****> государственный регистрационный знак № в районе 

<

адрес> проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора.

На месте совершения правонарушения ФИО2 оспаривал его событие, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении, отвечающий требованиям ст. 28.2 названного Кодекса.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается исследованными судом доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 03.08.2018, рапортом инспектора ДПС ФИО3, согласно которому он непосредственно наблюдал, как автомобиль под управлением ФИО2 проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора (желтый), видеозаписями.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, оценивая их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, признаю их допустимыми доказательствами, подтверждающими виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения. Тем более содержащаяся в указанных документах информация согласуется как с пояснениями ФИО2, должностного лица ФИО3, изложенными в рапорте, в также с видеозаписями совершенного правонарушения. 

Факт управления на указанной дороге и в указанное время ФИО2 не оспаривал. При этом само правонарушение было выявлено и зафиксировано в протоколе об административном правонарушении инспектором ГИБДД, непосредственно наблюдавшим факт правонарушения.

При просмотре в судебном заседании видеозаписи с видеорегистратора автомобиля 

<

*****> государственный регистрационный знак № следует, что при включении желтого сигнала светофора автомобиль под управлением ФИО2 преодолев достаточное расстояние, мер к снижению скорости не предпринимает и продолжает движение, увеличивая при этом скорость до 60 км/ч, а позднее до 70 км/ч, проезжает регулируемый пешеходный переход (время записи 00:07).

Так же из представленной видеозаписи следует, что слева в попутном направлении с автомобилем под управлением ФИО2 движется автомобиль бордового цвета, который при включении сигнала светофора останавливается перед стоп – линией, что свидетельствует о том, что при условии соблюдения скоростного режима ФИО2 имел возможность остановиться перед пешеходным переходом, не прибегая к экстренному торможению.

При таких обстоятельствах должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя о том, что он проехал регулируемый пешеходный переход на желтый сигнал светофора, так как не имел возможности остановить машину, не прибегая к экстренному торможению несостоятелен, поскольку из представленной видеозаписи следует, что в тот момент, когда включился желтый сигнал светофора, автомобиль под управлением ФИО2 находился на достаточном расстоянии от регулируемого пешеходного перехода, мер к снижению скорости водитель не предпринимал. Кроме того, согласно представленной МКУ «УГХ» дислокации дорожных знаков по 

<

адрес> правой стороны установлен дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40».

При этом, представленный в жалобе ФИО2 расчет тормозного пути, нельзя признать достоверным, поскольку включенные в расчет величины, в частности скорость движения, не были зафиксированы специальными техническими средствами при фиксации административного правонарушения, что исключает возможность сопоставления указанного расчета с фактическими обстоятельствами административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы о применении ст. 2.9 КоАП РФ, правонарушение совершено ФИО2 в области дорожного движения, связано с управлением источником повышенной опасности, в связи с чем не может быть признано малозначительным.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст.30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО3 от 03.08.2018 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Синарский районный суд.

Судья: подпись. ФИО1