Дело №2-225/2024

УИД 72RS0013-01-2023-005293-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

<

адрес> 13 февраля 2024 года

Когалымский городской суд 

<

адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Трифанова В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО6, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту – ДТП), судебных расходов. 

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, собственник автомобиля ФИО1 На место аварии был вызван аварийный комиссар, им была составлена схема, ответчик подписал её и признал себя виновным в ДТП. В определении инспектора ГИБДД указано: «водитель ФИО6 управляя автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, при необходимости не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего допустил наезд на автомобиль RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №». Для возмещения ущерба, истец обратился в страховую компанию АО «ГСК Югория». ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО «ГСК Югория» отказала в возмещении убытков, так как владелец, транспортного средства ФИО6, не застраховал свой автомобиль. Для установления стоимости причиненного ущерба в результате ДТП и составления экспертного заключения, истец обратился в ООО «Независимый эксперт». Согласно акту осмотра транспортного средства установлены 22 наименования повреждения дефектов. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 295349 рублей 08 копеек, величина утраты товарной стоимости 46329 рублей 30 копеек. Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный автомобилю в сумме 341678 рублей 38 копеек, стоимость экспертного заключения в размере 10000 рублей 00 копеек, стоимость расходов на оформление ДТП с вызовом аварийного комиссара в размере 2000 рублей 00 копеек, стоимость на дефектовку в размере 3000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 497 рублей 00 копеек и 543 рубля 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6772 рубля, расходы за оказание юридических услуг в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2600 рублей 00 копеек. 

Ответчик ФИО1, в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку спорное транспортное средство до наступления ДТП было продано ФИО6, на проведении по делу судебной автотехнической экспертизы не настаивает.

Истец ФИО2, его представитель по доверенности ФИО5, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания просили рассмотреть дело в отсутствие, на исковых требованиях настаивают по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО6, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли.

Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотрение дела в отсутствие, истца ФИО2, представителя истца ФИО5, ответчика ФИО6

Суд, заслушав ответчика ФИО8, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения органа внутренних дел, должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства. Владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из п.1 ст.6 названного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев указанных в законе.

Согласно п.1 ст.12 Закона, заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

По смыслу п.1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе требовать прямого возмещения ущерба, причиненного его имуществу, со страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, только в случае если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 1 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность, хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Если вред причинен только имуществу потерпевшего и у виновника ДТП отсутствует полис ОСАГО, то согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которого вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, таким образом, обязанность по возмещению вреда несет сам виновник ДТП.

В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также преамбулы Единой методики определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 04 марта 2021 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Из приведенных положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При таких обстоятельствах для правильного разрешения гражданского дела в данном случае необходимо выяснить действительные обстоятельства дела, а именно: установить факт дорожно-транспортного происшествия и лицо, виновное в произошедшем ДТП, факт причинения вреда имуществу истца, установление оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия на ответчиков ФИО6 и ФИО1 и размер данного вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности истцу и автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (л.д.81-91).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством ВАЗ - 21093, государственный регистрационный знак №, что подтверждается материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, составленными сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Гражданская ответственность собственника и водителя транспортного средства RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №, ФИО2 была застрахована, в АО ГСК «Югория». 

Собственник транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № ФИО1 обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности не исполнил, что подтверждается отсутствием полиса ОСАГО на дату совершения виновным водителем дорожно-транспортного происшествия, доказательств обратного стороной ответчика не предоставлено..

Согласно ответу АО ГСК «Югория» на обращение истца ФИО2 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО истцу отказано в выплате в соответствии с требованиями п.1 ст.14.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д.9). 

Как следует из искового заявления, для устранения стоимости причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и составления экспертного заключения, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Независимый эксперт». Согласно Экспертному заключению Эксперта-техника № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 295349 (двести девяносто пять тысяч триста сорок девять) рублей 08 копеек, величина утраты товарной стоимости 46329 (сорок шесть тысяч триста двадцать девять) рублей 30 копеек (л.д. 12-44).

Ответчики ФИО6, ФИО1 каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, в том числе по стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суду не представили, ходатайств о проведении судебной экспертизы по настоящему делу не представили. 

Экспертное заключение Эксперта-техника № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют требованиям статей 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший исследование, имеет необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. У суда нет оснований ставить под сомнение истинность данных, изложенных в экспертном заключении эксперта. Данных о какой – либо заинтересованности эксперта в исходе дела нет, оснований для назначения судебной автотехнической экспертизы не усмотрено, стороны на ее проведении не настаивали, поэтому заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, может быть принято в качестве доказательства.

Исследовав материалы административного дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схему дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО6, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Согласно сведений УМВД России по 

<

адрес> собственником на момент дорожно - транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ год транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № являлся ФИО1, регистрация на указанное транспортное средство прекращено по заявлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-78, 121-124). 

Собственником транспортного средства RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак X №, является ФИО2 (л.д.29).

Таким образом, из представленных суду документов следует, что в действиях ФИО2, управлявшего автомашиной RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №, признаков нарушения каких-либо Правил дорожного движения Российской Федерации, сотрудниками полиции установлено не было. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО6

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в результате действий водителя ФИО6, истцу ФИО2 был причинен материальный ущерб.

Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составила 341678 (триста сорок одна тысяча шестьсот семьдесят восемь тысяч) рублей 38 копеек (стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 295349 рублей 08 копеек + величина утраты товарной стоимости 46329 рублей 30 копеек).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО6 не была застрахована (л.д.95-96). Собственником транспортного средства автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.124).

В нарушение требований действующего законодательства, а именно ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность как собственника, так и водителя, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована не была. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом суд считает, что в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО6 в части возмещения материального ущерба следует отказать по следующим основаниям.

Исходя из действий ответчика, который допустил к управлению причинителя вреда ФИО6, регистрацию транспортного средства на свое имя не прекратил, утверждение ответчика об отчуждении автомобиля до даты дорожно-транспортного происшествия в пользу ФИО6 не могут быть учтены судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Суд при рассмотрении настоящего дела установил, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 являлась законным владельцем автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, и пришел к выводу о том, что ответчик не доказал, что автомобиль выбыл из его владения помимо его воли.

При этом обстоятельства управления автомобилем лицом, допущенным к управлению, не исключает самостоятельной ответственности собственника автомобиля, который не лишен права предъявления регрессного требования к причинителю вреда.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна возлагается на собственника этого транспортного средства.

Вопреки доводам ответчика ФИО1 таких доказательств суду не представлено. Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью. Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на транспортное средство подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства, что следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-23).

В силу положений ст. 12.37 КоАП РФ, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства, подтверждающие тот факт, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем данного автомобиля являлся не его собственник ФИО1, а иное лицо, которому транспортное средство было передано на законном основании, в материалах дела не имеется, в связи с чем, оснований для освобождения собственника автомобиля ФИО3 ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему – ФИО1 автомобилем, у суда не имеется.

Таким образом, ответчик ФИО1 несет ответственность за причиненный материальный ущерб по общим правилам, предусмотренным ГК РФ.

Исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия к ФИО6 удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как видно из материалов дела, истец за проведение досудебного экспертного исследования о размере ущерба оплатил организации обществу с ограниченной ответственностью независимая оценочная компания «Независимый эксперт», 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждено чек ордером от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять которому не имеется, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1 (л.д.36).

Указанное заключение, имело своей целью подтверждение размера ущерба, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ эти расходы, подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пункте 10 названного постановления Пленума вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

При определении расходов по оплате услуг представителя судом учитываются разъяснения, данные в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, расходы на оказание юридических услуг должны быть разумными и необходимыми.

Как разъяснено в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В подтверждение понесенных судебных издержек на юридические услуги в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, истцом представлена расписка в получении денежных средств представителем ФИО5 (л.д.75).

Учитывая, указанные выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», понесенные истцом ФИО2 судебные издержки подлежат взысканию, что составляет 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, факт которых подтверждается, а также судом учтено количество судебных заседаний сложность дела. 

Учитывая приведенные процессуальные нормы, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 расходы по оплате госпошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 6616 (шесть тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 78 копеек, оплата, которой подтверждается чек ордером, (л.д.45), а также взыскать почтовые расходы за отправку телеграмм в размере 497 рублей (л.д.39), за отправку заказных писем в размере 543 рубля 28 копеек, оплата которых подтверждается материалами дела (л.д.46-76).

Рассматривая требование заявителя о взыскании с ответчика ФИО1 расходов на участия аварийного комиссара в оформлении документов о ДТП в размере 2000 рублей 00 копеек и стоимости расходов на дефектовку транспортного средства в размере 3000 рублей 090 копеек, суд приходит к следующему.

Истец не представил достаточно допустимых доказательств своей нуждаемости в услугах аварийного комиссара, необходимости несения им указанных расходов, невозможности самостоятельного заполнения бланка извещения о происшествии, при этом из обстоятельств дела не следует, что у водителей имелись затруднения при составлении извещения, разногласия, касающиеся ДТП, у его участников отсутствовали. Представленные суду истцом доказательства не свидетельствовали о необходимости участия аварийного комиссара в оформлении документов о ДТП. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оплату дефектовочных работ суд, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что транспортное средство получило скрытые повреждения, выявление которых было невозможно без частичной сборки-разборки автомобиля в условиях автосервиса.

Рассматривая требование заявителя о взыскании с ответчика ФИО4 на оформление нотариальной доверенности в размере 2600 (две тысячи шестьсот) рублей суд приходит к следующему. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в абзаце 3 пункта 2 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, к исковому заявлению приложена доверенность 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2, уполномочивает ФИО5 представлять его интересы, однако сведений что представитель имеет право представлять интересы истца в конкретном деле и в конкретном судебном заседании по данному гражданскому делу по требованиям ФИО2 к ФИО6, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием указанная доверенность не содержит. 

Таким образом, требования о возмещении расходов истца, связанных с оплатой услуг нотариуса по составлению нотариальной доверенности в размере 2600 рублей 00 копеек, удовлетворению не подлежат. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199, 233-237 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО6, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, паспорт гражданина РФ серия № №, выдан Отделением УФМС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в городе Когалыме ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № паспорт гражданина РФ серии № № выдан Городским отделом милиции № УВД Ленинского АО

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, сумму материального ущерба в размере 341678 (триста сорок одна тысяча шестьсот семьдесят восемь) рублей 38 копеек, расходы на проведение независимой оценки в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6616 рублей 78 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, почтовые расходы за отправку телеграмм в размере 497 рублей 00 копеек, за отправку заказных писем в размере 543 рубля 28 копеек, всего взыскать в общей сумме 374335 (триста семьдесят четыре тысячи триста тридцать пять) рублей 44 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд 

<

адрес>-Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья, подпись В.В. Трифанов

Копия верна В.В. Трифанов

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Когалымского городского суда ХМАО-Югры