Дело №2-1476/2020

УИД 74RS0038-01-2020-000905-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

С. Долгодеревенское 09сентября 2020 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Е.В. Боднарь

при секретаре судебного заседания Н.Г. Гайнановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о снижении размера неустойки,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось к ФИО1 с иском, в котором просило снизить сумму неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в порядке ст. 333 ГК РФ до выплаченной суммы в 18791,95 руб., а также возместить судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6000 руб.

В обоснование сослалось на обстоятельства ДТП от ДАТА, произведенные экспертные исследования, выплаченные в пользу ответчика суммы страхового возмещения, в том числе по решению суда, произведенную по претензии ответчика выплату неустойки в сумме 18791,95 руб. и несоразмерность последствиям нарушения обязательств, принципам разумности и справедливости суммы неустойки в размере 307833,93 руб., предъявленную ФИО1 в досудебном порядке к уплате.

При этом несоразмерность предъявленной к уплате ФИО1 неустойки последствиям нарушения обязательства подтверждается расчетом процентов по ст. 395 ГК РФ, согласно которому сумма процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму 95900 руб. за период с ДАТА по ДАТА составляет 613,50 руб., а на сумму 77682,94 руб. за период с ДАТА по ДАТА – 5702,78 руб., итого 6316,28 руб. То есть, если бы ответчик положил не вовремя уплаченные денежные средства в банк под проценты, то получил бы прибыль в 6316,28 руб. Сумма же требуемой неустойки в 307833,93 руб. несоразмерна возможным убыткам, которые ответчик мог бы понести.

При этом АО «АльфаСтрахование» как должник по требованию об уплате неустойки вправе обратиться в суд с иском и ставить вопрос о применении к сумме неустойки положений ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 73, 79 Постановления Пленума ВС РФ от ДАТА № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Суд с учетом положений части 3 статьи 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов гражданского дела и, в частности, из материалов выплатного дела, решения Советского районного суда АДРЕС Республики Башкортостан от ДАТА следует следующее.

ДАТА по АДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, и автомобиля ДАТА, г/н №, по вине водителя Б.Т.В., которая управляла автомобилем 

<

данные изъяты>.

ДАТА между К.А.Г. и ФИО1 был заключен договор цессии, в соответствии с которым ФИО1 перешли права требования недоплаченного страхового возмещения, утраты товарной стоимости, всех понесенных расходов, ущерба, причиненного автотранспортному средств 

<

данные изъяты>, г/н №, в результате ДТП от ДАТА.

ДАТА ФИО1 в лице представителя З.В.Ю. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр транспортного средства, составило акт осмотра ТС от ДАТА, который З.В.Б. подписал.

ДАТА по поручению страховщика была проведена независимая экспертиза, согласно экспертному заключению ООО «К*» от ДАТА № стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, г/н №, с учетом износа в 32,5% составила 96400 руб., без учета износа 129700 руб.

В связи с возникшими сомнениями в заявленных повреждениях по поручению страховщика было проведено трасологическое исследование, согласно экспертному заключению ООО «ПР*» № от ДАТА установленные повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, с технической точки зрения только повреждения задней левой двери и заднего левого крыла в передней части автомобиля марки 

<

данные изъяты>, могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП, повреждения задней левой двери в нижней части в виде разрыва материала были получены при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием. В связи с чем в выплате было отказано.

Не согласившись с отказом, ФИО1 обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 176400 руб., а согласно экспертному заключению № величина утраты товарной стоимости составила 43200 руб.

ДАТА в адрес страховщика поступила претензия от ДАТА от ФИО1 с приложением заключений о стоимости ремонта ТС и утраты товарной стоимости, а также видеоматериала. Данные документы были направлены страховщиком на дополнительную проверку. Согласно повторному экспертному заключению ООО «ПР*» от ДАТА стоимость восстановительного ремонта с учетом трасологического исследования составила 92400 руб.

ДАТА страховщик выплатил ФИО1 страховое возмещение в сумме 95900 руб. по досудебному обращению, что подтверждается платежным поручением № от ДАТА.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратился в суд.Решением Советского районного суда АДРЕС от ДАТА по делу 2-5444/2019 требования истца удовлетворены частично: с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы сумма восстановительного ремонта в размере 30700 руб., сумма утраты товарной стоимости в размере 21063 руб., расходы по оплате услуг по оценке восстановительного ремонта в размере 7810,50 руб., расходы по оплате услуг оценки утраты товарной стоимости в размере 8433,75 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., на оплату копировальных услуг в сумме 304 руб., на отправку телеграммы в размере 236 руб., на оплату государственной пошлины в размере 1135,69 руб.

При этом величина восстановительной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> в сумме 126600 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 21063 руб. установлены судом на основании заключений эксперта ООО «П*» № №, подготовленных на основании определения суда о назначении судебной экспертизы. В названных заключениях также содержится вывод о том, что все повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, указанные в материалах дела, могли быть образованы в результате ДТП от ДАТА с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № и 

<

данные изъяты>, г/н №.Решение суда исполнено ответчиком ДАТА, о чем указано в заявлении ФИО1 о выплате неустойки, и в исковом заявлении.

ДАТА ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с досудебным обращением о взыскании неустойки в размере 308833,93 руб. за период с ДАТА по ДАТА, исходя из следующего расчета:

- с ДАТА по ДАТА (31 день): 95900 руб. *1% *31 = 29729 руб.;

- с ДАТА по ДАТА (358 дней): 77682,94 руб.*1%*358 дней = 278104,93 руб.

АО «АльфаСтрахование» по результатам рассмотрения досудебного обращения выплатило неустойку в размере 18791,95 руб. ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от ДАТА.

Разрешая требования АО «АльфаСтрахование» о снижении размера неустойки до размера выплаченной, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В данном случае, с заявлением о выплате страхового возмещения З.В.Ю. как представитель потерпевшего К.А.Г., впоследствии уступившего свои права требования ФИО1, обратился ДАТА, соответственно, срок в 20 календарных дней со дня принятия заявления истек ДАТА, с ДАТА началась просрочка в выплате.

Сумма страхового возмещения в размере 95900 руб. из установленной впоследствии в рамках гражданского дела по результатам проведенной судебной экспертизы в 147663 руб. (126600 руб. + 21063 руб.) уплачена страховщиком ДАТА, соответственно, за период с ДАТА по ДАТА (31 день) подлежит начислению неустойка в размере 147663 руб. *1% * 31 день = 45775,53 руб., а за период с ДАТА по ДАТА (325 дней) подлежит начислению неустойка на сумму 51763 руб. (147663-95900) * 1% *325 = 168229,75 руб., итого 214005,28 руб.

При этом вопреки позиции ФИО1 в досудебном требовании, неустойка по правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ подлежит начислению только на сумму страхового возмещения.

Поскольку неустойка не была предметом исковых требований по делу №, то ФИО1 вправе был обратиться к страховщику с заявлением о выплате неустойки, а АО «АльфаСтрахование» как должник в указанном обязательстве вправе ставить вопрос о снижении указанной суммы неустойки со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ путем предъявления самостоятельного иска, о чем разъяснено в пунктах 73, 79 Постановления Пленума ВС РФ от ДАТА № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Добровольное же перечисление АО «АльфаСтрахование» всей суммы неустойки ФИО1 повлекло бы утрату права на предъявление такого иска, о чем отмечено в пункте 79 названного постановления. 

В данном случае, с учетом периода просрочки, размера страхового возмещения, окончательный размер которого был установлен только решением суда на основании проведенной судебной экспертизы, принятия страховщиком мер по осмотру автомобиля в установленные сроки, определению величины восстановительной стоимости ТС, в том числе путем проведения повторного исследования, проведения трасологических исследований, наличия между сторонами спора об относимости повреждений к заявленному ДТП, того, что неустойка является видом ответственности страховщика и не может служить способом обогащения потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, который бы отвечал принципам соразмерности допущенному нарушению за указанный период, составит выплаченную истцом сумму в 18791,95 руб. 

При этом оснований для возмещения истцу расходов на оплату государственной пошлины в сумме 6000 руб. с ответчика не имеется, поскольку обращение АО «АльфаСтрахование» с иском по настоящему делу не связано с виновными действиями ответчика, а напротив, связано с собственными действиями по несвоевременной выплате страхового возмещения.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 удовлетворить.

Определить размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ за нарушение срока выплаты страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 за период с ДАТА по ДАТА в сумме 18791,95 руб.

В удовлетворении заявления акционерного общества «АльфаСтрахование» о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 6000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Боднарь