11RS0002-01-2020-001666-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута, Республика Коми 19 ноября 2020 года 

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Машковцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Имамеевой Т.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

помощника прокурора прокуратуры г. Воркуты Журавлевой Е.В. 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1131/2020 по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб. и компенсации утраченного заработка в размере 51363 руб.

В обоснование иска указала, что 16.02.2020 около 12 час. 35 мин. При посещении торгового цента «Мир» в виду скользкости покрытия пола поскользнулась и упала, находящаяся вместе с ней подруга вызвала бригаду скорой помощи, которая приняла решение о немедленной эвакуации в ГБУЗ РК «ВБСМП». Отягчающим обстоятельством случившегося послужило ее беременность, так как были неизвестны последствия удара и болевого шока на здоровье плода. По итогам обследования был установлен диагноз «...», была проведена хирургическая операция, поскольку она находилась на третьем триместре беременности, имелся большой риск повреждения плода. Вследствие случившегося она была лишена возможности трудиться, что повлекло утрату заработка с 17.02.2020 по 27.02.2020.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд направили своих представителей.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное разбирательство проведено без участия истца и ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 пояснила, что исковые требования поддерживает по доводам, изложенным в нем в полном объеме. 

Представитель ответчика исковые требования не признал, в отзыве на иск и в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать. Суду пояснил, что несчастный случай произошел с истцом в холле на территории здания с кадастровым номером 11:16:1703002:841 (

<

...>) возле магазина «Детский мир». По факту происшествия был составлен рапорт, оказана помощь. Объект, в котором произошел несчастный случай, соответствует требованиям безопасности. Уборка помещения торгового центра проводится механизированным способом с 08 до 10 часов, то есть до открытия магазина, место уборки обозначается табличками, в течение рабочего дня осуществляется только сухая уборка. Указал, что вина ответчика отсутствует, факт ненадлежащей эксплуатации не установлено, следовательно, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Относительно взыскания утраченного заработка пояснил, что истец на период травмы находилась в отпуске по беременности и родам, то есть была нетрудоспособна. 

Свидетель У.С.С. допрошенная в судебном заседании 17.07.2020 суду пояснила, что 16.02.2020 в районе 12.00 часов они ФИО3 пошли в торговый центр «Мир». На ФИО3 были обуты белые кожаные ботинки с черной ребристой подошвой «горка», примерно 1,5 см. На подходе к отделу «Детский мир», ФИО3 поскользнулась и упала, была вызвана бригада скорой помощи, которая предварительно поставила ФИО3 предварительный диагноз – травма ноги (перелом коленного сустава), угроза невынашиваемости беременности и увезла ее в больницу. Полы в виде глянцевого кафеля были мокрые, противоскользящих ковриков, предупреждающих надписей, что пол скользкий не было, чуть выше была уборщица с инвентарем, на лестнице стояла женщина и мыла полы, там тоже было влажно. Из сотрудников ТЦ «Мир» никто не подходил и не предлагал оказать помощь, только покупатели, перед тем как приехала бригада скорой помощи, сотрудник из отдела «Детский мир» подошла и спросила, не нужна ли помощь.

Свидетель Д.Е.В., допрошенная в судебном заседании 17.07.2020 суду пояснила, что в середине февраля, примерно числа 16, она, ее муж и двое детей совершали покупки в ТЦ «Мир». Увидели, что на полу лежит девушка, подошли и спросили, не нужна ли ей помощь, потому что пол там очень скользкий. Выяснилось, что девушка беременная, поскользнулась на мокром полу и упала. Она предложила девушке помощь, встретила бригаду скорой помощи и проводила их к пострадавшей, ее муж помогал грузить девушку в машину скорой помощи. Пол был влажный, на месте падения противоскользящих ковриков не было. Весь пол торгового центра выложен скользким кафелем. В тот же день в одной из городской социальной сети она наткнулась на объявление, в котором просили откликнуться свидетелей данного происшествия, что она и сделала.

Свидетель Д.И.В., допрошенный в судебном заседании 17.07.2020 по обстоятельствам получения травмы истцом в ТЦ «Мир» дал показания аналогичные показаниям Д.Е.В., дополнительного указал, что был непосредственным свидетелем факта падения девушки. Девушка шла не спеша, не торопилась, поскользнулась и упала, спускаясь по лестнице. Пролежала минут 30 до приезда скорой помощи, помогал госпитализировать упавшую девушку.

Свидетель Д.С.Л., допрошенная в судебном заседании 17.07.2020 суду пояснила, что она работает уборщиком производственных помещений в ТЦ «Мир». Ей известно, что в ТЦ «Мир», в районе «Детского мира» упала женщина, она не была очевидцем данного происшествия, ей это известно со слов коллег. Влажная уборка торгового центра проводится до открытия. Для уборки больших залов есть специальная машина. В течение рабочего дня поддерживается порядок, в случае пролития жидкости, ставят таблички и ограждения. В зимний период времени посетители заносят снег на обуви, образуется влага на обуви, которую убирают сухими швабрами, чтобы не было лужиц. Никто не контролирует когда нужно убирать влагу, графика уборки нет, на центральном входе проверяют чаще нужна ли уборка. Ей неизвестно о других случаях падения людей в ТЦ «Мир».

Свидетель В.Р.А., допрошенный в судебном заседании 17.07.2020 суду пояснил, что он работает начальником службы безопасности ТЦ «Мир». Ему доложили о несчастном случае, и он стал выяснять, как это произошло. На месте падения камер не было. Он отправил охранника к месту происшествия, сотрудник охраны осмотрел место падения, встретил бригаду скорой помощи и сопроводил их до потерпевшей. Плитка в ТЦ «Мир» по ГОСТу, влажная уборка в течение рабочего дня не производится, только протирка плиточного покрытия. Регламент уборки имеется, она проводится до открытия торгового центра, потом производится протирка плиточного покрытия от влажности. Когда проводится уборка, ставятся предупреждающие знаки, поскольку такого знака в месте падения не было, значит, была сухая протирка плиточного покрытия.

Помощник прокурора г. Воркуты Журавлева Е.В. дала заключение о доказанности вины ответчика и необходимости удовлетворения требований истца о взыскании в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности, полагая заявленный размер компенсации морального вреда завышенным. 

Выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

Как установлено при рассмотрении дела истец ФИО3 16.02.2020 около 12 час.35 мин. час. с целью осуществления покупок зашла в торговый центр «Мир», расположенный по пер.Деповской, 2, г. Воркуты. 

Из выписки из ЕГРЮЛ следует собственником помещения торговый центр «Мир», расположенного по адресу: пер.Деповской, 2, г. Воркуты является ФИО4

Из сопроводительного листа № 9 в 12 час. 43 мин. 15.02.2020 принят вызов на оказание скорой медицинской помощи в ТЦ «Мир» ФИО3 По итогам оказания медицинской помощи истцу поставлен диагноз ..., беременность 29 недель. 

Согласно записи в медицинской карте № 951 стационарного больного ФИО3 от 16.02.2020, истец поступила в ГБУЗ «ВБСМП» 16.02.2020 в 13 час. 07 мин. и ей уставлен диагноз: .... Истице было проведено рентгенологическое обследование и 17.02.2020 проведена операция ... под эпидуральной анестезией с гипсовой иммобилизацией.

Из выписки из истории болезни № 951 от 03.03.2020 усматривается, что ФИО3 находилась на лечении ГБУЗ РК «ВБСМП» с 16.02.2020 по 03.03.2020 с диагнозом: .... Беременность 29 недель. Травма бытовая 16.02.2020 в 12 час.30 мин, поскользнулась на скользком полу торгового центра. Было проведено лечение 17.02.2020 – ..., перевязки, иммобилизация, эластическая компрессия. При выписке состояние удовлетворительное. Рекомендации: иммобилизация 8 недель с момента операции, дезегреганты, гастропротекторы.

Из амбулаторной карты ФИО3 следует, что она с 04.03.2020 находилась на лечении в ГБУЗ «ВП» у врача травматолога-ортопеда по 22.04.2020.

20.03.2020 ФИО3 обратилась к ИП ФИО4 с претензией о выплате ей компенсации морального вреда в сумме 500000 руб., компенсации утраченного заработка в размере 51363 руб., расходов на услуги по правовому консультированию и подготовку претензии в размере 4000 руб.

17.02.2020 начальником службы безопасности ТРЦ «Мир» В.Р.А. на имя ИП ФИО4 написаны пояснения, согласно которым 16.02.2020 в 12 час.35 мин при посещении ТРЦ «Мир» в фойе «Детского мира» произошло падение посетительницы, в результате которого женщина повредила ногу. Была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которую встретил персонал ТРЦ «Мир» и сопроводил до места происшествия. После падения женщине оказана помощь сотрудниками ТРЦ «Мир» в транспортировке в машину скорой медицинской помощи. Со слов пострадавшей падение произошло по причине влажной уборки техническим персоналом ТРЦ «Мир». При выяснении ситуации, предшествовавшей падению, было выявлено, что на тот момент влажной уборки не проводилось. Согласно регламенту ТРЦ «Мир» влажная уборка проходит в период с 08 до 10 часов до открытия ТРЦ «Мир» На случай если проведение влажной уборки потребуется, используются оповещательные обозначения «скользкий пол» используется надлежащим образом. Во время происшествия техническим персоналом выполнялись работы по протирке плиточного покрытия сухой тряпкой.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», граждане имеют право на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, продавец при осуществлении своей деятельности обязан соблюдать обязательные требования к организации и осуществлению торговой деятельности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно требованиям ГОСТ Р 51870-2014 (действовавшего в юридически значимый период) «Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги. Общие технические условия» (пункт п. 8.1), при оказании услуг профессиональной уборки должны быть обеспечены безопасность жизни, здоровья потребителей услуг и сохранность их имущества в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, а также соблюдать санитарно-эпидемиологические нормы и правила для конкретных объектов. Для исключения травматизма убираемые площади должны быть ограждены специальными предупреждающими знаками по ГОСТ 12.4.059 (пункт 8.7).

Из содержания ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» следует, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В соответствии с п. 5.10 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 07.09.2001 № 23 (в ред. от 03.05.2007) «О введении в действие Санитарных правил» (вместе с «СП 2.3.6.1066-01. 2.3.5. Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила», утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 06.09.2001 (далее по тексту – Правила) полы в организациях торговли должны иметь ровную поверхность, без выбоин, а также уклон в сторону трапов.

Пунктом 14.2. Правил установлено, что соблюдение настоящих санитарных правил является обязательным для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ст. 39 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ, Собрание законодательства Российской Федерации от 05.04.99 №14, ст. 1650).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате падения 16.02.2020 около 12 час.35 мин ТЦ «Мир» по адресу: 

<

...> ФИО3 поскользнулась на скользком полу и упала. 

В результате падения истец получила травму в виде разрыва собственных связок левого надколенника и находилась на стационарном и амбулаторном лечении. 

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца ФИО3, свидетелей У.С.С., Д.Е.В., Д.И.В., которые согласуются между собой и в свою очередь подтверждаются текстом претензии от 20.03.2020, в котором истец указала, что свидетелем ее падения являлась, в том числе подруга. Данные свидетельские показания, суд признает относимыми и допустимыми, поскольку свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в суде давали четкие, последовательные и непротиворечивые показания. Свидетель У.С.С. и Д.И.В., были непосредственным очевидцем падения истца, бригада скорой помощи была вызвана в ТЦ «Мир», расположенный по адресу: 

<

...>. При этом свидетели Д.И.В. и Д.Е.В. не состоят в дружеских или иных отношениях с истцом, до несчастного случая не были знакомы.

Также действия истца после падения свидетельствуют о правдивости её показаний, а именно, её обращение за медицинской помощью и последующее обращение с претензией к ответчику через непродолжительное время после произошедшего. 

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники ТЦ «Мир» В.Р.А. и Д.С.Л., хоть и не являлись непосредственными очевидцами падения истца, но в судебном заседании не опровергли факт падения ФИО3 в помещении торгового центра «Мир» при указанных истцом обстоятельствах.

Указанные свидетели суду показали, что непосредственно перед падением истца, в месте её падения, влажная уборка не проводилась, а проводилась сухая протирка плиточного покрытия, поэтому предупреждающих знаков выставлено не было. Также из показаний сотрудников ТЦ «Мир» следует, что сухая протирка плиточного покрытия осуществляется в течение всего рабочего дня, в том числе в местах скопления влаги от снега, который заносится посетителями на обуви.

Таким образом, показаниями свидетелей В.Р.А. и Д.С.Л. факт падения истца при обстоятельствах указанных ею в исковом заявлении и в судебном заседании не опровергнут. Кроме того, из показаний данных свидетелей следует, что действительно, в месте падения истца, во время уборки путем сухой протирки плиточного покрытия, предупреждающие таблички установлены не были. 

Кроме того, представителем ответчика представлена видеозапись с монитора камеры видеонаблюдения, на которой отчетливо просматривается, что спускаясь со ступеньки, и шагнув на кафельную плитку напольного покрытия, истец ФИО3 поскользнулась, нога истца именно скользила на полу.

Согласно требованиям ГОСТ Р 51870-2014 (действовавшего в юридически значимый период) «Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги. Общие технические условия» (пункт п. 8.1), при оказании услуг профессиональной уборки должны быть обеспечены безопасность жизни, здоровья потребителей услуг и сохранность их имущества в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, а также соблюдать санитарно-эпидемиологические нормы и правила для конкретных объектов.

В соответствии с пунктом 8.7 ГОСТ Р 51870-2014 «Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги. Общие технические условия», утвержден Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11 ноября 2014 года № 1554-ст, для исключения травматизма убираемые площади должны быть ограждены специальными предупреждающими знаками.

Однако в нарушение перечисленных норм, ответчиком не было выполнено указанное нормативное требование. Доказательств обратного в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком, на которого законом по данной категории дел возложено бремя доказывания, не представлено.

Само по себе отсутствие в момент падения истца влажной уборки в торговом центре не свидетельствует о соблюдении ответчиком п. 8.7 ГОСТ Р 51870-2014 и не освобождает ответчика от доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда потерпевшему.

Из прямого указания п. 8.7. ГОСТ Р 51870-2014 убираемые площади, не зависимо от вида уборки влажной либо сухой, в любом случае должны быть ограждены специальными предупреждающими знаками.

На основании изложенного, с учетом показаний допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между падением истицы в ТЦ «Мир» и получение ею травмы по причине необеспечения ответчиком безопасной эксплуатации здания и надлежащее санитарное состояние пола в нем, исключающие угрозу наступления несчастных случаев и нанесения травм людям – пользователям здания в результате скольжения, падения, столкновения и др. 

С учетом вышеизложенного доводы представителя ответчика в той части, что причинно-следственной связи между падением истца и полученной ею травмой не установлено, суд находит несостоятельными.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений указанной статьи, следует, что помимо наличия у собственника указанных в ст. 209 ГК РФ прав, на него возлагаются и обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе и надлежащей уборки помещений.

Исходя из анализа вышеуказанных законодательных норм, на собственника имущества возложена обязанность по обеспечению отсутствия угрозы для жизни и здоровья граждан в принадлежащем ему помещении. Следовательно, ФИО4, как собственник здания ТЦ «Мир», расположенного по адресу: 

<

...>, при эксплуатации помещения был обязан принять необходимые меры, обеспечивающие безопасность людей.

При этом доводы представителя ответчика о соответствии напольного покрытия требованиям ГОСТа, наличии сертификата соответствия, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку судом установлено, что падение истца произошло по причине необеспечения ответчиком безопасной эксплуатации здания и надлежащего санитарного состояния пола в нем, исключающие угрозу наступления несчастных случаев и нанесения травм людям.

Принимая во внимание, что собственником здания не были предприняты меры для предупреждения несчастных случаев в местах общего пользования, границы ответственности за пользование которым не разграничены между арендаторами и арендодателем, суд приходит к выводу о прямой причинно-следственной связи между бездействием ответчика и получением истицей травмы левой ноги вследствие падения 16.02.2020.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу, что причиной получения ФИО3 травмы в виде разрыва собственных связок левого надколенника явилось то, что ответчиком ФИО4, являющимся законным собственником здания торгового центра «Мир», в нарушение ст. 11 ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п. п. 8.1, 8.7 ГОСТ Р 51870-2014 «Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги. Общие технические условия» не была обеспечена безопасная эксплуатация здания и надлежащее санитарное состояние пола в нем, исключающие угрозу наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям здания в результате скольжения, падения, столкновения и пр.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяемся судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», изложенной в пункте 32 Постановления, в котором указано, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых произошло причинение вреда здоровью истца, последствия данного происшествия, а также учитывая степень нравственных и физических страданий ФИО3 в связи с полученными повреждениями, суд находит разумным и справедливым, определить размер денежной компенсации причиненного истице морального вреда в размере 300000 рублей.

Как установлено судом истец в результате несчастного случая находилась на лечении с 16.02.2020 по 22.04.2020. В этот период, являясь работником ГАУЗ РК «Воркутинская стоматологическая поликлиника», находилась на листке нетрудоспособности. 

Истец также просит взыскать с ответчика утраченный заработок исходя из среднедневного заработка за период с 17.02.2020 по 27.02.2020 исходя из следующего расчета: 5707*9 рабочих дней = 51363 руб.

Между тем в соответствии со статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать (пункт 3 пункта 1 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ). В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Таким образом, для возмещения вреда, причиненного утратой заработка вследствие повреждения здоровья, законом предусмотрено, что его размер определяется исходя из среднемесячного, а не из среднедневного заработка. 

После определения среднемесячного заработка возмещение вреда определяется за полные месяцы нетрудоспособности в размере среднемесячного заработка, за неполные также из среднемесячного заработка исходя из количества дней нетрудоспособности в соответствующем месяце.

На основании изложенного выше суд признает расчет утраченного заработка (дохода) представленный истцом не верным, поскольку его размер определяется исходя из среднемесячного, а не из среднедневного заработка как просит истец.

Из материалов дела следует, что ФИО5 в период с января по март 2019 находилась в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет, а с апреля по август 2019 года в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до 3-х лет.

Согласно материалам дела, из двенадцати месяцев, предшествующих повреждению здоровья истца (с февраля 219 года по январь 2020 года), семь месяцев истец находилась в отпуске по уходу за ребенком (с февраля по август 2019 года включительно) и получала пособие по уходу за ребенком, в связи с чем, данные месяцы (с февраля по август 2019 года) исключаются из подсчета. Расчет в указанном случае производится судом путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

За период с февраля 2019 года по январь 2020 года (за исключением февраля, марта, апреля, мая, июня, июля, августа 2019 года) истцом была получена заработная плата в размере 607778,35 руб., следовательно, среднемесячный заработок (доход) истца за указанный период составляет 121555,67 руб. (607778,35:5)

Определяя сумму утраченного заработка, суд принимает во внимание представленные в материалы дела справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2019, 2020 годы.

Согласно производственному календарю в феврале 2020 года 19 рабочих дней.

Таким образом, за период временной нетрудоспособности истца, когда утрата её трудоспособности составляла 100%, с 16.02.2020 по 27.02.2020 (9 рабочих дней) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в размере 57579 руб. (121555,67:19*9=57579). 

Со стороны ответчика не было представлено возражений и доказательств, относительно представленных данных работодателем. Не представлено и доказательств, свидетельствующих об обратном. 

Выплата истцу пособия за счет средств ФСС за период с 19.02.2020 по 27.02.2020 в размере 10323,68 руб. не влияет на размер утраченного заработка, поскольку по смыслу ст. 1085 Гражданского кодекса РФ утраченный заработок подлежит возмещению без учета полученных потерпевшим пособий и подобных выплат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» госпошлину в размере 300 рублей по требования о взыскании компенсации морального вреда и 1927,37 руб. по требованиям имущественного характера, а всего 2227,37 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., утраченный заработок за период с 17.02.2020 по 27.02.2020 в размере 57579 руб., а всего 357579 (триста пятьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей.

В удовлетворении требований остальных исковых требований ФИО3 – отказать.

Взыскать с ФИО4 в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» государственную пошлину 2227 (две тысячи двести двадцать семь) рублей 37 копеек.

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2020.

Председательствующий