Мотивированное 

решение

 изготовлено 25 июня 2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре Мироненко Е.П., с участием истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ОТП Банк» о возложении обязанности выдать трудовую книжку и документы, связанные с работой, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, изменении даты увольнения, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеупомянутым иском. В обоснование указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности руководителя направления аудиторного обучения по срочному трудовому договору. Рабочим местом трудовым договором определен адрес 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ срок трудового договора истек в связи с выходом на работу основного сотрудника, о чем он был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ. В последний день работы ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выдал ему трудовую книжку. На его запрос по электронной почте о выдаче трудовой книжке, он от специалиста отдела кадрового администрирования получил ответ, что он может забрать трудовую книжку по адресу 

<

адрес>. Также ему по почте было направлено соответствующее уведомление. По данному факту он направил в адрес работодателя претензию. Также он направил работодателю заявление о выдаче ему документов, связанных с работой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В виду задержки выдачи трудовой книжки и документов, связанных с работой он не смог трудоустроиться ДД.ММ.ГГГГ в компанию ООО «ФИО1» и на иную работу. Просит обязать ответчика выдать ему трудовую книжку, копию приказа об увольнении, справку о размере заработной платы и справку об отчислениях в ОПС, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выдачи трудовой книжки, взыскать компенсацию недополученного дохода 91 943, 52 руб., компенсацию морального вреда 60 000 руб., изменить дату увольнения на день фактической выдачи трудовой книжки.

В судебном заседании истец поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Указал, что он в последний день работы находился на рабочем месте, однако трудовую книжку ему не выдали. Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой по адресу 

<

адрес>. он получил почтой ДД.ММ.ГГГГ. Также он подписал направленный ему ответчиком приказ об увольнении, который содержал сведения о другом сотруднике, заметил это позднее, но сразу сообщил об этом работодателю, однако до настоящего времени ему не выдали приказ об увольнении, оформленный в отношении него. В своих обращениях к ответчику он неоднократно просил выдать ему документы, связанные с работой, трудовую книжку и приказ об увольнении по адресу места работы. Однако, до настоящего времени указанные документы ему не выданы. Кроме того, в связи с отсутствием трудовой книжки он не может устроиться на работу. Так, ему предлагалась работа в ООО «ФИО1» в заработной платой 120 000 руб. В связи с чем, он просит взыскать компенсацию недополученного дохода, расчет которой производит исходя из разницы заработной платы, предлагаемой в ООО «ФИО1», и суммой, полученной в качестве компенсации за задержку выплаты трудовой книжки.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал. Указал, что истец был принят на работу временно, на период длительного отсутствия основного работника. ДД.ММ.ГГГГ Банк уведомил истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним прекращается. Дирекция по персоналу и организационному развитию находится в месте постоянного нахождения единоличного исполнительного органа Банка. Оформление трудовых отношений, расторжение трудовых отношений, учет и хранение трудовых книжек производится в месте нахождения единоличного исполнительного органа Банка по адресу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Банк направил Истцу письмо, в котором просит Истца прибыть за трудовой книжкой в Управление кадрового администрирования Дирекции по персоналу и организационному развитию Банка или дать письменное согласие на отправку ее по почте. Письмо доставлено истцу. Однако он за трудовой книжкой не явился, согласия о направлении её почтой не дал. В соответствии с п.6 ст. 84.1 ТК РФ со дня направления указанного уведомления работодатель освобожден от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. ДД.ММ.ГГГГ в Банк поступило заявление истца о предоставлении документов, связанных с его работой. ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответ и имеющиеся документы. ДД.ММ.ГГГГ в Банк поступила претензия истца, в которой он просит представить трудовую книжку, справку 2НДФЛШ, сведения по страховым взносам. ДД.ММ.ГГГГ Истцу направлен ответ. В приказе об увольнении истца допущена техническая ошибка в части написания его фамилии, имени и отчества. Истцом не представлено доказательств, что он не смог устроиться на работу по вине Банка. Учитывая изложенное, просил в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Судом установлено, что истец на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности руководителя направления аудиторного обучения POS-отдела административной поддержки обучения сети Дирекция развития POS- бизнеса Дивизион потребительского кредитования с метом нахождения по адресу 

<

адрес>.

Договор является срочным, заключен на период длительного отсутствия основного сотрудника ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уведомлен о прекращении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока его действия.

ДД.ММ.ГГГГ истец уволен. Вместе с тем, истцу направлен и им подписан приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО4. 

В день увольнения трудовая книжка истцу выдана не была. При этом, ФИО2 в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ на работе присутствовал.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца Банком направлено письмо, в котором ответчик просит Истца прибыть за трудовой книжкой в Управление кадрового администрирования Дирекции по персоналу и организационному развитию Банка по адресу 

<

адрес> или дать письменное согласие на отправку ее по почте. Письмо получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В силу п. 35, п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 225 "О трудовых книжках" при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника. В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Предусмотренная ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации и п. 35, п. 36 указанных Правил, выдача работнику при увольнении трудовой книжки является обязанностью работодателя, от ответственности за неисполнение которой работодатель освобождается только в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения и работодатель направил работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте (ч. 6 ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации).

Данные положения сформулированы императивно. Указанные положения устанавливают обязанность работодателя выдать работнику трудовую книжку в день увольнения работника, а в случае отказа работника от получения трудовой книжки составить о данном отказе акт и направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Тот факт, что в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ истец находился на рабочем месте и от получения трудовой книжки не отказывался, сторонами не оспаривается и материалами дела подтвержден.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик возложенную на него вышеприведенными положениями норм действующего законодательства обязанность выдать истцу в последний рабочий день трудовую книжку не выполнил, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

При этом доводы ответчика об отсутствии возможности выдать трудовую книжку, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании нормы ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации и не имеющие юридического значения. 

Вопреки утверждениям ответчика, направленное в адрес истца уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой в Управление кадрового администрирования Дирекции по персоналу и организационному развитию Банка по адресу 

<

адрес> или дать письменное согласие на отправку ее по почте, исходя из положений ч. 4 и ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, не является основанием для не соблюдения работодателем установленного порядка по выдаче трудовой книжки в день увольнения в случае присутствия работника на рабочем месте.

Кроме того, суд отмечает, что ответчику заблаговременно было известно о дне увольнения истца, о чем свидетельствует, направленное в адрес ФИО2 уведомление об истечении срока трудового договора ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик каких-либо мер для доставки трудовой книжки по месту работы истца не предпринял, фактически проигнорировав предусмотренную ст. 84.1 ТК РФ обязанность.

Материальная ответственность для работодателя по возмещению работнику материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения его возможности трудиться, предусмотрена ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии со ст. ст. 84.1., 234 Трудового кодекса Российской Федерации юридически значимыми для решения вопроса о наступлении материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки являются следующие обстоятельства: дата выдачи трудовой книжки и наличие либо отсутствие направления работодателем уведомления работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой. Законодатель связывает возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки с виновным поведением работодателя, расценивая как препятствие к трудоустройству сам факт отсутствия у работника трудовой книжки и незаконное лишение его возможности трудиться в результате несвоевременной выдачи ему трудовой книжки.

Поскольку из материалов дела следует, что в день прекращения трудовых отношений (ДД.ММ.ГГГГ) трудовая книжка ответчиком истцу не выдана, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки.

Приходя к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца средней заработной платы (ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации), суд исходит из наличия в действиях ответчика нарушения конституционного права истца (работника) на свободное распоряжение способностями к труду (ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Согласно ч. 1 ст. 65 названного Кодекса при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства. Не выдача истцу ответчиком при увольнении трудовой книжки с записями о работе (в том числе, у других работодателей) привела к нарушению права истца свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ст. 37 Конституции Российской Федерации), поскольку истец был лишен возможности трудоустроиться и получать заработную плату с учетом не только его профессионального образования, но и стажа работы, в том числе, в случаях, когда его наличие является обязательным условием для поступления на работу (службу).

Вопреки доводам ответчика трудовое законодательство расценивает факт отсутствия у работника трудовой книжки как препятствие к трудоустройству, а период задержки ее выдачи - как период незаконного лишения работника возможности трудиться. Доказательств трудоустройства истца без трудовой книжки, выдача которой при увольнении истца была неправомерно задержана, ответчик не представил.

По расчетам ответчика среднедневной заработок истца составляет 3 399,77 руб. При определении размера среднедневной заработной платы истца суд считает возможным руководствоваться расчетом, представленным ответчиком, который судом проверен и сомнений не вызывает, поскольку выполнен в соответствии с требованиями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы". 

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 187,81 руб. ( 53 х 3 399,77).

Поскольку законодатель установил обязанность работодателя выдать трудовую книжку в день прекращения трудовых отношений с работником, в случае невыполнения предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику причиненный ему ущерб за все время задержки выдачи трудовой книжки вплоть до ее фактической выдачи, следовательно, нарушение работодателем прав работника в связи с невыдачей ему трудовой книжки носит длящийся характер.

Судом установлено, что истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии и заявления с требованием о выдаче документов, связанных с работой, в том числе приказа об увольнении и трудовой книжки (л.д.9-11). При этом просил выдать документы по ранее определенному ему месту работы 

<

адрес>. 

Вместе с тем, до настоящего времени трудовая книжка ни в адрес истца, ни в адрес его прежнего места работы ответчиком не направлена. Доказательств обратного не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о об обязании ответчика выдать трудовую книжку и выплатить истцу неполученный заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере 3 399,77 руб. за каждый рабочий день, из расчета пятидневной рабочей недели, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выдачи трудовой книжки.

Согласно абз. 4 п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 225 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном данными Правилами.

Таким образом, установив факт задержки ответчиком АО «ОТП Банк» трудовой книжки истца, суд приходит к выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность по внесению изменений в трудовую книжку истца в части указания даты прекращения между сторонами трудовых отношений на день выдачи трудовой книжки.

В соответствии с положениями ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с претензией о предоставлении ему приказа об увольнении и трудовой книжки (л.д.9). При этом указал, что просит направить документы по месту работы 

<

адрес> и по адресу электронной почты.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с заявлением о выдаче ему документов, связанных с работой (л.д.10), указав адрес отправления место работы 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией (л.д.11), в которой указал, что ему так и не выдана трудовая книжка, справка по форме 2НДФЛ, сведения по страховым взносам ОПС, также работодатель не ознакомил его с приказом об увольнении.

Ответчик на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ направил ответ от ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации истца. В ответе содержится ссылка на то, что в его адрес в соответствии со ст. 62 ТК РФ направляются документы, связанные с работой. Вместе с тем, перечень направляемых документов не указан, опись вложения отсутствует. В связи с чем, не представляется возможным установить, какие конкретно документы высланы в адрес истца. 

Также ответчик на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ направил ответ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что запрашиваемые документы направлялись на адрес его регистрации. Вместе с тем, из указанного ответа также не следует, какие конкретно документы направлены истцу. Трудовая книжка и приказ об его увольнении истцу до настоящего времени не выданы, в офис ответчика по адресу 

<

адрес>, куда просил её направить истец в своих обращениях, не направлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности выдать истцу копию приказа о расторжении трудового договора, справку о доходах, справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование. 

Установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, суд, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, длительность нарушения трудовых прав истца, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 

Вместе с тем, требования истца о взыскании упущенной выгоды в виде разница между заработной платой по предложению о работе в ООО «ФИО1» и компенсацией за задержку выдачи трудовой книжки, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде упущенной выгоды, необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды. Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые кредитором для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия всех условий гражданско-правовой ответственности для взыскания с ответчика упущенной выгоды.

Истцом не доказаны факт наступления вреда, его размера, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Истцом представлено предложение о работе ООО «ФИО1», вместе с тем, доказательств того, что он безусловно был бы принят на работу и именно с той заработной платой, которая указана в предложении, истцом не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика АО «ОТП Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину за требование материального характера в сумме 4 803, 74 руб., за требования о возложении обязанности и компенсации морального вреда в сумме 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к АО «ОТП Банк» - удовлетворить частично

Взыскать с АО «ОТП Банк» в пользу ФИО2 средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 180 187,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Возложить на АО «ОТП Банк» обязанность выдать ФИО2 трудовую книжку и выплатить неполученный заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере 3 399,77 руб. за каждый рабочий день, из расчета пятидневной рабочей недели, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выдачи трудовой книжки.

Возложить на АО «ОТП Банк» обязанность изменить дату увольнения ФИО2 на день фактической выдачи трудовой книжки.

Возложить на АО «ОТП Банк» обязанность выдать ФИО2 копию приказа о расторжении трудового договора, справку о доходах, справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование. 

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «ОТП Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 403, 74 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий О.В.Хрущева