РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород "Дата"

Ленинский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Косолапова К.К. при секретаре Криницыной Е.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Теплоэнерго» к ФИО2, ФИО3 в лице законных представителей ФИО2 и ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Теплоэнерго» обратилось в суд с измененным в порядке ст. 39 ГПК иском к ФИО2, ФИО3 в лице законных представителей ФИО2 и ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение), указывая на то, что ответчики являются получателями указанных услуг в жилом помещении по адресу: г"Адрес". Оплату за коммунальные услуги ответчик не производит, в связи с чем, за период с "Дата" по "Дата" за ним образовалась задолженность в размере 28 619, 79 руб., в том числе основной долг- 25 532,08 руб., пени- 3 087,71 руб. 

ОАО «ДК Ленинского района», являясь исполнителем коммунальных услуг, заключило с АО «Теплоэнерго» договор уступки права требования от "Дата", согласно которому управляющая компания уступила право требования к ответчику по оплате за потребленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд: взыскать с ФИО2 задолженность за период с "Дата" по "Дата" в размере 12 766, 04 руб. основного долга, пени в размере 1543, 86 руб.; взыскать задолженность за период с "Дата" по "Дата" с ФИО3 в лице законных представителей ФИО2 и ФИО4 в размере 9 656, 94 руб. основного долга и 546, 87 руб. пени; взыскать задолженность за период с "Дата" по "Дата" с ФИО3 в размере 3 109, 10 руб. основного долга, 996, 99 руб. пени и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 058, 59 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 измененные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске 

Ответчик ФИО4 с иском не согласился и заявил о пропуске срока исковой давности для обращения в суд.

Ответчик ФИО2 и третье лицо ОАО «ДК Ленинского района» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены. Ранее ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности и применении ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика ФИО4, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Пунктами 1 и 14 ст. 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на спорный период) установлено, что …лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В судебном заседании установлено, что ОАО «ДК Ленинского района» является управляющей организацией многоквартирного дома "Адрес"

АО «Теплоэнерго» является поставщиком услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения в указанный многоквартирный дом.

"Дата" между ОАО «ДК Ленинского района» и ОАО «Теплоэнерго» заключен договор уступки права (требования), по которому ОАО «ДК Ленинского района» уступило права требования задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению, а также иные права, связанные с передаваемыми правами, в том числе право на взыскание пени за несвоевременное внесение платы за указанные коммунальные услуги, потребленные ответчиками.

Как следует из материалов дела, собственниками квартиры "Номер" в вышеуказанном многоквартирном доме в спорный период с "Дата" по "Дата" по 1/2 доли каждый являлись ФИО3 и ФИО1

В "Дата" году ФИО1. умерла и её долю унаследовала ФИО2 

Из содержания ст. 249 ГК РФ, ст. ст. 39 и 154 ЖК РФ следует, что собственник обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, оплачивать коммунальные услуги в соответствии с заключенными договорами.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что собственники жилого помещения оплату коммунальных услуг надлежащим образом не производили, в связи с чем за спорный период за ними образовалась задолженность, которая составляет 25 532,08 руб. На задолженность в соответствии с п.14 ст. 155 ЖК РФ истцом начислены пени в размере 3 087,71 руб. 

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию- задолженности по оплате коммунальных услуг, срок исковой давности по дополнительному требованию - пени также считается истекшим.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности» в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу приведенной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом… по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Судом установлено, что с настоящим иском АО «Теплоэнерго» обратилось в "Дата", следовательно, срок исковой давности по задолженности, образовавшейся до "Дата" - пропущен.

Пропуск срока является основанием для отказа в удовлетворении иска в части требований истца к ФИО3 в лице законных представителей ФИО2 и ФИО4, ФИО2, о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с "Дата" по "Дата".

Из позиции истца о пропуске срока исковой давности следует, что за период с "Дата" по "Дата" составляет 7 597 руб. основного долга и 2 139, 21 руб. пени.

Согласно истории начислений за "Дата" по квартире расположенной по адресу : "Адрес" начислено 1378, 80 руб.

ФИО3 до "Дата" являлась несовершеннолетней.

Исходя из данных о собственниках вышеуказанной квартиры, размера задолженности указанного истцом и размера задолженности за "Дата", указанных в истории начислений, которые не оспорены ответчиками, установив неуплату образовавшейся задолженности, принимая во внимание, что обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за несовершеннолетнего несут его родители суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по основному долгу в размере 7 597 руб. в следующем порядке : с ФИО3 в лице законного представителя ФИО2, ФИО4 за "Дата" по 344,7 руб. с каждого; взыскать с ФИО3 задолженность за период с "Дата" по "Дата" в размере 3 109, 10 руб.; взыскать с ФИО2 задолженность за период с "Дата" по "Дата" в размере 3798, 50 руб. 

Рассматривая требования истца о взыскании пеней, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ,

В соответствии п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" ( далее «Постановление»), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных (физических) лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (абз. 2 п. 71 Постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления).

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие, в том причины неисполнения обязательства, действия лица, по исполнению обязательства в период действия договора и после.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе причины неисполнения обязательства, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, руководствуясь принципом разумности справедливости и вышеприведенными нормами права, суд полагает, что заявленная неустойка подлежащая взысканию с является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, а поэтому имеются основания для её снижения в отношении ФИО3 за "Дата" до 70 руб., за "Дата" по "Дата" до 400 руб., в отношении ФИО2 до 400 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ и исходя из результатов рассмотрения спора с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований - с ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 в размере 24, 20 руб., с ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 в размере 24, 20 руб., с ФИО3 в размере 113, 98 руб., с ФИО2 в размере 149,89 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

иск АО «Теплоэнерго» к ФИО2, ФИО3 в лице законных представителей ФИО2 и ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 в пользу АО «Теплоэнерго» задолженность по оплате за коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение) за "Дата" в размере 344,7 руб., пени в размере 35 руб., а также расход по оплате государственной пошлины в размере 24, 20 руб. 

Взыскать с ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 в пользу АО «Теплоэнерго» задолженность по оплате за коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение) за "Дата" в размере 344,7 руб., пени в размере 35 руб., а также расход по оплате государственной пошлины в размере 24, 20 руб. 

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Теплоэнерго» задолженность по оплате за коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение) за период с "Дата" по "Дата" в размере 3 109, 10 руб., пени в размере 400 руб., а также расход по оплате государственной пошлины в размере 113, 98 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Теплоэнерго» задолженность по оплате за коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение) за период с "Дата" по "Дата" в размере 3798, 50 руб., пени в размере 400 руб., а также расход по оплате государственной пошлины в размере 149,89 руб.

В удовлетворении требования АО «Теплоэнерго» к ФИО3 в лице законных представителей ФИО2 и ФИО4, ФИО2, о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с "Дата" по "Дата" - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья К.К. Косолапов