Судья Соприкина И.О.

Дело № 5-882/2024 (№ 7-21/2024)

РЕШЕНИЕ

15 октября 2024 г. г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Папулова С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе защитника Власова К.В. на постановление судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 26.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 26.08.2024 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

16.09.2024 в суд Еврейской автономной области поступило дело с жалобой защитника Власова К.В. на постановление суда от 26.08.2024, в которой он просит указанный судебный акт отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Мотивируя жалобу, указал, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.08.2024 не содержится чёткой юридической квалификации действий ФИО1, не указано были ли её действия направлены на возбуждение либо ненависти, либо вражды (либо того и другого) в отношении группы лиц, выделенной по признаку социальной принадлежности, и в чём это возбуждение выразилось, поскольку «ненависть» и «вражда» неравнозначные понятия. Также в постановлении не указано, с какой формой вины были совершены противоправные действия. 

На досудебной стадии не была назначена соответствующая экспертиза, ограничились заключением специалиста-лингвиста УФСБ России по ЕАО. При этом само исследование проводилось как оперативно-розыскное мероприятие в рамках Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», следовательно, могло быть использовано только при рассмотрении уголовного дела. 

Считает, что материалы проверки УФСБ России по ЕАО не могли послужить основанием для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Так, акт осмотра Интернет-ресурса от 29.07.2024 не может считаться процессуальным документом, поскольку в нём не содержится ссылка на нормы права, на основании которых проводился осмотр; в материалах дела отсутствует рапорт должностного лица, производившего осмотр, на имя непосредственного руководителя подразделения и санкционированного им на совершение подобного действия; в отношении от 30.07.2024 отсутствует указание на процессуально-правовую процедуру проведения проверки.

Указывает, что сотрудников полиции нельзя считать социальной группой, которая предполагает наличие внутренней организации, общих целей деятельности, формы социального контроля, определенную сплочённость, общность интересов. На графической части креолизованного материала изображён субъект в какой-то абстрактной форме одежды. Под такое изображение может подпадать представитель любой другой государственной и негосударственной службы, который носит форму.

Выразил несогласие с отказом суда в назначении комплексной лингвистическо-социологической судебной экспертизы, указав, что для объективной стороны состава указанного административного правонарушения требуется наличие компетентного мнения относительно принадлежности сотрудников полиции к какой-либо социальной группе, которое может дать только специалист в области социологии. Имеющееся в материалах дела заключение специалиста-лингвиста изготовлено до возбуждения прокурором дела об административном правонарушении, в связи с чем лицо, проводившее исследование, не предупреждалось об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Относительно доводов, изложенных в жалобе, и.о. прокурора города Р. представлены возражения о необоснованности доводов жалобы и законности судебного постановления. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы защитника поддержала, пояснила, что сделала репост с сайта, там этот материал не был признан экстремистским.

Защитник Власов К.В. доводы жалобы поддержал.

Старший помощник прокурора города Нещетная А.В. с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что согласно статье 7 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» одним из оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий является ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния. Теория права предполагает, что противоправным деянием является как преступление, так и правонарушение.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на неё, выслушав ФИО1, её защитника, прокурора прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 и части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В части 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации закреплено, что государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

Из части 6 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» следует, что запрещается распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.

Согласно статье 12 Федерального закона от 25.07.2002 № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» запрещается использование сетей связи общего пользования для осуществления экстремистской деятельности.

В соответствии со статьёй 20.3.1 КоАП РФ действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные публично, в том числе с использованием средств массовой информации либо информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до ста часов, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объективная сторона правонарушения состоит в оказании активного воздействия на людей, направленного на возбуждение ненависти, то есть сильной стойкой неприязни к отдельному лицу или группе лиц, на возбуждение вражды, то есть ненависти между группами людей, и на унижение достоинства отдельного лица или группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе.

Из материалов дела следует, что 16.08.2024 постановлением прокурора г. Биробиджана в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 20.3.1 КоАП РФ.

Согласно данному постановлению 03.07.2024 ФИО1 разместила на своём личном канале 

<

...> мессенджера «Telegram» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по электронному адресу: 

<

...> публичный информационный материал экстремистской направленности и до настоящего времени обеспечивает к нему беспрепятственный доступ всех пользователей указанного мессенджера.

В ходе осмотра Интернет-ресурса (канала 

<

...> мессенджера «Telegram» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по электронному адресу: 

<

...>) оперуполномоченным отдела УФСБ России по ЕАО с участием специалиста в области информационных технологий установлено, что канал является открытым, доступ к нему имеет любой пользователь мессенджера «Telegram», на него подписан 71 пользователь.

В числе иных информационных материалов, размещённых администратором на канале, выявлена публикация от 03.07.2024 в 07 часов 09 минут под заголовком 

<

...>, представляющая собой текст с гиперссылками на другие электронные ресурсы и 3 графических изображения.

29.07.2024 по результатам осмотра составлен акт (л.д. 12-23).

Специалистом экспертного подразделения УФСБ России по ЕАО проведено лингвистическое исследование информационного материала, размещённого на канале 

<

...> мессенджера «Telegram».

Согласно заключению специалиста экспертного подразделения УФСБ России по ЕАО от 30.07.2024 № 28 в представленном на исследование материале, размещённом ФИО1, содержится высказывание, направленное на возбуждение ненависти либо вражды в отношении группы лиц, выделенной по признаку социальной принадлежности (сотрудники полиции).

Исследуемый материал состоит из трёх изображений и сопровождающего их текста, т.е. представляет собой поликодовый (креолизованный) текст, включающий в себя два компонента: вербальный (текстовый) и невербальный (изображение), которые неразрывно связаны между собой, служат для выражения общего смысла и улучшают понимание и запоминание информации адресатом. ФИО2 текст рассчитан на то, что реципиент (адресат) будет воспринимать его элементы как единое концептуальное поле. Для того, чтобы дать оценку чему-либо, автор акцентирует свое внимание на определённом аспекте события, поэтому сочетание использования вербальных и невербальных составляющих даёт автору больше возможностей для выражения своей позиции.

В результате проведенного исследования было установлено, что в представленной на исследование публикации содержат высказывания, в которых создается отрицательный образ определенных групп, что выражается наличием их характеристик как врагов, источника зла, вреда; приписыванием осуществления дискриминационных действий. 

Для обозначения антагонистов в тексте используются следующие лексические средства: «у спецслужб есть приказ на ее физическое устранение», «Для защиты от незаконного уголовного преследования», «Без преступления "шьют" уголовку». Из совокупности указанных номинаций и невербальной составляющей публикации следует, что группой-антагонистом являются сотрудники полиции.

Размещенный материал создает негативный образ группы «сотрудники полиции», она представляется как источник зла, вреда; наделяется свойствами, оцениваемыми в обществе однозначно негативно: непорядочность, профессиональная несостоятельность, превышение полномочий; приписывание дискриминационных действий (действия, связанные с умалением, или ущемлением кого-л. в правах). В тексте данная информация о группе представляется с помощью лексических средств: «"шьют" уголовку», «преследуют нагло». 

Факт размещения ФИО1 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на канале 

<

...> мессенджера «Telegram» по электронному адресу: 

<

...> информационного материала, доступного для просмотра неопределенному кругу лиц и направленного, исходя из содержания, на возбуждение вражды либо ненависти, а равно унижение человеческого достоинства по признакам принадлежности к социальной группе (сотрудники полиции), подтверждаются материалами дела, в том числе изображениями (скриншоты) с указанного канала, которые были оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, поэтому выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 20.3.1 КоАП РФ являются верными.

Оснований не доверять доказательствам, представленным должностными лицами, находящимися при исполнении своих служебных обязанностей, у суда не имелось, поскольку какой-либо личной заинтересованности сотрудников в исходе дела не установлено, а выполнение ими своих должностных обязанностей не позволяет сделать такой вывод.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по статье 20.3.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.08.2024 не содержится чёткой юридической квалификации действий ФИО1, не указано были ли её действия направлены на возбуждение либо ненависти, либо вражды (либо того и другого) в отношении группы лиц, выделенной по признаку социальной принадлежности, и в чём это возбуждение выразилось, поскольку «ненависть» и «вражда» неравнозначные понятия, в постановлении не указано, с какой формой вины были совершены противоправные действия, подлежат отклонению по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 25.11, части 1 статьи 28.4 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ установлено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

В данном случае постановление прокурора, вынесенное в порядке статьи 28.4 КоАП РФ, соответствует требованиям статьи 28.2 данного Кодекса и содержит предусмотренные указанной нормой сведения, в нём указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение и иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким образом, оснований для признания процессуального документа не соответствующим положениям статьи 26.2 КоАП РФ, не имеется.

Вопреки доводам жалобы данных о том, что при рассмотрении настоящего дела не был соблюден запрет на использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ), не установлено.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Органы федеральной службы безопасности наделены в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельностью.

Таким образом, доказательства, полученные должностными лицами УФСБ России по ЕАО при проведении оперативно-розыскных мероприятий по проверке информационного материала, размещённого в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на канале 

<

...> мессенджера «Telegram» по электронному адресу: 

<

...>, в том числе заключение специалиста, согласуются с иными доказательствами по делу, отвечают требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, имеют доказательственное значение для правильного разрешения настоящего дела об административном правонарушении.

Указание в жалобе на то, что заключение специалиста-лингвиста изготовлено до возбуждения прокурором дела об административном правонарушении, в связи с чем лицо, проводившее исследование, не предупреждалось об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не свидетельствует о незаконности представленного в дело заключения специалиста.

Порядок назначения и проведения экспертизы установлен в статье 26.4 КоАП РФ, согласно которой назначение экспертизы должно быть оформлено определением, в котором должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из материалов дела усматривается, что судебная экспертиза по делу не назначалась. По делу было проведено лингвистическое исследование, в этой связи не требовалось разъяснять специалистам экспертного отдела УФСБ России по ЕАО права и обязанности, а также предупреждать об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом вышеприведенное заключение специалиста от 30.07.2024 основано на результатах исследования представленного материала в соответствии с методическими рекомендациями, выводы специалиста содержат ответы на все поставленные перед ним вопросы, обоснованы, научно аргументированы, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости исследования не имеется.

Более того, изученные судом апелляционной инстанции скриншоты информационного материала, размещённого на канале 

<

...> мессенджера «Telegram», анализ содержания которых не требует каких-либо специальных познаний, не оставляют у суда, рассматривающего жалобу, каких-либо сомнений в обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по вмененному ей составу административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что материалы проверки УФСБ России по ЕАО не могли послужить основанием для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Так, акт осмотра Интернет-ресурса от 29.07.2024 не может считаться процессуальным документом, поскольку в нём не содержится ссылка на нормы права, на основании которых проводился осмотр; в материалах дела отсутствует рапорт должностного лица, производившего осмотр, на имя непосредственного руководителя подразделения и санкционированного им на совершение подобного действия; в отношении от 30.07.2024 отсутствует указание на процессуально-правовую процедуру проведения проверки, не содержит в себе правовых оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Всем имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Доказательства по делу об административном правонарушении получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо нарушений при их получении допущено не было, в связи, с чем отсутствуют основания для признания этих доказательств недопустимыми.

Не могут повлечь отмену постановления суда доводы жалобы о том, что сотрудников полиции нельзя считать социальной группой, которая предполагает наличие внутренней организации, общих целей деятельности, формы социального контроля, определенную сплочённость, общность интересов. На графической части креолизованного материала изображён субъект в какой-то абстрактной форме одежды. Под такое изображение может подпадать представитель любой другой государственной и негосударственной службы, который носит форму.

Так, помимо законодательства, относящегося к праву социального обеспечения, термин «социальная группа» упоминается также в ряде статей, в том числе, Уголовного кодекса Российской Федерации, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Трудового кодекса Российской Федерации и других, по смыслу которых объектом указанных правоотношений выступает любая социальная группа как общность людей, связанных системой отношений, регулируемых как формальными, так и неформальными институтами, объединенных, в том числе, какими-либо профессиональными или иными качествами.

Социальные группы могут быть разделены на отдельные виды по различным критериям: в зависимости от возраста, трудоспособности, здоровья, семейного положения, уровня дохода, принадлежности к какой-либо общности по интересам, по должности, по профессии и т.п.

Следовательно, сотрудники полиции относятся к социальной группе лиц, объединенной по признаку принадлежности к правоохранительным органам.

Ссылка в жалобе на несогласие с отказом суда в назначении комплексной лингвистическо-социологической судебной экспертизы не опровергает обоснованность выводов суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении вмененного ей правонарушения, подтвержденной иными перечисленными выше доказательствами, совокупность которых является достаточной для привлечения указанного лица к административной ответственности, предусмотренной статьёй 20.3.1 КоАП РФ.

Ходатайство защитника Власова К.В. о проведении комплексной лингвистическо-социологической судебной экспертизы рассмотрено судьей районного суда в порядке статьи 24.4 КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводами судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства не имеется. 

Представленное защитником в материалы дела заключение специалиста по результатам социологического исследования от 22.08.2024, полученное во внесудебном порядке на возмездной основе, не может быть принято во внимание, как не отвечающее требованиям, предъявляемым статьей 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода. Поставленные на разрешение социолога правовые вопросы, не относятся к компетенции данного специалиста, а именно: Необходимы ли специальные познания для определения относимости людей к социальной группе? Может ли лингвист определить относимость людей к социальной группе? Являются ли сотрудники полиции социальной группой? 

Данное заключение специалиста не опровергает выводов лингвистического исследования от 30.07.2024 № 28, рассматривается судом не как источник доказательств, а как имеющее консультативное значение для лица, привлекаемого к административной ответственности.

Необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствовала, поскольку для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 20.3.1 КоАП РФ, не требовались специальные познания, о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения свидетельствует совокупность вышеприведенных доказательств, обоснованно признанных достаточными для рассмотрения дела по существу.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, которые были предметом проверки судьи районного суда, и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведённым в названном выше судебном акте.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 20.3.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном этой статьей для граждан.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья, 

Р Е Ш И Л А:

Постановление судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 26.08.2024 оставить без изменения, жалобу защитника Власова К.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба, принесён протест в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья суда ЕАО С.А. Папулова