Дело № ******

Мотивированное 

решение

 изготовлено 02 декабря 2019 г

УИД 66RS0№ ******-25

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут на 9 км. автодороги Екатеринбург – аэропорт «Кольцово» произошло ДТП, в результате которого автомашина «Ягуар XJ», госномер Е077УТ/196, принадлежащая ФИО2, под управлением ФИО4, получила механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО5, управлявшего автомашиной «Ауди А80», госномер Е684КС/196. Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО «Аско-Страхование».

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, но в выплате страхового возмещения ему было отказано. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по заключению специалиста ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» № ******-Р/19 от ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом износа 440600 рублей 00 копеек, расходы по оценке составили 7000 рублей 00 копеек. 

Истец просит взыскать с ПАО «Аско-Страхование» страховое возмещение в сумме 400000 рублей 00 копеек, расходы по оценке 7000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 232000 рублей 00 копеек с перерасчетом на день исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2000 рублей 00 копеек, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потерпевшего.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что все повреждения автомашины ФИО2 получены при рассматриваемом ДТП. Также указал на несоответствие выводов судебного эксперта обстоятельствам дела. В этой связи просит критически оценить заключение судебной экспертизы и заключение ООО «Новый Стандарт».

Представитель ответчика ПАО «Аско-Страхование» ФИО7 в судебном заседании иск не признала, указав, что в соответствии с заключение специалиста ООО «Новый Стандарт» весь комплекс зафиксированных повреждений автомашины «Ягуар XJ», госномер Е077УТ/196, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашины «Ауди А80», госномер Е684КС/196. В этой связи по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Вместе с тем, заключением судебной экспертизы не удалось установить возможность повреждения автомашины «Ягуар XJ», госномер Е077УТ/196 в рассматриваемом ДТП, так как истцом судебному эксперту была представлена автомашина в восстановленном в виде, а также не были представлены информативные фотографии с места ДТП. Учитывая, что истцом в материалы дела не представлено ни одного надлежащего доказательства, подтверждающего получение автомашиной истца «Ягуар XJ», госномер Е077УТ/196 повреждений в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, просит в иске отказать, взыскать с истца расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12500 рублей 00 копеек.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, находит, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец ФИО2 в обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут на 9 км автодороги Екатеринбург – аэропорт «Кольцово», принадлежащая ей автомашина «Ягуар XJ», госномер Е077УТ/196, получила механические повреждения в результате столкновения с автомашиной «Ауди А80», госномер Е684КС/196РФ, под управлением ФИО4, и последующим столкновением с бетонным ограждением. 

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам истца ФИО2 была застрахована в ПАО «Аско-Страхование», истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к своему страховщику.

Ответчик ПАО «Аско-Страхование», отказывая в выплате страхового возмещения, ссылался на заключение специалиста ООО «Новый Стандарт», согласно которому весь комплекс зафиксированных повреждений автомашины «Ягуар XJ», госномер Е077УТ/196, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашины «Ауди А80», госномер Е684КС/196, повреждения получены при иных обстоятельствах.

Поскольку между сторонами имел место спор относительно обстоятельств ДТП, судом была назначена автотехническая судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ УРЦСЭ МЮ РФ ФИО8 № ******, 2160/08-2 от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу, что по представленным материалам дела и осмотру автомашины «Ягуар XJ», госномер Е077УТ/196 не представляется возможным определить объем механических повреждений, полученных при указанных ФИО2 обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. При этом такие выводы подробно мотивированы экспертом тем, что автомашина истцом была представлена на осмотр эксперту в восстановленном состоянии, а цветные иллюстрации с места ДТП представлены не были.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Назначая определением от ДД.ММ.ГГГГ судебную экспертизу, суд разъяснил сторонам положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, ее оплаты, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В данном случае, истец не представил судебному эксперту автомашину в невосстановленном состоянии, а также цветные иллюстрации с места ДТП по ходатайству эксперта, что исключило возможность проведения полноценного и всестороннего транспортно-трасологического исследования. При этом, суд обращает внимание истца, что заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы, истец ссылается на не полноту исследования, проведенного судебным экспертом, вместе с тем, судом установлено, что в настоящее время представить как в материалы дела, так и для проведения повторной экспертизы какие-либо дополнительные доказательства, в том числе и сами автомашины в неповрежденном состоянии для осмотра не подставляется возможным, так как в процессе проведения судебной экспертизы эксперт ходатайствовал о предоставлении автомашин в неповрежденном состоянии на осмотр, а также просил представить цветные иллюстрации с места ДТП, но автомашина истцом была представлена в восстановленном состоянии, а цветные иллюстрации с места ДТП представлены не были.

Суд считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих с технической точки зрений (заключений специалистов) возможность получения автомашиной истца всего объема механических повреждений в рассматриваемом ДТП, тогда как ответчиком представлено заключение специалиста ООО «Новый Стандарт», согласно которому весь комплекс зафиксированных повреждений автомашины «Ягуар XJ», госномер Е077УТ/196, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашины «Ауди А80», госномер Е684КС/196. Сторона истца его не оспорила, суд считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, сомнений в его объективности не имеется, так как заключение полностью соответствует материалам дела.

Согласно п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Обстоятельства дела свидетельствуют о неправомерном поведении истца при реализации своих прав и обязанностей, предусмотренных ст. 12 Закона «Об ОСАГО» и злоупотреблении правом.

Таким образом, требования истца ФИО2 к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Кроме того, судебные издержки по оплате судебной экспертизы в сумме 12500 рублей 00 копеек, которые оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» судебные издержки в сумме 12500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья К.В. Гурин