Судья Полтавченко Н.П. Дело № 22К-6085/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 декабря 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Жихаревой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Куницыной К.А.,

переводчика М.,

адвоката Мухаметшина А.Т.,

обвиняемого Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Мухаметшина А.Т. в интересах обвиняемого Б. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 28 ноября 2025 года, которым удовлетворено ходатайство следователя ОРПОТ Ленинского района СУ УМВД России по г. Перми К., обвиняемому

Б., родившемуся дата в ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 29 суток, то есть до 26 декабря 2025 года;

в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об избрании иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, отказано.

Изложив содержание обжалованного постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Б., адвоката Мухаметшина А.Т., поддержавших доводы жалобы, прокурора Куницыной К.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве ОРПОТ Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Перми находится уголовное дело, возбужденное 13 мая 2024 года по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

13 июля 2024 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в порядке п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ ввиду не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

26 ноября 2025 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, срок следствия установлен на 1 месяц, то есть до 26 декабря 2025 года.

27 ноября 2025 года Б. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день он допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь ОРПОТ Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Перми К. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Мухаметшин А.Т., ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, судом не мотивировано отсутствие возможности избрания Б. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Полагает, что выводы суда о наличии у Б. намерений скрыться от органов следствия и суда, продолжить совершение преступлений либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу являются субъективными и материалами дела не подтверждены, что противоречит положениям ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ. Делает вывод, что оценить риски совершения Б. указанных действий не представляется возможным. Считает, что у обвиняемого отсутствует возможность каким-либо образом повлиять на ход следствия либо воспрепятствовать производству по делу на более поздних стадиях расследования. Просит постановление отменить, избрать в отношении Б. более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.ч. 1.1, 1.2 и 2 ст. 108 УПК ПФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях указанная мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения, если подозреваемый (обвиняемый) не имеет места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации, его личность не установлена, им нарушена ранее избранная мера пресечения, он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

В силу требований, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица. При рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу суду надлежит учитывать также обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, - тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого (подозреваемого), его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Порядок применения меры пресечения по делу в отношении Б. соблюден.

Суд первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе связанных с доказанностью вины Б. в инкриминируемом ему деянии, проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности выдвинутого против него подозрения.

У органов предварительного следствия имелись основания для задержания Б., порядок его задержания соблюден.

Выводы суда о необходимости избрания Б. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Как видно из представленных материалов, Б. обвиняется, в совершении преступления средней тяжести, направленного против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, официально не трудоустроен, соответственно, постоянного источника дохода не имеет, является гражданином Республики Таджикистан, не имеет постоянного места жительства, а в настоящее время не имеет и места пребывания (регистрации) на территории России, поскольку миграционный учет, на котором состоял обвиняемый по адресу****, где он фактически не проживал, закончился, учитывая установленный срок этого миграционного учета в период с 12 ноября 2025 года до 10 декабря 2025 года.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что Б. может заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе оказать воздействие на свидетелей и потерпевшего, которых являются его знакомыми.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции, поскольку они объективно подтверждаются представленными материалами дела.

Что касается доводов жалобы об отсутствии у Б. намерений скрываться, совершать преступления, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, то они основаны на субъективном мнении стороны защиты и на законность принятого судом решения не влияют.

Отсутствие места регистрации и места жительства у обвиняемого Б. суд апелляционной инстанции признает исключительными и позволяющими в отношении Б., обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Б. на иную, не связанную с заключением под стражу, о чем поставлен вопрос в жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку применение иной меры пресечения на первоначальном этапе уголовного судопроизводства не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого.

Таким образом, суд первой инстанции принял правильное решение об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, при том, что оно не нарушает баланса между публичными интересами, перечисленными в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, с адекватным, пропорциональным и необходимым для защиты конституционно-значимых ценностей правовым ограничением Б. права на свободу.

Сведений о том, что у Б. имеются заболевания, входящие в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, равно, как и иных сведений, подтверждающих невозможность его содержания под стражей, материалы дела не содержат.

Иные доводы жалобы также не ставят под сомнение правильность вывода суда о том, что в настоящее время в отношении обвиняемого должна быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном исследовании представленных материалов, необъективности, предвзятости и формальном подходе суда при рассмотрении ходатайства следователя из материалов дела не усматривается.

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, конституционных прав подозреваемого, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для изменения постановления, а также для его отмены, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 28 ноября 2025 года в отношении Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мухаметшина А.Т. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)