Дело № 2-1334/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Чернякова М.М.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2 – ФИО3,

при секретаре Украинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к САО «Надежда» о защите прав потребителя. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 05 ноября 2016 года в районе дома № 10 на ул. Коломенской г. Красноярска, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Honda Fit, г/н № под управлением ФИО4 и Volga Saber, г/н № под управлением ФИО2 Виновной в ДТП, в нарушении п.8.3 ПДД была признана ФИО5 и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 14.02.2017 года постановление полка ДПС от 14.11.2016 г. в отношении ФИО4 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 с г. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков данности привлечения к административной ответственности. В результате произошедшего ДТП автомобилю Honda Fit, г/н № были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4, как владельца транспортного средства Honda Fit, г/н № была застрахована в САО «Надежда» по договору ОСАГО полис ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО полис ЕЕЕ №. ФИО4 в порядке прямого возмещения обратилась в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. САО «Надежда» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в сумме 52 450 руб., что составляет 50 % от суммы ущерба, в связи с не установлением вины участников дорожно-транспортного происшествия. 29.09.2017 года, истицей направлена в адрес ответчика претензия с требованием произвести страховую выплату в полном объеме. Ответчиком указанная претензия не получена, письмо вернулось истцу с отметкой об истечении срока хранения 03.11.2017г. 

ФИО4 просит установить виновность в ДТП ФИО2, взыскать с САО «Надежда» в свою пользу страховое возмещение в размере 52 450 руб., компенсацию морального вреда в размере – 5 000 руб., неустойку за период с 12.10.2017 г. по дату фактического исполнения решения суда, штраф, а также расходы на оплату услуг представителя в размере – 20 000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом и своевременно, доверила представлять свои интересы представителю. 

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика САО «Надежда» - ФИО6, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, об уважительной причине не явки суд не уведомила, до судебного заседания представила возражения на исковое заявление, из которых следует, что САО «Надежда» не оспаривает сумму страхового возмещения в соответствии с установленной степенью вины от суммы ущерба в размере 104 900 руб. (с учетом добровольной выплаты в размере 52 450 руб.),

однако просит отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, мотивируя тем, что САО «Надежда» не является уполномоченным лицом по определению степени вины участников ДТП. Страховое возмещение ФИО4 было выплачено в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании представленных документов, в размере 50 %. Вопрос об установлении степени вины правомочен решать только суд. Таким образом, на день вынесения решения, свои обязательства САО «Надежда» исполнило в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельные требований относительно предмета спора – ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю. 

Представитель третьего лица – ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснил, что нет оснований для изменения степени вины участников ДТП, и как следствие, отсутствуют основания для до взыскания страхового возмещения, и иных заявленных требований. 

Третье лицо, не заявляющие самостоятельные требований относительно предмета спора – СК «РЕСО-Гарантия» - в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом, причина не явки суду не известна, заявлений, ходатайств не поступало.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, лицом, причинившим вред при наличии его вины.

В соответствии с требованиями ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована по договору или в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с Венской конвенцией о дорожном движении от 08 ноября 1968 года пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участников дорожно-транспортного происшествия с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Пунктом 13.9. Правил дорожного движения предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно пункту 13.10. Правил дорожного движения, в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам

В соответствии с пунктом 13.11 Правил дорожного движения, на перекрестке равнозначных дорог, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Судом установлено, что 05 ноября 2016 года в районе дома № 10 на ул. Коломенской г. Красноярска, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Honda Fit, г/н № под управлением ФИО4 и Volga Saber, г/н № под управлением ФИО2 

Из объяснений ФИО4, данных ею на месте дорожно-транспортного происшествия следует, что она управляла автомобилем Honda Fit, г/н №, двигалась со стороны ул. Коломенкой, в сторону пр. Красноярский рабочий, проехав знак «Выезд из жилой зоны», осмотревшись, начала проезд пересечения дорог, в это время одновременно с ней, проезжая знак «Уступи дорогу» начал движение автомобиль Volga Saber, г/н №, в результате чего произошло ДТП.

Из объяснений водителя ФИО2, данных им сотрудникам ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия следует, что он управлял автомобилем Volga Saber, г/н №, двигался по ул. Московская, в направлении ул. Мичурина, где на перекрестке с ул. Коломенской произошло столкновение с автомобилем Honda Fit, г/н №, который выезжал с придворовой территории. 

Из схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия следует что, знак «жилая зона» / «конец жилой зоны» установлен на расстоянии 13,6 метров от выезда с прилегающей территории, до пересечения с ул. Московской, из чего, суд делает вывод, что до столкновения автомобиль под управлением ФИО4 покинул жилую зону, и начала движение по главной дороге, а потому у нее отсутствовала обязанность, предусмотренная п. 17.3 Правил дорожного движения РФ. 

Из справки о ДТП от 05.11.2016 года можно установить механические повреждения, полученные автомобилями в результате ДТП. Так у автомобиля Honda Fit, г/н № повреждено: передняя правая дверь, задняя правая дверь, средняя стойка дверей, заднее правое крыло; У автомобиля Volga Saber, г/н № повреждено: передний бампер, гос. номер, решетка радиатора, фара правая. 

В ходе рассмотрения дела, ходатайств о назначении судебной автотехнической и трасслогической экспертизы сторонами не заявлено.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, с учетом схемы ДТП, объяснений водителей, характера механических повреждений, полученных в результате ДТП, суд приходит к выводу, что именно действия водителя ФИО2, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, нарушившего п. 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства Volga Saber, г/н №, движущегося по второстепенной дороге, должен был уступить дорогу транспортному средству Honda Fit, г/н №, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

ФИО2 допустил столкновение с автомобилем ФИО4, двигавшимся по главной дороге и завершающем проезд перекрестка, что и привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению вреда.

На момент ДТП, гражданская ответственность ФИО4, как владельца транспортного средства Honda Fit, г/н № была застрахована в САО «Надежда» по договору ОСАГО полис ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО полис ЕЕЕ №.

ФИО4 29.05.2017 года обратилась в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

САО «Надежда» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в сумме 52 450 руб., 50 % от сумму ущерба, в связи с наличием обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертного заключения № ЩДМ – 609 от 03.06.2017 года составленного ООО «Финансовые Системы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Fit, г/н № с учетом износа составляет 104 900 руб.

В ходе рассмотрения дела сторонами не заявлено ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы, для установления стоимости восстановительного ремонта. При изложенных обстоятельствах, отчет ООО «Финансовые Системы» принимается судом как достоверное доказательство, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, оценщиком полно исследованы нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном экспертном заключении, соответствует повреждениям автомобиля.

Следовательно, общая сумма материального вреда, причиненного ФИО4 в результате указанного дорожно-транспортного происшествия и не возмещенная ответчиком составляет 52 450 руб. из расчета: 104 900 (стоимость восстановительного ремонта ТС) –52 450 руб. (выплаченное страховое возмещение).

При таких обстоятельствах требование ФИО4 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в сумме 52 450 руб. 

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Принимая во внимание тот факт, что вина водителей транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, до обращения истца с иском в суд не исключалась, суд полагает, что в данном случае компенсация морального вреда, неустойка и штраф могут взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам.

Поскольку виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия лицо установлено данным судебным актом, обязанность по уплате истцу суммы страхового возмещения возникает для ответчика после вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Таким образом, оснований для взыскания с СПАО «Ингосстрах», неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа в порядке ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не имеется.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг от 11.11.2016 года, и договора на оказание юридических услуг от 20.06.2017 года, истец оплатил услуги представителя в сумме 20 000 руб. 

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание факт обоснованности заявленных истцом требований и частичное удовлетворение их судом, учитывая принципы разумности и справедливости, сложность, объем и качество выполненных работ (составление претензии, искового заявления), степень участия представителя в суде, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в данном случае 1 773 руб. 50 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к САО «Надежда» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО4 невыплаченное страховое возмещение в размере - 52 450 руб., судебные расходы в размере – 15 000 руб. 

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 773 руб. 50 коп.

В остальной части иска ФИО4 к САО «Надежда» о защите прав потребителя - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья М.М. Черняков