ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№22-1703/ 2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 

13 августа 2024 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Посельского И.Е., единолично, 

с участием: 

прокурора Пинигина Т.П.,

осуждённой ФИО1,

защитника Липовской О.О., представившей удостоверение адвоката № ... и ордер № ... от 13 августа 2024 года, 

при секретаре судебного заседания Птицыной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой ФИО1 на приговор Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2024 года, которым:

ФИО1, родившаяся _______ в .........., гражданка ********, ранее судимая:

- 15 февраля 2024 года приговором Якутского городского суда по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к обязательным работам сроком 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год (основное наказание отбыто: 05 июня 2024 года; не отбытый срок дополнительного наказания составляет: 8 месяцев 18 дней), 

о с у ж д е н а по ч. 2 ст. 264.3 УК РФ к обязательным работам сроком 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору суда от 15 февраля 2024 года, окончательно к обязательным работам на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 

Автомобиль марки Toyota Corona Premio, с государственным регистрационным знаком № ..., принадлежащий на праве собственности ФИО1, зарегистрированный на имя ФИО2, постановлено конфисковать в доход государства, паспорт транспортного средства серии № ... № ..., договор купли-продажи от 30.01.24 передать вместе с автомобилем. 

Приговором также разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, исчислении срока отбывания дополнительного наказания, а также судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, выступления осуждённой ФИО1 и в её интересах адвоката Липовской О.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пинигина Т.П., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за управление автомобилем, будучи лицом, лишенным права управления транспортными средствами, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ. 

Судом установлено, что преступление совершено 18 апреля 2024 года в с. Чапаево Хангаласского района Республики Саха (Якутия), в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции осуждённая ФИО1 свою вину признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением в полном объёме и поддержала ранее заявленное ею ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1, не оспаривая квалификацию преступного деяния и доказанность её вины, указывает, что с приговором суда не согласна в части наказания и конфискации автомобиля. Автомобиль был приобретён на кредитные средства, при наличии автомобиля она могла бы его продать и погасить кредит. Просит учесть, что воспитывает детей одна, назначение наказания в виде обязательных работ оставит их без средств к существованию, в деревне сложно найти работу на полдня. Просит приговор суда изменить со смягчением наказания, оставить автомобиль без конфискации.

В своих возражениях государственный обвинитель Жондоров Н.Б., приводя доводы в обоснование несостоятельности апелляционной жалобы осуждённой, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражении, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признаётся, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осуждённой и других участников процесса не нарушены.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО1 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ 05 октября 2023 года в присутствии защитника (т. 1, л.д. 155-156; 157-158; 159). В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминированного ей преступления признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением и ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд первой инстанции также установил, что ФИО1 осознаёт последствия заявленного ею ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника подсудимой и государственного обвинителя, суд постановил обвинительный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Отразив в приговоре описание преступного деяния с обвинением, в совершении которого ФИО1 согласилась, суд правильно квалифицировал её действия по ч. 2 ст. 264.3 УК РФ, как управление автомобилем лицом, лишённым права управления транспортными средствами, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ. 

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось.

Законные права осуждённой, в том числе право на защиту, на предварительном следствии и в суде были соблюдены в полной мере.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, считает, что судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, в соответствии с положениями глав 35 - 39 УПК РФ. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.

Характеризующие материалы, устанавливающие личность ФИО1, судом первой инстанции достаточно полно и объективно были исследованы и приняты судом первой инстанции во внимание. 

При назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление, как самой осуждённой, так и на условия жизни её семьи. 

Так, за обстоятельства, смягчающие наказание, судом правомерно учтено на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие двух малолетних детей; также за иные смягчающие наказание обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ установлены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено и по делу не усматривается. 

Сведений об иных смягчающих обстоятельствах, а также о тех, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, безусловно, подлежали признанию в качестве смягчающих наказание осуждённой, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, или ставили под сомнение справедливость назначенного наказания, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку совершённое ФИО1 преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, а также правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Таким образом, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновной, то есть всех её социальных характеристик в их совокупности, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи, суд первой инстанции правомерно и справедливо пришёл к выводу о назначении ФИО1 основное наказание именно в виде обязательных работ. 

При этом назначенное осуждённой наказание, вопреки доводам жалобы, нельзя считать излишне суровым, поскольку является оно назначенным соразмерно содеянному, а по тому справедливым. 

Вопреки изложенным в жалобе доводам, решение в части конфискации принадлежащего на праве собственности осуждённой транспортного средства, принято судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

Указанные в апелляционной жалобе доводы стороны защиты о том, что конфискованный автомобиль был приобретён на кредитные средства, сами по себе не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, основываясь на вышеизложенных обстоятельствах, приходит к выводу о том, что предусмотренная в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация транспортного средства, то есть принудительное безвозмездное его изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, как норма носит императивный характер и подлежит применению вне зависимости от мотивов и обстоятельств содеянного, данных о личности виновного и условий жизни его семьи.

С учётом изложенного, оснований для исключения из приговора суда указания о конфискации автомобиля и его возврата осуждённой, как о чём просит в своей жалобе осуждённая, не имеется.

Поскольку нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения жалобы осуждённой не имеется.

Существенных нарушений, как уголовного, так и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции. 

В случае кассационного обжалования осуждённая вправе заявлять ходатайство о своём участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Е. Посельский