Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 18 мая 2017 года

Дело № 12-195/2017 

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Ковалева Марина Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, зал № 9 жалобу ФИО1, на постановление № 962 старшего инспектора группы по розыску отдела ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 14.03.2017, 

с участием потерпевшего ФИО1, ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 962 старшего инспектора группы по розыску отдела ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 14.03.2017 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из постановления следует, что 03.03.2017 около 13 часов 10 мину у ... Санкт-Петербурга ФИО3, управляя транспортным средством Мазда, государственный регистрационный знак № 0, нарушила п. 8.12 ПДД РФ (движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц), в результате чего совершила наезд на припаркованное транспортное средство Сузуки, государственный номер № 0, после чего оставила место ДТП, в нарушение п.п. 2.5, 2.6? ПДД РФ.

Потерпевший ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить и возобновить производство по делу. Как указывает заявитель, в справке о ДТП от 03.03.2017 года время 13:10 в строке, в которой указывается существо нарушения, указаны п.2.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В рапорте сотрудника ДПС ФИО4 также указано, что на водителя, совершившего наезд на его автомобиль - ФИО3 составлен протокол по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 10.03.2017 он приехал в отдел ГИБДД Пушкинского района, чтобы приобщить к делу документы. Однако инспектор ФИО2 сообщим ему, что все материалы дела переданы в судебный участок № 179 Пушкинского района. 14.03.2017 он получил постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а в справке о ДТП ручкой сделали приписку «п.п. 10.1 ПДД РФ». В постановлении указано, что за правонарушение, совершенное ФИО3 административной ответственности не предусмотрено. Однако ФИО3 нарушила п. 2.5, п. 8.12 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.09.2016) "О Правилах дорожного движения", ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление старшего инспектора по розыску ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 отменить, вернуть дело на новое рассмотрение. Далее ФИО1 указал, что справка о ДТП, имеющаяся в материалах дела не соответствует копии справки, выданной ему. 

ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, поскольку постановление старшего инспектора по розыску ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга от 14.03.2017 является законным и обоснованным, подтвердила свои объяснения, имеющиеся в материалах дела о том, что 03.03.2017 она управляла автомобилем Мазда 3, г.р.з. № 0, отъезжая от ворот школы № 335 на ул. Гренадерская в г. Пушкине, при движении задним ходом совершила столкновение с автомобилем Сузуки, г.р.з. № 0. Вину в совершении ДТП признает в полном объеме. В связи с отсутствием водителя автомобиля и пострадавших, подождав некоторое время, оставив свои координаты дежурному по школе № 335 в присутствии свидетелей, покинула место ДТП, в связи с крайней необходимостью.

Помимо вышеуказанных письменных объяснений участников ДТП материал содержит: постановление № 962 от 14.03.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, рапорт инспектора ДПС ФИО4 от 03.03.2017, согласно которому он выезжал на заявку по факту ДТП, где неустановленный водитель совершил наезд на стоящим автомобиль и скрылся с места ДТП, оставив свой номер телефона, справку о ДТП от 03.03.2017, схему места дорожно-транспортного происшествия от 03.03.2017, протокол 78 7 044 002312 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО3 от 03.03.2017.

Инспектор группы по розыску отдела ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО5, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что в справку о ДТП могли быть внесены изменения, которые должны быть заверены надлежащим образом и соответствовать оригиналу справки, имеющейся в материалах дела. Если изменения не были заверены и внесены в оригинал справки о ДТП, то это является нарушением, которые должны быть устранены.

Суд, изучив материалы дела, материал о ДТП, выслушав потерпевшего ФИО1, ФИО3, опросив в качестве свидетеля инспектора группы по розыску отдела ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО5, проверив доводы жалобы, считает, что постановление № 962 старшего инспектора по розыску ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 14.03.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение по следующим основаниям. 

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в предусмотренные нормами КоАП РФ сроки, в то же время указанное постановление не соответствует требованиям ст.ст. 24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, согласно которым лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых производится после всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. При этом в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ решение по делу должно быть мотивированным. Указанное постановление этим требованиям закона не соответствует. Так, в обжалуемом постановлении сведениям, содержащимся в справках о ДТП, схеме места ДТП, не дана надлежащая оценка.

Как следует из справки о ДТП от 03.03.2017, имеющейся в материалах дела, водитель ФИО3 нарушила п. 2.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, однако в копии справки, представленной ФИО1 указано, что водитель ФИО3 нарушила п. 2.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, п. 10.1 ПДД РФ, данные исправления внесены только в копию справки о ДТП, что является грубым нарушением требований КоАП РФ. 

Кроме того, в материалах дела имеется две копии постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 03.03.2017 и от 14.03.2017. 

Таким образом, при рассмотрении дела старшим инспектором по розыску ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 не выполнены требования ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы не истек, возможность установления виновного лица не утрачена, то дело с учетом всех приведенных по делу обстоятельств в совокупности подлежит направлению на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга для устранения всех перечисленных выше противоречий и принятия соответствующих процессуальных решений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 4, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по розыску ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 14.03.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения - отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: