Дело № 2-486/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 20 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Кирьяш А.В.

при секретаре судебного заседания Грибковой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд города Омска к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, указав, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды автомобиля «Лада» государственный регистрационный знак №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был передан ответчику в целом и исправном виде. ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ответчик, управляя автомобилем «Лада» государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, не справился с управлением и допустил столкновение со встречным автомобилем «ГАЗ» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения, согласно экспертному заключению № стоимость ремонта (устранения повреждений) транспортного средства (с учетом физического износа на заменяемые части), обусловленного страховым случаем, составляет 174 029,95 рублей. Рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 176 510 рублей. Согласно заключению № стоимость остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования составляет 41 698 рублей. Размер убытков, подлежащих возмещению составляет: 134 812 рублей (176510 - 41698), стоимость подготовки экспертных заключений составила 5 000 рублей. Истец обращался к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако согласие на его возмещение не получил, в связи с чем обратился за юридической помощью и обратился в суд. 

Просил суд, взыскать с ФИО2, в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в размере 134 812 рублей, расходы, понесенные при подготовке экспертных заключений в размере 5 000 рублей, юридические услуги в размере 15 000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3896,24 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, признав их в полном объеме, суд принял признание иска в соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и интересы ни одной из сторон. 

Проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.12Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещении убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Как неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. Согласно ч. 1 ст. 12ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 67ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключили договора аренды автомобиля №, согласно которому, ФИО1 (арендодатель) обязуется предоставить ФИО2 (арендатор) транспортное средство сроком на 7 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Стоимость аренды автомобиля составляет 4900 рублей, место приема-передачи автомобиля 

<

адрес>. (л.д. 48-49).

Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал, а ФИО2 принял: автомобиль «Лада», государственный регистрационный знак №, темно-зеленого цвета, с имеющимся недостатком: повреждением в виде царапины на задней правой двери (л.д. 50)

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 44 минут в городе Омске по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств «ГАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и «Лада», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2. Ответчик, следуя на автомобиле принадлежащем истцу, в результате нарушения ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО3. 

В результате ДТП автомобиль «Лада», государственный регистрационный №, собственником которого является ФИО1, получил механические повреждения. Согласно обстоятельствам произошедшего события, ответчик ДД.ММ.ГГГГ в 07:44 час. На 

<

адрес>, управляя автомобилем «Лада» государственный регистрационный знак №, не справился с управлением в результате заноса и допустил столкновение со встречным автомобилем «ГАЗ» государственный регистрационный знак №, движущимся по встречной стороне, и в виду отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.66). 

Однако в связи с оставлением места ДТП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД УМВД России по Омской области в отношении ответчика был составлен административный материал (л.д. 66-72), и протокол № об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 67).

Согласно, административного материала по факту ДТП, а также позиции ответчика ФИО2, последний не оспаривал обстоятельства ДТП, не отрицал своей вины в произошедшем ДТП, составленный в отношении него протокол об административном правонарушении не обжаловал, следовательно, имеются доказательства причинения ФИО2 повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, и причинении ему материального ущерба.

Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 55,77 % автомобиля «ВАЗ-21723», ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, государственный регистрационный знак №, составила 174 029,95 рублей. (л.д. 19-22). 

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость остатков транспортного средства «ВАЗ-21723», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №,, годных для дальнейшего использования составила 41 698 рублей. (л.д. 36-40).

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В ст. 1082 ГК РФ указано, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая вопрос о компенсации причиненного ущерба по делу, суд пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба должна быть возложена на ФИО2., управляющего в момент совершения ДТП автомобилем «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, в сумме 82 215 рублей.

На основании ст. 1079 ГК РФ под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При этом в п. 2 ст. 1079 ГК РФ указано, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В подтверждение иной допустимой альтернативной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, стороной ответчика убедительных, бесспорных и достаточных доказательств представлено не было.

В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 35, 39, 55 - 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Центр Автоэкспертизы и оценки» №. В данном заключении подробно, объективно и обоснованно приведены повреждения автомобиля «Лада», государственный регистрационный знак №, полученные именно в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии; объем, виды и стоимость подлежащих выполнению работ с применением идентичных аналогов автомобилей, степень износа с учетом года изготовления и срока эксплуатации автомобиля на территории Российской Федерации, а также стоимость подлежащих замене деталей. Выводы эксперта согласуются с иными материалами дела и требованиями действующего законодательства РФ об оценочной деятельности, содержат описание расчетов, непосредственно расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающих проверяемость выводов и результатов исследования (оценки).

Таким образом, ФИО1 имеет право на взыскание в свою пользу расходов на проведение досудебной экспертизы по определению стоимости ремонта принадлежащего ему транспортного средства, которое было осуществлено в целях обращения в суд с настоящим иском для определения цены иска, определения подсудности спора и оплаты государственной пошлины в размере 3896,24 рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины при подачи иска в суд в сумме 3896,24 рублей т.к. они признаны необходимыми, подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены.

Из толкования требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ следует, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Исходя из п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, понесенных истцом по оказанию ему юридических услуг на сумму 15 000 рублей при обращении в суд, суд приходит к мнению об их необоснованности, возражений в данной части требований от ответчика не поступило, нарушений прав третьих лиц судом не установлено, в связи с чем, суд полагает в данной части требований удовлетворить.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО5 понесены судебные расходы по оплате экспертных заключений, стоимостью 5000 рублей ( л.д. 10, 35). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса, в связи с чем, с ФИО2 в пользу истца также подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате услуг эксперта - 5000 руб., расходы по оказанию юридической помощи - 15 000 рублей расходы по оплате госпошлины - 3896,24 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39,173,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пластуна А.А. к ФИО2, о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, в пользу Пластуна А.А. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 134812 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей,, 15000 в качестве оплаты услуг по оказанию юридической помощи, расходы по оплате государственной пошлины - 3896,24 рублей, всего в сумме 158708 (сто пятьдесят восемь тысячи семьсот восемь) рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Омский облсуд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Омска. Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья А.В. Кирьяш

Мотивированное решение по делу изготовлено 25.02.2019 года

Судья А.В. Кирьяш