Судья Сторчаков В.Г. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 25 октября 2019 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО8,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя ФИО2 в интересах ФИО1 на постановление Левобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах ФИО1, о признании незаконными действия (бездействие) следователя, выразившиеся в не уведомлении потерпевшего о вынесении постановления о частичном удовлетворении ходатайств, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда ФИО8 о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела областной прокуратуры ФИО5, полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем обжалуемое постановление необходимо оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО2 в интересах ФИО1 обратился в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействия следователя, выразившиеся в не уведомлении потерпевшего о вынесении постановления о частичном удовлетворении ходатайств, в порядке ст. 125 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением жалоба ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах ФИО1, о признании незаконными действия (бездействие) следователя, выразившиеся в не уведомлении потерпевшего о вынесении постановления о частичном удовлетворении ходатайств, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 просил об отмене постановления суда и принятии по материалу нового решения об удовлетворении его жалобы. В жалобе выражает несогласие с выводами суда о том, что следствием представлены неоспоримые доказательства надлежащего уведомления потерпевшего о принятом решении тем способом и на тот адрес, который был указан в заявлениях ФИО1 Считает, что направление копий принятых решений потерпевшему по адресу, который потерпевший не указывал в заявлениях, нарушает права потерпевшего, поскольку у него не имеется постоянного места жительства и он лишен возможности получать почтовую корреспонденцию. Считает, что следователем были нарушены права ФИО1 на доступ к правосудию.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть мотивированным, законным и обоснованным.

Принятое судом первой инстанции решение этим требованиям закона отвечает в полной мере.

Согласно ч.1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

В соответствии с положениями ст. 123 и ст. 125 УПК РФ процессуальные решения следователя могут быть обжалованы в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Из материала следует, что по результатам рассмотрения жалобы ФИО2, поданной в интересах ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ следователь отдела по расследованию преступлений на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 вынесла постановление, копия которого в этот же день была направлена в адрес ФИО1

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях следователя ФИО7 не усматривается нарушений и ущемлений конституционных прав и свобод потерпевшего, а также ограничений потерпевшего на доступ к правосудию, поскольку требования ст. 122, ст. 159, ст. 219 УПК РФ следователем выполнены. 

Оснований для отмены принятого судебного решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Левобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах ФИО1, о признании незаконными действий (бездействия) следователя, выразившиеся в не уведомлении потерпевшего о вынесении постановления о частичном удовлетворении ходатайств, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471, 481 УПК РФ.

Судья: