32RS0027-01-2018-004751-40

Дело № 2 -119 (2019)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

Председательствующего Сухоруковой Л.В.

При секретаре Данченковой В.Ф.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что 19 февраля 2018 года по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля «Инфинити QX» государственный №... под управлением истца, автомобиля «БМВ 5200» государственный №... под управлением ФИО2 и автомобиля «Хонда CR-V» государственный №... под управлением ФИО3 Виновником ДТП является водитель автомобиля «Хонда CR-V» государственный №... ФИО3, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ. В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль Инфинити QX» государственный №... получил механические повреждения. Поскольку в ДТП участвовало более 2-х транспортных средств, а гражданская ответственность при использовании автомобиля причинителя вреда была застрахована в АО «АльфаСтрахование» согласно полиса ХХХ №..., истец обратился в страховую компанию причинителя вреда с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от 13.04.2018 года №578 истцу было сообщено об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что повреждения на транспортном средстве истца, указанные в акте осмотра, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП 19.02.2018 года. В связи с отказом страховщика производить страховую выплату, на основании проведенного по направлению ответчика осмотра ТС, истцом была организована независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно экспертного заключения №536/18 от 20.06.2018 года, выполненного ИП Б. стоимость затрат на восстановление автомобиля «Инфинити QX» государственный №... от повреждений полученных в результате вышеуказанного ДТП составляет 260 200 рублей (с учетом износа, по единой методике расчета). В свою очередь, утрата товарной стоимости автомобиля истца в результате ДТП составила 18 000 рублей. 

Ссылаясь на требования ст. ст. 15, 307, 309-310, 393, 929 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 278 200 рублей, убытки в виде расходов по оплате услуг оценщика в размере 11 000 рублей, неустойку в сумме 278 200 рублей, штраф в сумме 139 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

Определением суда от 22 октября 2018 года по ходатайству представителя истца назначена судебная авто-техническая и трасологическая экспертиза. Производство по делу приостановлено.

Определением суда от 04 июня 2018 года производство по делу возобновлено.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО4, представитель ответчика АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явились. Уведомлены надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела слушанием не заявлено. 

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО2 в судебное заседание не явились. Уведомлены надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Инфинити QX» государственный №..., что подтверждается свидетельством о регистрации и ПТС №....

19 февраля 2018 года в районе дома 2а по ул. Буденного в г. Клинцы Брянской области, произошло ДТП с участием автомобилей «Инфинити QX» государственный №... под управлением ФИО1, «БМВ» государственный №... под управлением ФИО2 и автомобиля «Хонда CR-V» государственный №... под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП, административным материалом по факту ДТП.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, 19.02.2018 года в 20 часов 40 минут по ул. Буденного д. 2 А в г. Клинцы водитель ФИО3 управлял автомобилем «Хонда CR-V» государственный №... на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю «БМВ» государственный №... двигающемуся по главной дороге, допустил столкновение с данным ТС, в результате чего данный автомобиль выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем «Инфинити QX» государственный №... причинив ТС механические повреждения, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

В результате ДТП, имевшего место 19.02.2018 года, автомобилю истца «Инфинити QX» государственный №..., причинены технические повреждения, а именно, повреждены: бампер передний (царапины, задиры, разрыв креплений), проставка передняя номерного знака (разрыв материала), накладка арки пер. правое крыло (разрыв крепления), решетка радиатора (трещины), решетка переднего бампера (разбита), камера переднего вида (не работает, со слов собственника), фара левая (скол на рассеивателе в нижней части), блок круиз – контроля передний (смещен, задиры материала, не работает (со слов собственника), фара правая (скол на рассеивателе в нижней части), что подтверждается актом осмотра ТС №18В27009.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в страховой компании АО «Альфа Страхование» согласно полиса ХХХ №.... Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в страховой компании АО «Альфа-Страхование» согласно полиса ХХХ №... (сроком с 12.01.2018 года по 11.01.2019 года). Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису ХХХ №.... 

28.02.2018 года ФИО1 обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно отчета №S592/133/00440/18-1 от 30.03.2018 года ООО «Компакт Эксперт» представленного страховой компанией, повреждения автомобиля «Инфинити QX» государственный №..., указанные в акте осмотра не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП 19.02.2018 года. Все повреждения указанные в акте осмотра от 28.02.2018 года не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП 19.02.2018 года.

Письмом АО «Альфа-Страхование» от 13.04.2018 года ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения, ввиду отсутствия законных оснований для признания события страховым случаем.

Согласно экспертного заключения №536/18 от 20.06.2018 года выполненного ИП Б. стоимость затрат на восстановление автомобиля «Инфинити QX» государственный №... от повреждений полученных в результате вышеуказанного ДТП составляет 260 200 рублей (с учетом износа, по единой методике расчета). В свою очередь, утрата товарной стоимости автомобиля истца в результате ДТП составила 18 000 рублей. 

09.07.2018 года ФИО1 обратился к АО «Альфа-Страхование» с претензией, согласно которой просил выплатить ему страховое возмещение 278200 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 11000 рублей. 

ФИО1 был направлен ответ на претензию, в котором указано, что согласно заключению технической экспертизы заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Страховщик принял решение об отказе в выплате страхового возмещения по убытку в полном объеме.

Согласно п. 1, 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу п. 10, 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) - п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Для наступления обязанности страховщика по выплате важным является факт наступления ответственности владельца транспортного средства при его использовании в результате наступившего ДТП.

Определением суда от 22 октября 2018 года по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная авто-техническая и трасологическая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Н.Э.Б. Эверест» №19-172 от 25.01.2019 года повреждения транспортного средства «Инфинити QX» государственный №..., зафиксированные в акте осмотра №18А27009 от 28.02.2018 года, составленном специалистом по осмотру К., а также фотоматериалах, не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшим 19.02.2018 года в районе 

<

...> в г. Клинцы Брянской области с участием автомобилей «Инфинити QX» государственный №..., «БМВ» государственный №... и «Хонда CR-V» государственный №.... 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки «Инфинити QX» государственный №..., с учетом износа запасных частей на дату ДТП – 19.02.2018 года, с учетом «Положения о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расчетная операция (исследования) экспертами не производились.

Приходя к соответствующим выводам на основании проведенного исследования и анализа обстоятельств заявленного дорожно-транспортного происшествия, эксперт указал в исследовательской части своего заключения, что установление технической возможности участия автомобилей «Infiniti QX 50» номер (VIN) №..., «BMW 520D» номер (VIN)№... и «Honda CR-V» номер (VIN) №... определялось с использованием методов транспортной трасологии с предметом образования деформаций, задиров, царапин, потертостей, следов, на следовоспринимающей поверхности и др., а также наличием парности контакта. 

Установление возможности (парности) контакта при столкновении между ТС «Infiniti QX 50» номер (VIN) №... – передняя часть и «BMW 520D» номер (VIN)№... – передняя часть преимущественно с левой стороны производилось методом сопоставления поврежденных участков на кузовах транспортных средств. Для этого построены масштабные схемы: (вид спереди и слева) автомобиля «Infiniti QX 50» (рис. 5) и (вид спереди и слева) автомобиля «BMW 520D» (рис. 6).

При этом следует отметить, что на кузове ТС «Infiniti QX 50» номер (VIN) №... динамические следы (царапины, задиры и др.) контактного взаимодействия с левой стороны отсутствуют (фото 35). 

Согласно масштабной схемы поврежденные элементы кузова автомобиля «Infiniti QX 50» номер (VIN) №... в передней части (фото 5-28), расположены по всей ширине транспортного средства (рис. 5).

Следы (повреждения) на элементах кузова автомобиля «Infiniti QX 50» номер (VIN) №..., не следует считать парными со следами (повреждениями) на кузове автомобиля «BMW 520D» номер (VIN)№..., так как геометрические (высотные) параметры на поврежденных элементах кузовов ТС не совпадают (рис. 5,6). Несовпадения наблюдаются и по ширине поврежденных зон транспортных средств на передних частях. 

Характер и форма повреждений в передней части автомобиля «Infiniti QX 50» номер (VIN) №... (фото 5,9,10,14), не подтверждают возможность контактного взаимодействия с элементами кузова автомобиля «BMW 520D» номер (VIN)№... (фото 30,31).

Направление движения транспортных средств (№1 - BMW 520D» и №2 «Infiniti QX 50» и их конечные положения (рис.7), показанные на схеме места ДТП характеризуют столкновение, как скользящее. 

По характеру взаимодействия при ударе – скользящее столкновение происходит с проскальзыванием между контактирующими участками вследствие того, что до момента выхода ТС из контакта друг с другом скорости движения их не уравниваются. При этом на контактировавших участках остаются лишь динамические следы. 

Динамические следы на кузове ТС «Infiniti QX 50» номер (VIN) №... отсутствуют (фото 5-28,35). 

Обстоятельства столкновения, анализ зон образования механических повреждений на кузове ТС «Infiniti QX 50» номер (VIN) №..., а также отсутствие парности контакта, различие характера и форм повреждений позволяют утверждать, что повреждения на ТС «Infiniti QX 50» номер (VIN) №... в передней части кузова, не могли быть образованы при ДТП произошедшего 19.02.2018 года в 21 час 20 минут по адресу: г. Клинцы, Брянская область, ул. Буденного д. 2 А. 

В представленных для проведения исследования материалах, имеются факты, противоречащие событию ДТП. 

Статья 56 ГПК Российской Федерации, закрепляющая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), направлена на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации).

Стороны спора, воспользовавшись правом на доказывание, представили в обоснование своих требований и возражений доказательства, в частности истец – экспертное заключение №536/18 от 20.06.2018 года, выполненное ИП Б. о стоимости затрат на восстановление автомобиля «Инфинити QX» государственный №..., ответчик - отчет №S592/133/00440/18-1 от 30.03.2018 года ООО «Компакт Эксперт».

Учитывая предмет спора, разногласия сторон по обстоятельствам ДТП и механизму повреждений ТС истца, соответствующих обстоятельствам данного ДТП, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Н.Э.Б. Эверест» №19-172 от 25.01.2019 года обладает достаточной степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования, научно обоснованно и мотивировано. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, экспертиза проведена экспертами, имеющими высшее техническое образование и стаж работы, эксперт Ч. имеет диплом о профессиональной переподготовке в сфере судебной автотехнической и стоимостной экспертизы транспортных средств, диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», диплом о профессиональной переподготовке в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств. Эксперт Щ. имеет диплом о профессиональной переподготовке в сфере судебной автотехнической и стоимостной экспертизы транспортных средств. Эксперт является членом саморегулируемой организации оценщиков, включен в Государственный реестр экспертов при Минюсте РФ. При исследовании экспертом использована Единая методика, что соответствует требованиям закона, экспертиза проводилась на основании представленных судом документов. Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы не имеется. 

Как следует из заключения экспертов, ими были детально изучены представленные материалы дела, в том числе административный материал по факту ДТП от 19.02.2018 года, содержащий постановление №18810032170000363975 по делу об административном правонарушении от 19.02.2018 года, дополнение к постановлению №18810032170000363975 по делу об административном правонарушении от 19.02.2018 года, схема места ДТП от 19.02.2018 г. 21 ч. 20 мин., объяснения водителя ФИО1 от 19.02.2018 года, объяснения водителя ФИО2 от 19.02.2018 года, объяснения водителя ФИО6 от 19.02.2018 года, фотоматериалы, протокол судебного заседания от 02.10.2018 года. 

При этом судом также учтено, что указанное заключение согласуется с выводами технической экспертизы страховщика №S592/133/00440/18-1 от 30.03.2018 года ООО «Компакт Эксперт». 

Стороной истца суду не представлены возражения на заключение судебной экспертизы и доказательства, подтверждающие недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих их под сомнение.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной экспертизы ООО «Н.Э.Б. Эверест» №19-172 от 25.01.2019 года. 

Поскольку заключением судебной экспертизы ООО «Н.Э.Б. Эверест» №19-172 от 25.01.2019 год установлено, что повреждения на ТС «Инфинити QX» государственный №... в передней части кузова не могли быть образованы при данных обстоятельствах ДТП 19.02.2018 года, суд приходит к выводу о том, что страховой случай не наступил, а заявленные истцом повреждения не относятся к событиям ДТП, произошедшим 19.02.2018 года, в связи с чем, основания для взыскания в пользу истца страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО отсутствуют.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования истца к ответчику о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, убытки за проведение независимой технической экспертизы, неустойки, судебных расходов на представителя.

На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, оставить без удовлетворения в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Сухорукова Л.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.02.2019 года.

Судья Сухорукова Л.В.