Мировой судья

Дело № 10-11/2024

Шаехов М.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2024 года г. Лениногорск

Республики Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Линевича Д.А.,

при секретаре судебного заседания Касимовой Э.М.,

с участием прокурора Садыкова Т.Ф.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Гильманова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитника Гильманова А.В. и осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Лениногорским городским судом Республики Татарстан по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, статьи 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по 

<

адрес> Республики Татарстан по части 1 статьи 157 УК РФ (2 эпизода), на основании статьи 70 УК РФ присоединено неотбытое наказании по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено 2 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по части 2 статьи 159 УК РФ (2 эпизода) к 3 годам лишения свободы, на основании части 5 статьи 69 УК РФ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Бугульминским городским судом Республики Татарстан по части 2 статьи 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании части 5 статьи 69 УК РФ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, постановлением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ наказание снижено до 4 лет 8 месяцев, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 9 месяцев 19 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Нижневартовским районным судом 

<

адрес> – Югры по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании пункта «в» части 7 статьи 79 УК РФ, статьи 70 УК РФ частично присоединено неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ Лениногорским городским судом Республики Татарстан по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии особого режима, наказание не отбыто,

осужден по части 1 статьи 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании части 5 статьи 69 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено 1 год 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Приговором также разрешен вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1

В срок отбывания наказания в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачтен срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Выслушав защитника - адвоката Гильманова А.В., осужденного ФИО1, поддержавших свои апелляционные жалобы, прокурора Садыкова Т.Ф. и потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 не согласившегося с апелляционными жалобами защитника и осужденного, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в угрозе убийством потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1, у которых имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных мировым судьей в приговоре.

В ходе судебного заседания осужденный ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – Гильманова А.В. с приговором мирового судьи не согласился, указав, что он незаконен, необоснован и вынесен с существенным нарушением уголовного закона, поскольку мировым судьей в приговоре не установлено бесспорных доказательств виновности ФИО1 Как указал автор жалобы, согласно показаниям потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, следует вывод, что именно потерпевшие пришли домой к осужденному ФИО1, именно они нарушили его покой семьи, начали бить по входной двери, кричать, напугали малолетнего ребенка, тем самым создав напряженную атмосферу вокруг, и стали зачинщиками конфликта, который возник между ФИО1 и потерпевшими. На лицо противоправные действия самих потерпевших, которые вынудили ФИО1 защищать свою семью и свой дом, и по этой причине ФИО2 достал из дома биту и выбежал на улицу для того, чтобы продемонстрировать, что готов защищать свою семью, поэтому он ударил данной битой по земле, и даже не размахивал ею в сторону потерпевших. При этом он не высказывал никаких угроз в адрес потерпевших, однако эти действия не образуют состав преступления. Осужденный ФИО1 на судебном заседании пояснил, что никому не угрожал и не высказывал какие-либо слова угрозы в адрес потерпевших, и о наличии у него в руке ножа в тот день, кроме как из показаний самих потерпевших, никто подтвердить не смог. В материалах дела отсутствует в качестве вещественных доказательств какой-либо нож. Говорить о наличии ножа могли потерпевшие, поскольку они имеют неприязненные отношения к ФИО1 и имеют причины оговорить его. В материалах дела имеется заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано что у потерпевшего Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде: поверхностный раны тыльной поверхности основной фаланги 1-го пальца правой кисти руки. Допрошенный в ходе судебного заседания судебно-медицинский эксперт ФИО2 пояснил, что данное повреждение могло образоваться от любого предмета имеющего режущую поверхность. Поскольку рана потерпевшего Потерпевший №1 является поверхностной, а не глубокой, то следует вывод, о том, что он мог получить данное повреждение осколком стекла при обстоятельствах указанных в материалах дела или даже от камня, который он бросил в осужденного ФИО2. Суд первой инстанции пришел необоснованно к выводу о вине ФИО1, основываясь только на показаниях потерпевших, поскольку они имели неприязненные отношения к осужденному и могли оговорить его. В связи с чем просит приговор мирового судьи отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором мирового судьи не согласился, указав, что угроз в адрес потерпевших не высказывал, а защищал себя и свою семью от противоправных действий потерпевших, которые напугали его семью, умышленно причинили материальный ущерб, бросали в него камни. Данные факты были подтверждены на судебном заседании. Также автор жалобы указывает на то, что при назначении наказания мировым судьей не зачтен срок отбытого им наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которое было присоединено приговором мирового судьи к назначенному наказанию по приговору.

В ходе судебного заседания защитник – адвокат Гильманов А.В., а также осужденный ФИО1 апелляционные жалобы поддержали.

Прокурор Садыков Т.Ф. просил апелляционную жалобу ФИО3 в части зачета срока наказания удовлетворить, в остальной части отказать. Апелляционную жалобу адвоката Гильманова прокурор Садыков Т.Ф. просил оставить без удовлетворения. 

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, с апелляционными жалобами не согласились, просили апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 307 УПК РФ; в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, и мотивы, по которым суд отверг доводы стороны защиты.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу в соответствии со статьей 73 УПК РФ, мировым судьей установлены.

В приговоре приведено фактическое и правовое обоснование сделанных судом выводов по всем юридически значимым вопросам, в том числе касающимся допустимости доказательств и юридической квалификации действий осужденного ФИО1

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминированных преступлениях основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в приговоре.

Показания осужденного ФИО1, а также потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей, на которых ссылается защитник в своей жалобе, и иные представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности; собранные доказательства в их совокупности явились достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Показания подсудимого, потерпевших и свидетелей, данные ими на предварительном следствии и в суде, суд признал достоверными в той части, в которой они непротиворечивы и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часов 07 минут, ФИО1, находясь возле третьего подъезда, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе скандала, в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений к своему знаковому Потерпевший №1 и ранее не знакомому ему Потерпевший №2, имея умысел, направленный на запугивание последних, а также с целью вызвать у них чувство тревоги и беспокойства за свою жизнь, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде устрашения Потерпевший №1 и Потерпевший №2, держа в руке нож, и размахивая им, высказывал намерение лишить их жизни, а именно: «Я вас зарежу», чем создал у Потерпевший №1 и Потерпевший №2 впечатление о реальной возможности приведения данной угрозы в исполнение, так как вся сложившаяся обстановка преступления – агрессивное поведение ФИО1, способ осуществления, бурное проявление злобы, ненависти к последним, реально могли привести к осуществлению данной угрозы.

Вопреки утверждению защитника, в приговоре приведены доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в угрозе убийством потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, у которых имелись основания воспринимать угрозу реально.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, мировой судья дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.

Согласно показаниям подсудимого ФИО1 он слов угрозы не высказывал, ножа в руках у него не было, а была лишь скалка для защиты от действий потерпевших.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, они с Потерпевший №2 стояли возле подъезда, где живет ФИО1, в ходе словесного конфликта с ним, он высказал слова угрозы убийством, а именно: «подходи по одному, я вас убью», при этом махал ножом, которым задел его по большому пальцу, от чего он кровоточил. Он от действий ФИО1, который был агрессивно настроен, испугался за свою жизнь, убежать с места происшествия он не мог, поскольку действия ФИО1, произошли быстро и неожиданно.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 подтвердил и потерпевший Потерпевший №2

Также вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается и материалами уголовного дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного разбирательства.

Содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного доводы о непричастности к совершению преступлений обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Мировым судьей тщательно проверялись доводы осужденного об оговоре его со стороны потерпевших, а также о противоправных действиях со стороны потерпевших, якобы, послужившие поводом к совершению преступления. Однако эти доводы оказались несостоятельными, и суд правильно отверг их.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката направлены на иную оценку исследованных мировым судьей доказательств, данной судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ, не содержат сведений, которые опровергали бы выводы суда, в связи с чем, не влияют на правильность и обоснованность приговора. При этом показания потерпевших с момента возбуждения уголовного дела и до стадии вынесения приговора последовательны и подтверждаются заявлением о привлечении к уголовной ответственности, а также протоколом их допроса и иными процессуальными документами. Оснований для переоценки выводов мирового судьи в данной части, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В основу приговора положены допустимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено полно и всесторонне, в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, а также беспристрастности суда.

Сторона защиты в ходе судебного разбирательства дела реализовала свои права, в том числе право заявлять ходатайства и представлять суду свои доказательства, и каких-либо препятствий для осуществления этих прав судом не чинилось.

Суд апелляционной инстанции не усматривает причин не согласиться с выводами мирового судьи, изложенными в постановленном им приговоре, поскольку они мотивированы и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании; нормы уголовного и уголовно-процессуального законов судом применены правильно.

Действия ФИО1 мировым судьей юридически квалифицированы верно.

При назначении ФИО1 наказания нормы уголовного закона, в том числе положения статьи 60 УК РФ, не нарушены, назначенное ему наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности осужденного.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, личность виновного, в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, признан рецидив преступлений, образуемый по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи считает подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, когда он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Мировым судьей при назначении наказания не учтено смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ – активное способствование ФИО1 расследованию преступления, выразившееся, как усматривается из приговора, в участии в очных ставках, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – состояние его здоровья, согласно справке, приобщенной стороной защиты, ФИО1 состоит на «Д» учете 

<

данные изъяты>, что повлекло назначение осужденному несправедливого наказания.

Кроме того, судом допущено нарушение требований части 5 статьи 69 УК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по правилам, предусмотренным данной статьей назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам части 5 статьи 69 и (или) статьи 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора.

При этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания, а также времени нахождения по этому делу под домашним арестом или пребывания в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

В срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Как следует из материалов уголовного дела, приговором мирового судьи при назначении окончательного наказания осужденному ФИО1 на основании части 5 статьи 69 УК РФ частично сложено неотбытое им наказание по приговору Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем отбытое осужденным наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки требованиям части 5 статьи 69 УК РФ, осталось не зачтенным.

Таким образом, на основании п. 2 статьи 389.16 УПК РФ приговор следует изменить и с учетом наличия смягчающего наказания обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного, смягчить осужденному размер наказания в виде лишения свободы, назначенного по части 1 статьи 119 УК РФ. Кроме того, в срок отбытия ФИО1 наказания необходимо зачесть наказание, отбытое по приговору Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора мирового судьи, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Гильманова А.В. подлежит отказу в удовлетворении, а апелляционная жалоба осужденного ФИО1 - частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по части 1 статьи 119 УК РФ, изменить:

- указать на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ – активное способствование ФИО1 расследованию преступления, выразившееся, как усматривается из приговора, в участии в ходе очных ставок, предусмотренного частью 2 статьи 61 УК РФ – состояние его здоровья;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы до 7 (семи) месяцев;

- по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с наказанием, назначенным по приговору Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 (одного) года 15 (пятнадцати) дней лишения свободы.

Зачесть в срок отбытия наказания, назначенного по настоящему приговору, наказание, отбытое по приговору Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Гильманова А.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

Согласовано:

Судья Линевич Д.А.