Дело № (2-655/2025)

УИД №RS0№-66

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> «16» января 2026 г.

Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин. по адресу: 

<

адрес>, г.о. Солнечногорск, а/д «

<

адрес>» 14 км + 250 м, произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Поло» г.р.з. А798УР198 под управлением Ответчика, автомобиля «Сузуки Эскудо» г.р.з. Т324НЕ790, автомобиля «Мерседес-Бенц» г.р.з. Н195СР75 и автомобиля «Рено Дастер» г.р.з. О878НС47, принадлежащего Истцу. В результате столкновения, произошедшего по вине ответчика, автомобиль истца получил механические повреждения. Вина ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18№, которым он привлечен к ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении №, которым ответчик привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В нарушение действующего законодательства виновник, управляющий транспортным средством «Фольксваген Поло» г.р.з. 

<

***> – ФИО1 не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности в отношении указанного транспортного средства, что сделало невозможным обращение истца в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, обращение истца в страховую компанию за возмещением ущерба является невозможным. Таким образом, обязанность возмещения причиненного ущерба возлагается на непосредственного виновника ДТП – ответчика ФИО1

При этом истец считает, что в действиях собственника транспортного средства «Фольксваген Поло» г.р.з. А798УР198 также усматривается нарушение законодательства – собственник, осведомленный об отсутствии полиса ОСАГО, что препятствует использованию ТС, передал управление вышеуказанным ТС лицу (ответчику ФИО1). На основании изложенного, истец считает законным и обоснованным требование о солидарном взыскании с собственника ТС и причинителя вреда денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба. Для защиты нарушенных прав истец был вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением в суд. С целью точного определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Автосфера+» для проведения независимой экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Дастер» г.р.з. О878НС47, без учета износа составляет 544 494 руб. 00 коп. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 25 000 руб. 00 коп., что является расходами истца, понесенными в связи с осуществлением действий, необходимых для восстановления его нарушенного права. Истец также был вынужден обратиться в ООО «Автосфера+» за юридической помощью и услугами представителя, расходы за которые составили 50 000 руб. 00 коп., а также составить нотариально заверенную доверенность, расходы по которой составили 3 500 руб. 00 коп. Все понесенные истцом расходы подтверждаются соответствующими квитанциями. На основании изложенного, обратились в суд с настоящим иском и просят взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 544 494 руб. 00 коп., компенсацию расходов на проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 25 000 руб. 00 коп., компенсацию расходов на оплату услуг представителя по доверенности в размере 50 000 руб. 00 коп., компенсация расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 3500 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 348 руб. 78 коп.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО9, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, письменно просили суд о рассмотрении дела в свое отсутствие и полном удовлетворении заявленных исковых требований. В рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражали.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела на другой срок не просил. Согласно отчетам об отслеживании отправлений по номерам почтовых идентификаторов, судебные извещения на ДД.ММ.ГГГГ (исх. от ДД.ММ.ГГГГ, ШПИ 80405015903005, 80405015903302), а также на ДД.ММ.ГГГГ (исх. от ДД.ММ.ГГГГ, ШИП 80407516309898, 80407516270549), направленные по адресу регистрации и фактического проживания ответчика, адресатом не получены и переданы на временное хранение.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ постановлено рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу ч.6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11час. 45 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: МО, г.о. Солнечногорск, а/д «

<

адрес>» 14 км. + 250 м., с участием транспортного средства Фольксваген Поло, рег. знак 

<

***> под управлением ФИО1, совершившим нарушение п. 13.9 ПДД РФ, а именно, на перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги не уступив дорогу т/с Сузуки Эскудо г.р.з. Т324НЕ790, приближающемуся по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение, а также совершил наезд на стоящее транспортное средство Мерседес Бенц, г.р.з. Н195СР75. В дальнейшем т/с Сузуки Эскудо, г.р.з. Т324НЕ по инерции от удара совершило столкновение с т/с Рено-Дастер, г.р.з. О878НС47.

Постановлением старшего инспектора ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г.о. Солнечногорску №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Сведений о несогласии ответчика ФИО1 с указанным постановлением и о его обжаловании суду не представлено.

Как усматривается из Свидетельства о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства Рено Duster (Renault Duster) с г.р.з. О878НС47, является ФИО2.

Как усматривается из ответа за № врио начальника РЭО Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> (дислокации 

<

адрес>) ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда от 20.11.2025г. транспортное средство Фольксваген Поло, с гос. рег. знак 

<

***> РУС имеет статус «Архивная» с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с продажей (передачей) другому лицу.

Согласно Экспертному заключению независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Автосфера+», стоимость устранения дефектов АМТС «Рено Дастер» (Renault Duster) с г.р.з. О878НС47, 2016 года выпуска, владельцем которого является ФИО2, без учета износа, составляет 544 494,50 руб.

Экспертное заключение составлено на основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ

Согласно разъяснениям в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Факт отсутствия вины в возникших повреждениях, а также размер причиненного ущерба, стороной ответчика ФИО1 не оспорены, правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы он не воспользовался.

Доказательств, указывающих на недостоверность представленного истцом заключения, либо ставящие под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Исходя из положений п.2 ст. 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Поскольку факт причинения ущерба автомобилю по вине ответчика ФИО1, управляющего транспортным средством, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а иных сведений федеральная информационная система ГИБДД-М о регистрации транспортного средства другому лицу, материалы дела не содержат, суд считает, что ответчик ФИО1 должен нести ответственность за причиненные убытки.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных истцом документов, с ответчика ФИО1 в пользу истца в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта подлежат взысканию денежные средства в размере 544 494 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно квитанции от 28.09.2025г., ФИО2 уплачено ООО «Автосфера+» 25 000 руб. по приходному кассовому ордеру №, в качестве оплаты независимой экспертизы.

Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру № подтверждается оплата ФИО2 услуг представителя в размере 50 000 руб. по Договору о предоставлении услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Из Справки, выданной нотариусом Московской нотариальной палаты Московского нотариального округа ФИО7 усматривается, что ФИО2 уплачены при оформлении нотариальных действий: удостоверение доверенности и свидетельствование верности копий, денежные средства в размере 3500 руб. ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при обращении в суд с настоящим иском оплачена государственная пошлина в размере 16 348 руб. 78 коп.

В связи с изложенным, с ответчика ФИО1 в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы на проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 25 000 руб. 00 коп., на оплату услуг представителя по доверенности в размере 50 000 руб. 00 коп., на оформление нотариальной доверенности в размере 3500 руб. 00 коп., на оплату государственной пошлины в размере 16 348 руб. 78 коп.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ настоящее дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Дагестан (водительское удостоверение 0502909726) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 544 494 руб. 00 коп., компенсацию расходов на проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 25 000 руб. 00 коп., компенсацию расходов на оплату услуг представителя по доверенности в размере 50 000 руб. 00 коп., компенсацию расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 3500 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 348 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Сулейман-Стальский районный суд РД в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения суда объявлена ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.

<

адрес>