ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 года г. Новоалександровск 

Судья Новоалександровского районного суда 

<

адрес> Заздравных В.А., 

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3 №5, 

подсудимой ФИО3 №5,

защиты в лице адвоката ФИО3 №5, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО3 №5,

при секретаре ФИО3 №5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении ФИО3 №5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, образование неполное среднее, не работающей, не замужней, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 №5, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, отодвинув незапертую входную калитку территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, прошла к строению хаты, расположенной на территории указанного домовладения, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, убедившись в том, что ее преступные действия носят тайный характер, открыв не запертую входную дверь, незаконно проникла в помещение жилища - жилой хаты, расположенной по указанному адресу, после чего, минуя коридор, проследовала в помещение кухни, откуда из навесного шкафа извлекла кошелек красного цвета, откуда тайно похитила денежные средства в сумме 5500 рублей, купюрами номиналом по 500 рублей, в количестве 11 штук, принадлежащие ФИО3 №5 После чего, ФИО3 №5, завладев похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинила последней материальный ущерб на сумму 5500 рублей.

Подсудимая ФИО3 №5 в судебном заседании виновной себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации признала полностью, указав, что в содеянном раскаивается и в соответствии с положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказалась.

Ввиду отказа подсудимой от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в соответствии со ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания подсудимой ФИО3 №5, данные ею в ходе предварительного расследования.

Так, в ходе допроса в качестве обвиняемой в присутствии защитника, с соблюдением требований п. 6 ч. 4 ст. 47 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО3 №5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, точное время она не помнит, она одна проходила по 

<

адрес>, в направлении своего дома. Проходя мимо домовладения №, по вышеуказанной улице, в котором проживает семья ФИО3 №5 и ФИО1, она решила зайти к ним, чтобы узнать имеется ли на продажу картофель, чтобы его в последующем приобрести. Подойдя к домовладению, она рукой отодвинула входную металлическую калитку, которая на тот момент была не заперта, далее она зашла во двор, и прошла к строению хаты, которая расположена в правой стороне двора, где находится кухня. По пути ее движения, за ноги хватала маленькая собака, принадлежащая ФИО3 №5, при этом она лаяла и пыталась ее укусить. Но никто во двор на лай собаки не вышел, и она поняла, что дома никого нет, и в этот момент у нее возник умысел похитить денежные средства ФИО3 №5, так как она знала, что у них в доме могут находиться денежные средства. Она подошла к двери, и убедилась в том, что она не заперта, далее, оглядевшись по сторонам, убедилась, что никого нет дома, открыла дверь и зашла в коридор. Пройдя по коридору, она зашла на кухню. На кухне никого не было, она знала, что ФИО3 №5 хранит в кошельке навесного шкафа денежные средства, так как лично у ФИО3 №5 она покупала молочные продукты и картофель, и видела как ФИО3 №5, продавая ей молоко и картофель клала свои денежные средства. Она открыла дверку навесного шкафа, откуда достала кошелек красного цвета, принадлежащий ФИО3 №5, открыла его, и в одном из отделов кошелька вынула и забрала лежащие стопкой денежные средства, в сумме 5500 рублей, а оставшиеся в кошельке денежные средства, купюрами по 100 и 50 рублей, она решила не брать, оставила в кошельке, сколько именно денежных средств она не знает, так как их не пересчитывала. Оставив купюры достоинством по 100 и 50 рублей, она надеялась на то, что пропажу денежных средств сразу никто не заметит, или вообще не обратят внимания. Ранее она никогда вышеуказанный навесной шкаф не открывала, кошелек не брала, денежные средства из кошелька не извлекала. И вышеуказанные похищенные денежные средства в сумме 5500 рублей она положила в карман олимпийки, вышла во двор, и, убедившись, что ее никто не увидел, ушла домой. Похищенными денежными средствами она распорядилась по своему усмотрению, а именно потратила на покупку продуктов питания, сигарет, и спиртных напитков, которые приобретала в магазинах «Акация», «Ягодка», «Продукты» в 

<

адрес>, и оплачивала услуги перевозки «такси». ФИО3 №5 и ФИО1, их дочь ФИО2 самовольно в их отсутствие заходить во двор их домовладения, в жилые хаты, кухню ФИО3 №5, не разрешали. Похищенные ФИО3 №5 денежные средства в сумме 5500 рублей ей никто брать и распоряжаться ими по своему усмотрению не разрешал. О данной краже она никому из своих знакомых и родственников не рассказывала. 

Помимо полного признания подсудимой ФИО3 №5 своей вины, виновность подсудимой в инкриминируемом ей деянии, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми и допустимыми, добытыми и зафиксированными в соответствии с требованиями Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

Вина подсудимой ФИО3 №5 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО3 №5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, она находилась в жилой хате, в детской комнате, где играла в компьютерные игры, а ее супруг ФИО3 №5, в жилой хате, которая расположена напротив, смотрел телепередачи по телевизору. Дочь ФИО3 №5 - ФИО3 №5 находилась в это время на работе. В это время она услышала стук входной двери, но не предала этому значение, так как подумала, что зашел ее супруг, и продолжала играть в компьютерные игры. После этого, примерно в 12 часов 10 минут она услышала, как ее зовет кума ФИО3 №5, которой она продала банку молока. Позже, точное время она уже не помнит, к ней еще пришла Эльза за молоком. Через некоторое время она пошла на кухню, чтобы положить деньги, которые ей дали кума и Эльза, в кошелек, и обнаружила, что у нее пропали из кошелька деньги в сумме 5500 рублей, а осталось только 1700 рублей. О том, что деньги украла ФИО3 №5, она узнала от сотрудников полиции.

Показаниями свидетеля ФИО3 №5, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, которому при производстве предварительного расследования был разъяснён п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ о том, что во дворе домовладении, в котором они проживают, расположены две жилые хаты. В одной из них имеются две жилые комнаты, а в другой хате две жилые комнаты, кухня, ванная, котельная. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут, он на велосипеде отправился в магазин для того, чтобы приобрести хлеб, при этом взяв 50 рублей из кошелька, который находится в жилой хате, а именно, в кухне, в навесном шкафу, в кошельке красного цвета, принадлежащего его супруге, где они хранят на протяжении многих лет денежные средства, когда приехал обратно домой, занимался домашними делами. В 11 часов 50 минут, он находился в жилой хате, смотрел телепередачи по телевизору, а его супруга, находилась в жилой хате напротив, играла в компьютерные игры. Его дочь ФИО3 №5 находилась в это время на работе, она работает в колхозе «Россия», рабочей. После этого, примерно в 12 часов 00 минут он услышал, как к супруге пришла кума ФИО3 №5, и он слышал, что они общались во дворе домовладения, но из хаты не выходил. После этого, примерно в 12 часов 20 минут он вышел из жилой хаты, зашел на кухню, где находилась его супруга ФИО3 №5, и они вместе отправились на хозяйственный двор кормить хозяйство, и доить корову. Примерно, в 12 часов 30 минут, ФИО3 №5 отправилась цедить молоко, так как она ему пояснила, что должна прийти ФИО3 №5, за молоком, а он в это время отправился спать в жилую хату. Примерно в 12 часов 40 минут, он услышал, что приходила ФИО3 №5, и разговаривала с его супругой, но он никого не видел, во двор не выходил, после этого ФИО3 №5 также зашла в жилую хату и легла спать. Примерно в 13 часов 40 минут его разбудил лай собаки, во дворе, и он услышал голос Эльзы, которая приходит к ним за покупкой молока, и проживает в 

<

адрес>, номера дома, фамилии и отчества он не знает. Он разбудил супругу, сказал ей, что пришла Эльза за молоком. После этого супруга вышла, он оделся, и вышел во двор домовладения, в это время во дворе уже никого не было, и он отправился заниматься хозяйственными делами на хозяйственный двор. ФИО3 №5 также находилась с ним, примерно до 14 часов 30 минут. После этого, он вывел корову за огород домовладения, а именно на поляну, где супруга осталась пасти корову, а он остался заниматься домашним хозяйством во дворе домовладения, и за его пределами, до 16 часов 00 минут, все это время двор его домовладения и жилые кухни были у него в поле зрения. Никто в это время к ним во двор и жилые кухни не заходил. ФИО3 №5 пояснил, что двери в хату, откуда пропали денежные средства, были на замок не замкнуты, так как они их никогда на замок не замыкали, хотя замок на двери имеется. Также калитка домовладение замыкается, но они никогда ее не замыкали на замок, так как никогда никто ничего не похищал. После этого приехала их дочь ФИО3 №5, и они с ней вместе зашли во двор домовладения, и в хату, где супруга спросила у него, не брал ли он денежные средства из кошелька, который находится в навесном шкафу кухни, он ответил, что не брал. После этого она ему пояснила, что у них из вышеуказанного кошелька кто-то похитил денежные средства в сумме 5500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, он никому денежных средств не давал, не занимал, молоко не продавал. Продавал ли он кому - либо молоко без супруги, в другое время, он не помнит. О том, что, кто-то мог в отсутствие его супруги зайти, и увидеть, куда он клал денежные средства, он не отрицает. Сколько точно денежных средств было в кошельке, находящихся в навесном шкафу кухни, он не знает, так как данные денежные средства пересчитывает ФИО3 №5 Также ФИО3 №5 пояснил, что он никому не говорил куда он кладет денежные средства. Ему знакома ФИО3 №5, и знает ее примерно 10 лет, иногда видит ее, так как она проживает на одной улице. Также ФИО3 №5 пояснил, что ФИО3 №5 покупала у них примерно 2 раза, но расплачивалась с ней в основном ФИО3 №5 Денежные средства ФИО3 №5 у него не занимала. Также ФИО3 №5 пояснил, что, о том, заходила ли ФИО3 №5 во двор домовладения в его присутствие, и жилую хату он не помнит. Также он поясняет, что он не помнит, видела ли ФИО3 №5 куда он и его супруга кладут денежные средства, и он не отрицает, что она это могла видеть. О том, что находящиеся в вышеуказанном кошельке из кухни навесного шкафа денежные средства похитила ФИО3 №5, он узнала от сотрудников полиции.

Показаниями свидетеля ФИО3 №5, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, которому при производстве предварительного расследования был разъяснён п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ о том, что у него в собственности имеется магазин «Гастроном», расположенный в 

<

адрес>. В вышеуказанном магазине с 08 часов 00 минут до 21 часа 00 минут работают два продавца. В данном магазине отпускается продукция различного характера:продукты питания, сигареты, алкоголь, товары бытового назначения. ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время, точное время он не помнит, он находился в помещении магазина, когда в помещение зашла жительница 

<

адрес> ФИО3 №5 и приобретала продукты питания, и несколько пачек сигарет, какой марки, и на какую сумму, он не помнит.

Показаниями свидетеля ФИО3 №5, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, которому при производстве предварительного расследования был разъяснён п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ о том, что постоянного места работы не имеет, подрабатывает частными перевозками. Так, у него имеется знакомая, которая проживает в 

<

адрес>, и является постоянной клиенткой ФИО3 №5 ФИО3 №5 злоупотребляет спиртными напитками, и часто вызывает его в качестве таксиста, с целью доставления ее в различные места. Так, примерно ДД.ММ.ГГГГ, или ДД.ММ.ГГГГ, он довозил ФИО3 №5 до магазина «Акация», магазина «Табачная лавка», магазина «Гастроном» 

<

адрес>. На какую сумму она совершала покупки, ему не известно. Также он поясняет, что в это время она отдала ему долг в размере 3700и рублей, за ранее совершенные поездки.

Показаниями свидетеля ФИО3 №5, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, которому при производстве предварительного расследования был разъяснён п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ о том, что он работает реализатором в магазине «6-я лавка» 

<

адрес>. В период времени с

22.01.2019 года по ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут, точное время он не помнит, в вышеуказанный магазин приезжала на автомобиле светлого цвета отечественного производства ФИО3 №5, которая приобретала одну 1,5 литровую бутылку пива, и пачку сигарет, названия и марки, он не помнит, и расплачивалась наличными денежными средствами, при этом давала ему одну купюру достоинством 500 рублей с которой он ей предоставил сдачу. О том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №5 совершила хищение денежных средств он узнал от сотрудников полиции.

Показаниями свидетеля ФИО3 №5, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, которой при производстве предварительного расследования был разъяснён п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте и осуществляла продажу табачных изделий. Примерно с 11 часов 00 минут до 12 часов к ним в магазин приходила и покупала сигареты постоянная клиентка ФИО3 №5, которая ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приобретала у них 2-4 пачки сигарет «Мальборо», стоимостью по 50 рублей и штучно сигареты «Капитан Блек», около 3 сигарет, по 13 рублей за 1 штуку. Расплачивалась она наличными денежными средствами, купюрами по 500 рублей. О том, что ФИО3 №5 совершила хищение денежных средств в размере 5500 рублей, она узнала от сотрудников полиции.

Показаниями свидетеля ФИО3 №5, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, которой при производстве предварительного расследования был разъяснён п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ о том, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, со своей семьей. Работает в магазине «Акация» 

<

адрес>. Русским языком владеет в полном объеме, в услугах переводчика не нуждается. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 16 часов 00 минут она находилась на своем рабочем месте. В этот период времени в магазин дважды приходила ФИО3 №5, жительница 

<

адрес>, и приобретала продукты питания, а именно: макаронные изделия, 1 атлантическую сельдь, после чего она ушла, и вернулась что-то докупить, но что именно, она не помнит. Также она не помнит, какими купюрами расплачивалась ФИО3 №5

Кроме того, доказательствами виновности подсудимой ФИО3 №5 в предъявленном обвинении являются следующие доказательства, исследованные в судебном заседании, которые при сопоставлении с показаниями подсудимой, потерпевшей и свидетелей стороны обвинения, не противоречат друг другу, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено домовладение № 48 по 

<

адрес>, то есть места совершения преступления, в ходе которого изъяты: 1 след обуви, откопированный на один отрезок темной дактилопленки, 1 след пальца руки, откопированный на 1 отрезок темной дактилопленки, 2 следа пальцев рук и 1 след ладони руки, откопированные на 3 отрезка светлой дактилопленки, упакованные надлежащим образом. (Т.1 л.д. 7-11);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 №5 указала на место совершения преступления, и рассказала о последовательных обстоятельствах совершенного ею преступления. (Т.1 л.д. 159-161);

- протоколом явки с повинной ФИО3 №5, зарегистрированном в КУСП Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 №5 пояснила события похищенного у ФИО3 №5 имущества. (Т.1 л.д. 87).

В судебном заседании сторонами других ходатайств об исследовании дополнительных доказательств не заявлялись, и, исходя из принципа состязательности сторон, суд дает оценку тем доказательствам, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании. 

При оценке вышеизложенных показаний подсудимой, а также указанных выше иных доказательств и разрешении вопроса о достоверности одних доказательств и отклонении других, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая и рассматривая показания подсудимой ФИО3 №5, данных на стадии предварительного расследования и представленных стороной обвинения, то исходя из соблюдения органом предварительного расследования положений п. 1 ч. 2 ст. 75 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит рассматриваемые доказательства допустимыми и соответствующими требованиям уголовно-процессуального законодательства. Помимо указанного, представленные доказательства – показания подсудимой, данные на стадии предварительного расследования, суд так же относит к достоверным доказательствам по установлению события преступления (времени, места, способа), а так же виновности подсудимой в инкриминируемом ей деянии, которые согласуются с другими представленными стороной обвинения доказательствами.

Изложенные в показаниях подсудимой ФИО3 №5, обстоятельства совершенного преступления, подтверждаются не только показаниями потерпевшей ФИО3 №5, а так же иными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании. Приходя к данному выводу, суд, прежде всего, исходит из последовательности показаний подсудимой, потерпевшей, свидетелей, их согласованности с другими представленными доказательствами стороной обвинения.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ. 

Производя оценку всех доказательств в совокупности, суд приходит к убеждению о правомерности квалификации действий подсудимой и доказанности её виновности в совершении инкриминируемого ей преступления.

Действия подсудимой ФИО3 №5 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при решении вопроса о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилищ, судам необходимо выяснить, с какой целью виновный оказался в помещении(жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» подтверждается самим фактом незаконного изъятия чужого имущества из хаты, куда подсудимая не имела свободного доступа, воспользовалась не запертой входной дверью и проникла в данное жилище, умысел на хищение имущества возник у ФИО3 №5 до проникновения в дом ФИО3 №5, в который она проникла вопреки воле последней, следовательно, квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в жилище» инкриминирован подсудимой обоснованно. 

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Суд, с учетом характера совершенного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения в отношении подсудимой положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания судом не усматривается.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 №5 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 №5, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 №5 в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учитывает также данные о личности подсудимой ФИО3 №5 то, что она на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра ГБУЗ СК «НРБ» с 2000 года с диагнозом «Легкая умственная отсталость».

В отношении ФИО3 №5 на стадии предварительного расследования была проведена первичная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №5 обнаруживает в настоящее время и обнаруживала на момент правонарушения признаки умственной отсталости легкой степени с нарушениями поведения. Во время совершения инкриминируемого ей деяния ФИО3 №5 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера она не нуждается.

Исходя из заключения экспертов, каких-либо сомнений в психическом здоровье ФИО3 №5 у суда не возникает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, применением ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Суд полагает, что наказание в виде штрафа с учетом имущественного положения ФИО3 №5, подорвет и без того нестабильное положение подсудимой и её семьи. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, и личности виновной, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание и влияния назначенного наказания на исправление осужденной суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с применением ст. 73 Уголовного кодекса РФ, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Санкция, предусмотренная ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы. С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным не назначать ФИО3 №5 дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку назначенный основной вид наказания позволят достичь целей установленных ст. 43 УК РФ.

Определяя размер наказания ФИО3 №5, суд исходит из требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Применяя к подсудимой условное осуждение за совершение преступления, суд не находит такой подход противоречащим положениям ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», требующим учета характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновной, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также цели исправления осужденной.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК Российской Федерации, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В исковом заявлении ФИО3 №5 просит взыскать с ФИО3 №5 материальный ущерб в размере 5500 рублей 00 копеек.

Подсудимая ФИО3 №5 исковые требования признала полностью. 

Судом была предоставлена возможность сторонам высказать свою позицию по существу предъявленного иска. Ни подсудимая, ни сторона защиты в судебном заседании, не возражали против предъявленного гражданского иска, каких-либо заявлений, уточнений, касающихся позиции по иску, от участников процесса и со стороны защиты не поступило.

Суд, выслушав стороны, находит гражданский иск ФИО3 №5 о взыскании с ФИО3 №5 материального ущерба 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

На стадии предварительного следствия в отношении ФИО3 №5 мера пресечения не избиралась.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием защиты подсудимой в судебном заседании подлежат определению отдельным постановлением по делу. Иных процессуальных издержек по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 №5 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 1 (один) год 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 год, обязав ФИО3 №5 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной.

Гражданский иск ФИО3 №5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 №5 в пользу ФИО3 №5 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда через Новоалександровский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток, со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство осужденная вправе заявлять в течение 10 суток, со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы. 

Судья В.А. Заздравных