Дело № 1-288/2019

УИД 33RS0011-01-2019-003035-13 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 декабря 2019 года город Ковров

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.,

при секретаре Нестеровой И.Г.,

с участием государственных обвинителей Кузьмина В.В., Рыжкова Р.А., Корякиной Е.А., Калькова С.Г., Петренко Е.В.,

защитника – адвоката Горбачёва А.А., 

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

потерпевшего и гражданского истца Потерпевший №1, 

представителя потерпевшего адвоката Чернуха М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, содержащегося под стражей с 12.09.2019,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«д» ч.2 ст.112 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 на территории 

<

адрес>, из хулиганских побуждений, совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

15.09.2018, в вечернее время суток, не позднее 23 часов 40 минут, ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения у 

<

адрес>, грубо нарушая общественный порядок и пренебрегая общепринятыми нормами поведения в общественном месте, из хулиганских побуждений, имея малозначительный повод для нанесения ранее незнакомому Потерпевший №1 телесных повреждений, используя в качестве такового то, что Потерпевший №1 не дал ему сигарету, умышленно схватил руками Потерпевший №1 за одежду, потянул на себя и нанес один удар коленом в область нижней челюсти последнего, причинив тем самым Потерпевший №1 физическую боль.

Своими умышленными преступными действиями, ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 телесное повреждение в виде открытого двухстороннего перелома нижней челюсти в области 43-44 зубов справа, в области 37-38 зубов слева со смещением, который квалифицируется как причинивший вред здоровью средней тяжести, так как при обычном своем течении вызывает длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал и пояснил, что 15.09.2018 в вечернее время отдыхал в кафе по адресу: 

<

адрес> – «Наше кафе». Потом, пешком дошел до пр-та Ленина, 

<

адрес>, искал знакомого. Не найдя его пошел обратно. Возле кафе «Баку-Ташкент» есть такое заведение кафе «Дружба», где решил дальше отдохнуть. Всего выпил примерно 400 грамм водки. Услышав крики со стороны кафе «Мираж», пошел посмотреть, потому что работает почти пять лет в такси и знает, что там происходят постоянно драки. Подойдя, заглянув за угол, никого из знакомых не увидел, как раз тогда и попросил сигарету у потерпевшего. Слышал, как жена потерпевшего кричала: «Вот ты пьяный…почему я должна за тобой ездить?». Она была недовольна тем, что он выпивши где-то ходит по кафе. Перекинулся с ним (ФИО3) парой фраз, помнит, что спросил у него сигарету, тот сказал нет. Он (ФИО4) спросил «Спортсмен?». Тот (Голованов) ответил «Да». Дальше была несуразная речь, мычание, человек был сильно пьян. В ходе разговора никаких телесных повреждений у него (ФИО3) не видел. Супруга потерпевшего стояла к нему спиной, разговаривала по телефону. Он (ФИО4) развернулся и пошел в обратную сторону в кафе «Дружба». После чего, пройдя примерно метров 7-10, услышал крик и что сзади кто-то бежит, как потом узнал, это была супруга потерпевшего, которая вцепилась в него (ФИО4), дергала за куртку, что-то кричала. Далее подошли сотрудники полиции, потом все вместе подошли к потерпевшему, который полулежал полусидел на левом боку, между поребриком и деревом и плевался красной жидкостью. Сотрудники спросили его (ФИО4): «Бил ли он того (ФИО3)?», ответил, что никого не бил. Сотрудники проверили у него руки, одежду, потом увезли в наркологию, а далее в ИВС. Все происходило на асфальте в 15-ти метрах от входа в кафе «Мираж», на углу магазина «БелМода», рядом со стоянкой таксистов, у дерева окруженного поребриком, а справа в 5-ти метрах находился невысокий забор, примерно метр от земли. Поскольку кроме них троих рядом никого не было, полагает, что потерпевший мог упасть, так как тот был очень сильно пьян. Считает, что потерпевший его оговаривает, откуда у того появились телесные повреждения не знает, он его не бил.

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий показаний ФИО1 данных им при производстве дознания, следует, что 15.09.2018 в вечернее время суток, он пошел в кафе «Наше», расположенное по 

<

адрес>, где решил употребить спиртное. В данном кафе он находился один, употребил примерно 300 гр. водки. Он опьянел, но помнит все свои действия. В 21 час. 00 мин. того же дня он вышел из кафе и направился в сторону 

<

адрес> в закусочную «Час - пик», где хотел встретиться со своим знакомым, но последнего там не оказалось и поэтому он сразу же вышел и направился в сторону 

<

адрес> в кафе «Дружба», где смотрел телевизор, а затем, через некоторое время вышел на улицу. В этот момент услышал крики возле кафе «Мираж». Он не может пояснить, кто именно кричал, так как у кафе «Мираж» было много народу. Он подошел к толпе примерно из 5-7 человек, ничего подозрительного не увидел, никаких драк небыло. В этот момент к нему подошел молодой человек и что-то стал ему говорить, что именно, он не помнит. Данный молодой человек был в состоянии алкогольного опьянения, он не понимал, что тот ему говорит. После этого он снова направился в кафе «Дружба», но пройдя примерно 15-20 метров, его кто-то окликнул: «Молодой человек, подождите». Он повернулся и увидел, что за ним идут двое сотрудников полиции. Он остановился и те подошли к нему и попросили его пройти с ними, на что согласился. Они подошли к кафе «Мираж», где лежал молодой человек, который ранее подходил к нему. У того имелись телесные повреждения, на лице была кровь, но откуда она шла, не видел. Сотрудники полиции спросили его (ФИО4), он ли ударил данного мужчину, на что ответил, что того не бил. Затем сотрудники полиции сначала отвезли его в наркологический диспансер, а затем в отдел полиции. Он не отрицал, что в тот день находился в состоянии алкогольного опьянения. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении /л.д.176-177/.

Противоречия в показаниях подсудимый объяснил следующим. Ничего не говорил про женщину (ФИО3) на предварительном следствии, так как просто не заметил ее по началу. Настаивает, на том, что они втроём стояли в 10-15 метрах от людей, находившихся у входа в кафе. Другие противоречия объяснить не смог. Потерпевшего не бил. Исковое заявление не признал.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 15.09.2018 находился в кафе «Мираж», распивал спиртное - пиво, был в адекватном состоянии, все происходящее помнит, осознавал, что происходит вокруг. Позвонила жена, спросила, где он находится. Сказал где находится и она приехала за ним. После этого около 22 час. – 22 час. 30 мин. они направились на стоянку – перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес>, со стороны кафе «Мираж» на углу у магазина «Треугольник», начали вызывать такси. К ним подошел ФИО1 и попросил у него (ФИО3) закурить. Ответил, что не курит. После этого ФИО1 спросил: «Спортсмен?». Что именно ответил, не помнит. После этого, неожиданно для него (ФИО3), ФИО1 схватил его за грудки, за кофту, нагнул, потянув тело вниз, и ударил один раз об свое колено. Все это было очень неожиданно, не было никаких споров. Почувствовал острую боль, попятился назад и упал на ягодицы и руку, головой не ударялся. Жена (ФИО3) стояла рядом, вызывала такси, то есть в этот момент она краем глаза видела, что был удар, что он (Голованов) попятился назад от этого удара, упал. Когда привстал на колено, почувствовал острую боль, было понятно, что сломана челюсть, так как языком почувствовал, что кость выдвинута наружу. Жена стала удерживать ФИО1 всеми путями, чтобы он не подошел к нему (ФИО3), потому что тот требовал продолжения. Кричал: «Что ты прячешься за бабу?». Спустя 1-2 минуты к ним подошли сотрудники ППС и задержали ФИО1 Сам он (Голованов) ФИО1 ударов не наносил, руки были в карманах. Уверен, что удар нанес именно подсудимый, запомнил его черты лица, так как тот стоял напротив него (ФИО3), лицом к лицу, на нем (ФИО4) был спортивный костюм и цепочка на шее. На участок местности, где все произошло, попадал свет от дорожных фонарей. Далее его (ФИО3) отвезли на «Скорой помощи» в «Больничный комплекс», где выявили двусторонний перелом и сотрясение, положили в больницу, но никто из врачей не мог оказать соответствующую помощь в течении недели. Поэтому сами обратились в областную клиническую больницу 

<

адрес>, где с трудом очень хороший хирург оказал ему помощь. Затем полтора месяца находился на больничном, так как не мог выйти на работу, рот был весь зашит, питаться тоже не мог, приходилось питаться с трубочкой. Это происходило длительный срок, в принципе до сих пор это бесследно не прошло, не чувствует левой части и побаливает. Испытывал физические и морально-нравственные страдания, долгая реабилитация, не мог вести нормальный образ жизни. Какой либо вред не возмещен, попыток извиниться не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 – супруги потерпевшего следует, что 

<

дата> в одиннадцатом часу вечера приехала за мужем в кафе «Мираж», расположенное на 

<

адрес>, рядом около магазина «Строймастер». Встретилась с мужем в кафе «Мираж», он был в легкой степени опьянения, все понимал, соображал, никаких телесных повреждений не было. Затем вместе вышли на улицу, и пошли к светофору, где стоянка такси, но там такси не было. Пыталась вызывать такси по телефону. К ним подошел молодой человек - ФИО1, попросил закурить. Больше рядом никого не было. Муж сказал, что не курит. Мужа из вида не выпускала, была всегда рядом. Подсудимый сказал: «А ты не хилый». «И ты тоже не хилый» - ответил муж. «Что спортсмен?» «Да, спортсмен». Затем на мгновение отвлеклась и услышала звук удара. Увидела, что муж уже на земле, у него изо рта шла кровь. Он пытался встать. ФИО1 стоял рядом, начал кричать: «Давай вставай, что ты за бабу прячешься?». Не давала ему подойти к супругу, удерживала за одежду и кричала, чтобы он больше не трогал мужа. ФИО1 сказал, что так воспитан и баб он не бьет. Запомнила ФИО1 На участке местности, где все произошло были какие-то элементы освещения. ФИО1 был одет в спортивные штаны, кроссовки, светло-зеленой футболке с черными надписями, серебряная цепочка и толи куртка спортивная, то ли кофта. До момента нанесения удара, между супругом и ФИО1 конфликта не было, муж подсудимому ударов не наносил, все произошло только из-за отказа угостить сигаретой. Далее подошли сотрудники ППС, отвели подсудимого в сторону, написали его данные (фамилия, имя, отчество, дата рождения, где прописан), чтобы можно было подать на него заявление. К этому времени подъехала «Скорая», муж был доставлен в ЦГБ, где ему поставили диагноз «сотрясение мозга и двусторонний перелом нижней челюсти». Муж лежал четыре дня на «комплексе», ему помощь никакая не была оказана, так как в городе нет челюстно-лицевых хирургов. Пришлось везти его в областную клиническую больницу, где мужа положили в больницу и на пятый день сделали операцию под общим наркозом. Общая продолжительность лечения, составила около полутора месяцев, но до сих пор муж проходит лечение, год на обезболивающих. В связи с нанесенными телесными повреждениями муж испытал физическую и моральную боль, у него до сих пор все болит, врачи сказали, что это на всю жизнь. После операции он ел через трубочку детское питание, не мог выходить на улицу, потому что все лицо у него было в «железках», ограничения были во всем. 

Из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 – сотрудников МО МВД России «Ковровский» следует, что 15.09.2018 они заступили на службу в составе пешего патруля ПП 5543. Маршрут патрулирования проходил по 

<

адрес>, мимо кафе «Мираж». Проходя мимо 

<

адрес> они заметили, что на 

<

адрес>, рядом с домом 

<

№> происходит конфликт между двумя мужчинами и женщиной. Один из мужчин был плотного телосложения, лысоватый, ростом примерно 175-180 см. Второй мужчина нагнулся и присел, держась за лицо, а женщина кричала на первого мужчину и бросалась на того. Они перебежали через улицу и, подойдя к тем, стали оттаскивать женщину от мужчины. Потерпевший мужчина, который держался за лицо, сказал, что между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого тот ему нанес удар коленом в область лица. Сами они (Свидетель №2 и Свидетель №3) лично нанесенного удара потерпевшему, не видели. Потерпевший попросил их вызвать скорую помощь. Телесных повреждений на лице у потерпевшего не видели, однако тот жаловался на боль в нижней челюсти, на лице у него была кровь. Им известно со слов потерпевшего, что ФИО4, нанес тому в лицо один удар коленом. По приезду скорой помощи они передали потерпевшего Потерпевший №1 фельдшерам. Свидетель №1 поехала вместе с супругом в больницу. Кроме Свидетель №1, Потерпевший №1 и ФИО1 рядом на улице никого не было. Спустя некоторое время из бара «Мираж» слали выходить посетители, но те ничего не видели. Мужчина, которого обвиняли в причинении телесных повреждений, представился как ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес>. На данного мужчину был составлен административный протокол, так как тот громко ругался нецензурной бранью и вел себя вызывающе, агрессивно. Первоначально ФИО1 отказывался называть свои данные, демонстрировал свои руки, поясняя, что на них отсутствуют синяки и ссадины. Со слов потерпевшего мужчины, а так же супруги последнего, ФИО2 нанес тому удар в область лица коленом /л.д.131-132, 136-137/.

Из показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №6- фельдшеров ССМП 

<

адрес> следует, что 15.09.2018 в 23 час. 08 мин. к ним в диспетчерскую поступило сообщение вызов о несчастном случае на 

<

адрес> у бара «Мираж»». Они сразу же поехали на выезд. 15.09.2018 в 23 час. 18 мин. они подъехали по указанному адресу. У 

<

адрес> они увидели сотрудников полиции, которые разговаривали с мужчиной плотного телосложения. С сотрудниками полиции и данным мужчиной так же рядом находилась женщина и мужчина. Данный мужчина представился как Потерпевший №1. При осмотре Потерпевший №1 было установлено, что у того имеются телесные повреждения в виде закрытого перелома нижней челюсти, предположительно сотрясение головного мозга. Так же тот был в состоянии алкогольного опьянения. Был ли в состоянии алкогольного опьянения другой мужчина, с которым разговаривали сотрудники полиции, пояснить не могут. Потерпевший №1 им пояснил, что мужчина, с которым разговаривали сотрудники полиции, нанес ему удар кулаком в нижнюю челюсть, отчего образовался перелом. С мужчиной, на которого Потерпевший №1 указывал, они не разговаривали. Потерпевший №1 был ими доставлен в ГБУЗ ВО ЦГБ г.Коврова. Пока они осматривали Потерпевший №1, супруга последнего ругала мужчину, который якобы причинил телесные повреждения её супругу и говорила, что того (ФИО4) за причинение повреждений мужу накажут в полиции, то есть она указывала на данного мужчину словесно, как на лицо, которое ударило супруга по нижней челюсти /л.д.141-142, л.д.143-144/.

Свидетель Свидетель №5 – бывшая супруга подсудимого подтвердила свои показания о том, что ранее состояла в браке с ФИО1, отношения не сложились, так как последний злоупотреблял спиртным. Во время брака могли совместно не проживать по 6-7 месяцев. Когда ФИО1 не употреблял спиртное, то вел себя адекватно, но когда выпивал, то скандалил, устраивал сцены ревности, мог испортить совместное их имущество. В октябре 2018 года ФИО1 пришел домой в состоянии опьянения и устроил скандал. В 2017 году они официально развелись, /л.д.139-140/. Вместе с тем в судебном заседании свидетель дополнила, что имеет двух детей 28.10.2011г.р. и 26.12.2013г.р. отцом которых является ФИО1 Последний помогает ей в воспитании детей, а также материально, в том числе покупает продукты. Ей известно, что последнее время бывший супруг выпивает, но не злоупотребляет. В состоянии алкогольного опьянения, ведет себя по-разному, ругались но, телесных повреждений ей не причинял. При ней ФИО1 телесные повреждения другим людям не причинял.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела:

Сообщениями в МО МВД России «Ковровский» от 15.09.2018 в 23 час. 40 мин., от 16.09.2019 в 00 час. 04 мин. и извещением, о пациенте, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что вред его здоровью причинен в результате противоправного деяния от 04.10.2018, из которых следует, что за медицинской помощью обратился Потерпевший №1, у которого выявлен двусторонний перелом костей нижней челюсти /л.д.45, 46,47/;

Заявлением Потерпевший №1 в МО МВД РФ «Ковровский» от 16.09.2018 в котором потерпевший просит о привлечении к ответственности неизвестного лица, которое 15.09.2018 около 23 час. 00 мин. нанесло ему телесные повреждения у бара «Мираж» по 

<

адрес> и протоколом осмотра места происшествия от 20.09.2019 с фото-таблицей, которым зафиксирована обстановка на участке местности у дерева расположенном на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> на котором Потерпевший №1 причинены телесные повреждения /л.д.48, 49-50/;

Рапортом от 16.09.2018, из которого следует, что в ходе проведения проверки установлено, что лицом имевшим конфликт с Потерпевший №1 является ФИО1 /л.д.58/;

Протоколом проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №1 от 28.03.2019 с фото-таблицей к нему, в ходе проведения которой Потерпевший №1 указал на участок местности с земляной поверхностью, расположенный в 4-х метрах от угла 

<

адрес> и пояснил, что на данном участке местности вечером 15.09.2018, ФИО1 беспричинно нанес ему удар коленом в область нижней челюсть, от которого он упал на ягодицы, головой не ударялся, после чего присел на одно колено /л.д.158-161/.

Заключением эксперта 

<

№> от 06.11.2018, согласно выводам которого: 1. при осмотре бригадой «СМП» 15.09.2018 в 23 час. 18 мин., обследовании и лечении в ГБУЗ ВО «ЦГБ 

<

адрес>» с 15 по 19 сентября 2018 года у Потерпевший №1 были выявлены телесные повреждения в виде открытого двухстороннего перелома нижней челюсти в области 43-44 зубов справа, в области 37-38 зубов слева со смешением; 2. данный перелом квалифицируется как причинивший вред здоровью средней тяжести, так как при обычном своем течении вызывает длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня; 3. указанный перелом образовался незадолго до осмотра бригадой СМП, в результате тупой травмы. Возможность образования перелома в результате удара кулаком в область нижней челюсти полностью нельзя исключить /л.д.127-128/;

Протокол очной ставки от 31.05.2019 между Свидетель №3 и ФИО1 в ходе которой Свидетель №3 указал на ФИО1 которого в сентябре 2018 года неподалеку от кафе «Мираж» ругала и хватала за одежду женщина (ФИО3), а на земле сидел мужчина у которого на лице была кровь, больше рядом никого не было. Свидетель №1 поясняла, что ФИО1 нанес удар Потерпевший №1, а тот говорил, что ничего не делал. В ходе очной ставки ФИО1 подтвердил показания Свидетель №3 частично, пояснив, что на том месте были еще мужчины и женщины, кто и когда нанес удар Потерпевший №1, он не видел, сам находился примерно в 7-и метрах от них /л.д.155-157/.

Из постановления по делу об административном правонарушении 

<

№> от 16.09.2018 следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что он 15.09.2018 в 23 час. 00 мин. находясь в состоянии опьянения у 

<

адрес> совершил мелкое хулиганство, что подтверждалось показаниями Свидетель №3, Свидетель №1 и самого ФИО1 /л.д.198-199/.

Суд не учитывает в качестве доказательства виновности подсудимого в совершенном преступлении протоколы очных ставок: от 26.03.2019 между Свидетель №2 и ФИО1, между Свидетель №1 и ФИО1; от 28.03.2019 между Потерпевший №1 и ФИО1 /л.д.147-149, 150-152, 153-154/, поскольку, несмотря на статус ФИО1 в качестве свидетеля, они проведены без участия защитника.

Показания подсудимого ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает допустимыми доказательствами по уголовному делу, поскольку они получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, но не может признать их полностью достоверными, поскольку в части деяния совершенного им преступления и умыслу они противоречат фактическим установленным обстоятельствам дела. Не признание подсудимым вины в предъявленном обвинении и изложенные им доводы, расцениваются как избранный способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление. В том числе и довод о том, что потерпевший мог упасть и получить телесное повреждение в виде двухстороннего перелома челюсти, суд считает надуманными и ничем не подтвержденными, поскольку ни потерпевший, ни свидетели не сообщали о том, что Потерпевший №1 падал и ударялся головой. Все они сообщают, что потерпевший упал на ягодицы. Потерпевший сообщил о том, что подсудимый схватил его за одежду на груди и нагнул вперед, а только потом произвел удар коленом в челюсть.

Довод подсудимого и защитника о том, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении исследуемого преступления.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего и свидетелей приведенные в приговоре, в целом стабильны, последовательны и непротиворечивы. Суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого. Кроме того, показания названных лиц, согласованы, подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. Незначительные противоречия не влияют на квалификацию совершенного ФИО1 преступления.

Нарушений норм Уголовно–процессуального закона при проведении дознания не установлено.

В ходе дознания и судебного заседания ни от обвиняемого, подсудимого, ни от защитников не поступало заявлений о применении каких-либо недозволенных методов ведения следствия или оказания давления со стороны дознавателя. В ходе дознания ФИО1 от адвоката не отказывался, о том, что тот выступает на стороне обвинения, не заявлял. Нет в деле и данных, указывающих о заинтересованности сотрудников полиции, дознавателя, в умышленной фальсификации доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления. 

При решении вопроса о направленности умысла ФИО1 на причинение вреда здоровью Потерпевший №1 суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого и потерпевшего, способ, характер, локализацию телесного повреждения, а именно, то что, подсудимый, имея малозначительный повод для нанесения телесных повреждений, то что потерпевший не дал ему сигарету, нанес последнему однократный удар коленом ноги в нижнюю челюсть. Из обстоятельств дела следует, что ФИО1 должен был и мог предвидеть наступление последствий, в виде вреда здоровью потерпевшего не опасного для жизни Потерпевший №1, однако безразлично относился к факту причинения такого вреда, повлекшего открытый двухсторонний перелом нижней челюсти справа со смещением, что признается вредом здоровью средней тяжести.

Так, судом установлено, что 15.09.2018, в вечернее время суток, не позднее 23 часов 40 минут, ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения у 

<

адрес>, из хулиганских побуждений, имея малозначительный повод для нанесения ранее незнакомому Потерпевший №1 телесных повреждений, используя в качестве такового то, что Потерпевший №1 не дал ему сигарету, умышленно схватил руками Потерпевший №1 за одежду, потянул на себя и нанес один удар коленом в область нижней челюсти последнего, причинив тем самым Потерпевший №1 физическую боль. Своими умышленными преступными действиями, ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 телесное повреждение в виде открытого двухстороннего перелома нижней челюсти в области 43-44 зубов справа, в области 37-38 зубов слева со смещением, который квалифицируется как причинивший вред здоровью средней тяжести, так как при обычном своем течении вызывает длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня.

В действиях ФИО2 не усматривается признаков необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны, причинения вреда в состоянии аффекта и иных психических состояний, снижающих степень его общественной опасности, в том числе и длительной психотравмирующей ситуации для подсудимого. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о противоправности или аморальности поведения потерпевшего явившегося бы поводом для преступления, что давало бы основания для применения п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ, не установлено, в судебном заседании своего подтверждения не нашло.

Каких либо оснований для вынесения оправдательного вердикта, суд не усматривает.

Таким образом, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину ФИО2 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п.«д» ч.2 ст.112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Данных о психической неполноценности подсудимого не имеется, в связи с чем, учитывая адекватное и разумное поведение ФИО2 до, во время и после совершения преступления, на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признаёт подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 60, 61 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в том числе малолетних детей.

ФИО1 впервые совершил насильственное преступление против личности категории средней тяжести, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, места регистрации на территории России не имеет, как и постоянного легального источника доходов.

Вместе с тем, ФИО1 ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по предыдущему месту регистрации характеризуется удовлетворительно, имеет малолетних детей 

<

дата> г.р. и 

<

дата> г.р., до совершения исследуемого преступления к административной ответственности не привлекался.

Суд признаёт в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого наличие у него двух малолетних детей.

Суд полагает возможным не признавать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что и подсудимый и потерпевший непосредственно перед произошедшим употребляли спиртное. Вместе с тем, по смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Так суд учитывает, что в судебном заседании подсудимый заявил, что выпил около 300-400 граммов спиртного и не находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Несмотря на непризнание им своей вины, данные обстоятельства в ходе судебного заседания не опровергнуты.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или с освобождением от наказания не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО1, состояние его здоровья, отношение к совершенному, суд приходит к выводу о том, что ему надлежит назначить наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, в том числе и по тому, что отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного в его совершении, его поведения во время и после совершения преступления, а также отсутствуют обстоятельства, существенно уменьшающие степень и общественную опасность совершенного.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке установленном ст.53.1 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.75, ст.76.2 УК РФ, суд не усматривает, поскольку подсудимый с потерпевшим не примирялся, добровольно с повинной не являлся, сведений о том, что он способствовал раскрытию и расследованию преступления, нет, как и нет данных о том, что он возместил или загладил потерпевшему вред, причиненный этим преступлением. Срок давности за совершение преступления, предусмотренного п.«д» ч.2 ст.112 УК РФ, в настоящее время не истек.

С учетом вышеизложенного и фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Других оснований для постановления приговора без назначения наказания или с освобождением от наказания не имеется.

Вместе с тем, с учетом положительных данных о личности подсудимого, смягчающего обстоятельства, принципа справедливости, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, в связи с чем считает возможным применить правила ст.73 УК РФ регламентирующие условное осуждение, с возложением обязанностей, исполнение которых в период испытательного срока будет в достаточной мере соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

Лицом, к которому не назначается условное осуждение ФИО1, не является.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания с применением условного осуждения, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимого следует отменить, освободив его из-под стражи в зале суда. ФИО1 содержался под стражей по данному уголовному делу в период с 12.09.2019 по 04.12.2019 включительно, что необходимо учитывать в случае последующего рассмотрения вопросов связанных с исполнением настоящего приговора, в том числе и с учетом положений ст.72 УК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 в его пользу в качестве компенсации морального вреда 100 000 рублей. 

Подсудимый и его защитник полагали, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

С учетом изложенного и на основании положений ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ суд находит заявленный Потерпевший №1 гражданский иск о возмещения компенсации морального вреда причиненного преступлением, подлежащим частичному удовлетворению, при этом суд учитывает, непризнание подсудимым гражданского иска, а также причинённые истцу нравственные страдания, его психо-эмоциональное состояние, фактические обстоятельства дела, в результате которых ему причинён моральный вред, а также требования разумности и справедливости.

Вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Горбачева А.А. в сумме 9000 рублей, подлежащие выплате из средств бюджета, необходимо взыскать с ФИО1 частично, в размере 6300 рублей, поскольку в трех судебных заседаниях последний фактически не участвовал. Оснований освободить ФИО1 полностью от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. В судебном заседании ФИО1 разъяснялись его процессуальные права, в том числе положения ст.ст.47, 131, 132 УПК РФ, он согласился оплатить процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в ходе судебного заседания от адвоката не отказывался. ФИО1 молод, является здоровым, трудоспособным лицом, его имущественная несостоятельность имеет место лишь в настоящее время, его материальное положение изменится, и он будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством, взыскиваемую с него сумму нельзя признать чрезмерно большой и непомерной для выплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«д» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; встать на учет в указанный орган не позднее 15-дневного срока со дня вступления приговора суда в законную силу; являться на регистрацию в определенные этим органом дни. 

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 отменить, освободив его из-под стражи в зале суда. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Горбачёву А.А. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства, в размере 6 300 (шесть тысяч триста) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня его получения.

В случае желания осужденного участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись В.В. Кузнецов