Дело № 1-65/2019 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Жирновск 30 мая 2019 года

Судья Жирновского районного суда Волгоградской области Кучерова Л.П., единолично,

при секретаре Рожковой О.В.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> – Плотникова А.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Васильевой М.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не работающего, холостого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактического места проживания не имеющего, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 30 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 совместно с П пришли по месту проживания и регистрации П по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, где совместно стали распивать спиртные напитки. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 часов 30 минут до 17 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, во время распития спиртных напитков, между ФИО1 и П произошел словесный конфликт, в результате которого у ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к П, возник преступный умысел, направленный на убийство последнего.

Действуя с целью реализации своего преступного умысла, ФИО1, в период с 06 часов 30 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, в тот момент, когда они находились в помещении кухни по вышеуказанному адресу, взял на столе кухонный нож, которым, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти П и желая их наступления, умышленно нанес П один удар в правую лопаточную область спины, после чего умышленно нанес П второй удар лезвием кухонного ножа в область шеи справа, при этом П от полученных телесных повреждений упал на пол. 

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил П согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью в виде поверхностной резанной раны спины в правой лопаточной области, образовавшейся в результате тангенциального воздействия предмета, обладающего режущими свойствами, каковым так же мог быть лезвийный край клинка ножа, в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоит, а кроме того причинил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде проникающего колото-резанного ранения шеи справа с повреждением грудинно-ключично-сосцевидной мышцы, общей ветви сонной артерии, щитовидного хряща, которые образовались в результате ударного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами каковым являлся клинок ножа с максимальной шириной лезвия на глубине погружения 2,3 см., которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. 

В результате преступных действий ФИО1, П в течение непродолжительного периода времени скончался на месте преступления от проникающего колото-резанного ранения шеи справа с повреждением грудинно-ключично-сосцевидной мышцы, общей ветви сонной артерии, щитовидного хряща, осложнившегося острой массивной кровопотерей и геморрагическим шоком, при этом труп П был обнаружен в кухне на полу по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. 

Судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, согласно которых в настоящее время он постоянного места жительства не имеет и в последнее время проживает на территории свалки 

<

адрес>, ночует в лесу. Практически ни с кем не общается, продукты питания и одежду он брал на свалке. Также собирал металлолом и сдавал его за денежное вознаграждение лицам цыганской национальности, которые периодически приезжали на свалку. О том, что он объявлен в федеральный розыск за совершение преступления, ему известно не было, но догадывался о том, что его разыскивают сотрудники полиции, поскольку понимал, что он совершил преступление. Отшельнический образ жизни он ведет примерно на протяжении 6 лет, ранее проживал на территории 

<

адрес>, где у него до настоящего времени имеется официальная регистрация. Семьи и детей у него нет, и никогда не было. По обстоятельствам от ДД.ММ.ГГГГ может показать, что в то время он проживал на свалке р.

<

адрес> 

<

адрес>, которая расположена примерно в одном километре от поселка. Каких-либо сооружений для ночлега он не строил и спал под открытым небом. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 00 минут он, как обычно находился на свалке мусора и встретил там ранее ему знакомого П Знаком он с П не близко, несколько раз совместно с ним употреблял алкоголь в различных компаниях в р.

<

адрес> 

<

адрес>. В ходе беседы с П последний предложил ему пойти по месту его проживания в 

<

адрес>, где совестно употребить спиртное, поскольку как он пояснил, алкоголь был у него дома. Он дал согласие П, и они совместно направились в р.

<

адрес> Яр. Также он добавил, что у П с собой был велосипед (большой) цвет он не запомнил. На багажнике велосипеда был привязан гипсокартон, для чего он был необходим П, ему не известно. В дальнейшем они направились по месту проживания П Ему было известно место проживания П, но в помещении дома он никогда не бывал. В дальнейшем они проследовали в направлении центральной части р.

<

адрес> Яр и после этого оказались перед домом № по 

<

адрес>, 

<

адрес>. В то время, когда они следовали к П домой, то по пути с кем-либо не беседовали и не разговаривали, весь путь П катил велосипед рядом с собой. В дальнейшем они вошли в дом П, обстановка в доме ему была не знакома. Кроме того, в доме П находился ранее ему знакомый ФИО2, который ему также ранее был знаком, поскольку они совместно с ним совершали преступление, а именно кражу, а также совместно употребляли спиртные напитки. В дальнейшем они совместно с П расположились в кухне дома, где у последнего находился стол, диван и телевизор. Он сел на стул, расположенный возле двери, ведущей в помещение зальной комнаты дома. До этого он выпил примерно около 0,5 литра самогона и находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее он и П начали совместно с ним употреблять спиртное, а именно самогон, который был в доме у П. ФИО2 с ними употреблять спиртное не стал и находился в зальной комнате на диване. Начали употреблять алкоголь они примерно в 07 часов 00 минут. В ходе совместного распития спиртных напитков между ними произошла ссора, а именно П начал высказывать ему претензии по поводу прохождения службы в армии, на что он ему отвечал. В дальнейшем он его оскорбил, на что ФИО1 промолчал, а П сказал ему, что если бы он служил в армии, то его бы ударил. Поскольку в тот момент они оба находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, то их ссора перешла в потасовку. П нанес ему два удара по лицу, а далее он ему ответил и нанес удар кулаком правой руки в область глаза. В ходе драки они оба встали со своего места, они сцепились и начали бороться. П находился перед ним. В этот момент он схватил с кухонного стола, находящийся там нож в левую руку и нанес один удар П в область туловища, но более точного места куда пришелся удар, он не помнит, поскольку они боролись и находились в состоянии алкогольного опьянения. П своих действий не прекратил, и они продолжили бороться. Далее он нанес второй удар указанным ножом в область горла, левой рукой наотмашь. От данного удара П прекратил оказывать сопротивление и начал падать на пол. Он его оттолкнул от себя и развернувшись направился к выходу из дома. Далее он пошел обратно на свалку. Во что он был одет в тот день, указать не может, поскольку прошло много времени и одежда не сохранилась. П в момент драки был с голым торсом, а что было одето на нижней части тела он указать не может. Проснувшись на свалке р.

<

адрес> Яр, он обнаружил у себя в кармане раскладной нож, который всегда носит с собой и подумал, что он причинил телесные повреждения П именно этим ножом и по этой причине он выкинул его в реку Медведица в районе р.

<

адрес> Яр. Далее он продолжал жить своей жизнью в лесу, о том, что его ищут, ему известно не было. О том, что П умер от его действий, ему также известно не было. В настоящее время он понимает, что совершил преступление, а именно убийство, в содеянном раскаивается (том №, л.д. 247-250).

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО1 данные показания подтвердил (Том № л.д.176-179; том № л.д. 33-37).

Выслушав подсудимого, свидетелей, государственного обвинителя, исследовав материалы уголовного дела, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, доказанной, помимо признательных показаний самого подсудимого, данных на предварительном следствии, совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 допрошенная на предварительном следствии, показания которой были оглашены в ходе судебного заседания с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что П ей знаком, по причине того, что приходится родным братом. Охарактеризовать его может с положительной стороны, как человека не конфликтного, но злоупотребляющего алкогольными напитками. Алкоголь он употреблял на протяжении длительного времени. Проживал по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Указанное домовладение по документам полностью принадлежит ей, и она является его собственником. П проживал в нем на протяжении всей жизни. По причине смерти их родителей и отсутствия контроля за П, он начал очень сильно злоупотреблять спиртными напитками. Она к П в гости практически никогда не ездила, по причине того, что в доме был ужасный беспорядок и он там собирал лиц, злоупотребляющих спиртными напитками. С кем он проживал, ей не известно, но может пояснить, что от соседей ей стало известно, что с ним проживал мужчина «БОМЖ» по имени Сергей, иных данных о нем не известно. Последний раз она видела П живым примерно в начале июня 2018 года, когда приезжала в р.

<

адрес> Яр, 

<

адрес>. После того, как они по общались, она лично его более не видела. Периодически она звонила ему на сотовый телефон, и они разговаривали на различные темы, о том, что у него есть какие-либо проблемы и конфликты, он ей никогда не сообщал. Последний раз она с ним общалась по телефону примерно в конце июня 2018 года. В момент их последнего разговора, он ей не сообщил ничего странного, а высказывал свои обычные проблемы по поводу нехватки денежных средств, ничего странного в ходе разговора она не заметила. ДД.ММ.ГГГГ она на протяжении всего дня находилась дома по месту своего проживания и примерно в 17 часов 30 минут ей на сотовый телефон позвонила соседка, которая проживает в соседнем доме с П и сообщила о том, что ее брата зарезали. Она от услышанного испугалась и немедленно начала звонить своим друзьям и знакомым, поскольку растерялась. В дальнейшем она немедленно выехала в р.

<

адрес> Яр, 

<

адрес> (том №, л.д. 64).

Свидетель ФИО3 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, как обычно на протяжении всего дня находилась дома по месту своего проживания. В соседнем с ней доме, а именно по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> проживает П, который ей знаком на протяжении длительного периода времени. Охарактеризовать его может с положительной стороны, как человека не конфликтного, постоянного места работы не имеющего. Зарабатывающего случайными заработками. Также может пояснить, что П злоупотреблял спиртными напитками и выпивал очень часто, она неоднократно его видела в состоянии алкогольного опьянения на территории р.

<

адрес>. Ей известно, что у него есть сестра, которая проживает в 

<

адрес>. Дружеских отношении с П у нее не было, общались редко, только при встрече здоровались и не более того. У П также проживал ФИО2, с которым они совместно употребляли спиртное. Каких-либо драк на территории домовладения П никогда не было, поскольку он был человеком не конфликтным. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут она слышала, что на территории домовладения П происходит какой-то конфликт, кто там находился ей не известно. Она обратила внимание на шум по причине того, что ранее такого практически никогда не было. ФИО2 может охарактеризовать, как человека спокойного и неконфликтного, с его стороны каких-либо странных поступков она не замечала. Шум во дворе продолжался не долго, и далее стало тихо. Она подумала, что там употребляют спиртные напитки и не стала вмешиваться в происходящее. В дальнейшем в течении дня она ничего странного не слышала. Далее примерно в 16 часов 47 минут ей на сотовый телефон позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что ее брата П убили. После этого она позвонила в скорую медицинскую помощь и сообщила о произошедшем. 

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что он был знаком с П на протяжении примерно 5 лет, так-как он является его соседом, а именно живет в непосредственной близости от его домовладения по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. В близких отношениях с последним он не состоял, общались как соседи и помогали друг другу. ДД.ММ.ГГГГ ранним утром, примерно в 06 часов 45 минут он выехал на работу и отъехав от своего дома примерно на расстояние 100 метров, он увидел, как по 

<

адрес> 

<

адрес> Яр шел П, который катил велосипед совместно с каким-то мужчиной, которого он ранее не видел. Описать мужчину, который шел совместно с П, он не сможет, поскольку не обратил внимания на то, как выглядит последний, так как опаздывал на работу. В каком состоянии находился П, он также пояснить не может, поскольку не останавливался и с ним не разговаривал, единственное, когда он проезжал мимо последних, то П с ним поздоровался и махнул рукой. Позже по возвращению с работы, примерно в 19 часов 10 минут ему стало известно от сотрудников полиции, что П убили. 

Свидетель ФИО2, допрошенный на предварительном следствии, показания которого были оглашены в ходе судебного заседания с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что с П он был знаком на протяжении длительного периода времени. Ему известно, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Охарактеризовать его может с положительной стороны, как человека спокойного и не конфликтного. Проживал он по указанному адресу один, постоянного места работы и семьи не имел, злоупотреблял спиртными напитками. Существовал на средства от случайных заработков. Родители П умерли и по этой причине он проживал один. Ему также известно, что у П есть родная сестра, которая проживает в 

<

адрес>. Он проживал совместно с П на протяжении последнего месяца, по причине того, что они совместно с ним работали на территории р.

<

адрес> Яр, а именно они копали огороды и строили заборы. Также они неоднократно, на протяжении месяца совместно с ним употребляли спиртные напитки. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, П вел себя спокойно и никогда не проявлял агрессии к окружающим. Врагов и лиц, желающих ему смерти, не было. ДД.ММ.ГГГГ он ночевал у П по месту его проживания по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> Яр, 

<

адрес>. Проснулся он примерно в 04 часа 00 минут совместно с П Далее П собрался и на принадлежащем ему велосипеде направился на свалку, которая расположена на окраине р.

<

адрес> Яр в сторону выезда на 

<

адрес>. Как он пояснил, ему было необходимо найти и привезти материал для строительства клеток для кроликов. Это было примерно в 04 часа 30 минут. Он остался по месту жительства П В дальнейшем примерно в 07 часов 00 минут П возвратился со свалки, совместно с ним пришел ранее ему знакомый ФИО1. Охарактеризовать ФИО1 может с отрицательной стороны, как человека, злоупотребляющего спиртными напитками. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, он может проявить агрессию к окружающим. Также ему известно, что ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности. Он не имеет постоянного места жительства и проживает на свалке в р.

<

адрес> Яр. В доме по месту проживания П он видел ФИО1 впервые. ФИО1 и П ранее были знакомы, но при каких обстоятельствах они познакомились, ему не известно, о их взаимоотношениях ему также ничего не известно. В дальнейшем ФИО1 и П стали употреблять спиртные напитки, ссор и драк между ними не было. Примерно в 08 часов 45 минут он направился к врачу в центр р.

<

адрес> Яр в отделение поликлиники. Когда он уходил, то ФИО1 и П вели себя спокойно и употребляли спиртное. В дальнейшем он вышел с территории домовладения П и направился в поликлинику. После посещения поликлиники, он направился поливать картофель к одному из местных жителей. Примерно в 17 часов 00 минут он возвратился по месту жительства П и войдя в помещение дома, увидел П, лежащим на полу возле стола, не подающего признаков жизни. В дальнейшем он увидел, что у него в районе шеи справа находится рукоятка ножа, лезвие которого находится в теле. Он понял, что произошло убийство и прошел в помещение дома, но там никого не было. Он немедленно направился к соседке и сообщил ей о случившемся (том №, л.д. 107-111).

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку и на предварительном следствии и в судебных заседаниях они давали стабильные, последовательные показания. 

Помимо приведенных доказательств, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждается также следующими письменными доказательствами:

В соответствии с рапортом оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 в ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от фельдшера ФАП р.

<

адрес> Яр, 

<

адрес> о том, что в р.

<

адрес> Яр по 

<

адрес> П получил ножевое ранение, от которого в последствии скончался (том №, л.д. 125);

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, было осмотрено домовладение по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, где обнаружен труп П, с колото-резаными ранами шеи и лопатки, при этом в нижней трети шеи справа на трупе в месте колото-резаного ранения обнаружен кухонный нож. На труп имеются множественные бурые пятна похожие на кровь. Под трупом обнаружены обильные следы вещества, похожего на кровь, при этом образец данного вещества изъят на марлевый тампон. В ходе осмотра места происшествия применялись криминалистические средства – тест-полоски «НЕМО РНАN», которые дали положительный результат на наличие фрагментов крови в помещении кухни на полу, тест-полоска изъята. Кроме того, изъяты пластиковая бутылка объемом 1,5 л., стеклянная бутылка объемом 0,5 л., 2 стеклянные рюмки (том №, л.д. 10-19);

Из протокола осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что был осмотрен труп П в условиях Жирновского СМО с участием судебно-медицинского эксперта ФИО5 При проведении осмотра на трупе выявлены телесные повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения шеи справа с повреждением грудинно-ключично-сосцевидной мышцы, общей ветви сонной артерии, щитовидного хряща; поверхностная резанная рана спины в правой лопаточной области. Более телесных повреждений не выявлено. С трупа изъято срезы подногтевых пластин с подногтевым содержимым с обоих рук трупа, волосы с 5 областей головы, кухонный нож из колото-резаной раны шеи, при этом указанное изъятие производилось в рамках проводимой судебно-медицинской экспертизы судебно-медицинским экспертом (том №, л.д. 112-121);

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-э, следует, что на основании данных наружного осмотра и внутреннего исследования трупа П ДД.ММ.ГГГГ г.р., данных лабораторных исследований, с учетом сведений об обстоятельствах наступления смерти и в соответствии с вопросами, изложенными в постановлении, смерть П наступила в результате проникающего колото-резанного ранения шеи справа с повреждением грудинно-ключично-сосцевидной мышцы, общей ветви сонной артерии, щитовидного хряща, осложнившегося острой массивной кровопотерей и гемморагическим шоком. Давность наступления смерти на момент проведения экспертизы (с учетом ранних посмертных изменений) составляла около одних суток. При судебно-медицинской экспертизе трупа П были обнаружены следующие телесные повреждения: проникающее колото-резанное ранение шеи справа с повреждением грудинно-ключично-сосцевидной мышцы, общей ветви сонной артерии, щитовидного хряща; поверхностная резанная рана спины в правой лопаточной области. Проникающее колото-резанное ранение шеи справа с повреждением грудинно-ключично-сосцевидной мышцы, общей ветви сонной артерии, щитовидного хряща образовалось в результате ударного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами каковым явился клинок ножа с максимальной шириной лезвия на глубине погружения 2,3 см, расценивается, как повреждение причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (в соответствии с п.п. 6.1.4, ДД.ММ.ГГГГ и 6.2.1 Приказа №н Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Поверхностная резанная рана спины в правой лопаточной области образовалась в результате тангенциального воздействия предмета, обладающего режущими свойствами, каковым также мог быть лезвийный край клинка ножа, расценивается по степени тяжести как повреждение не причинившее вреда здоровью (в соответствии с п. 9 Приказа №н Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ « Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит. Телесные повреждения у П образовались прижизненно, незадолго до момента наступления смерти, в быстрой последовательности друг за другом. После причинения колото-резанного ранения шеи с повреждением крупного кровеносного сосуда (общая ветвь правой сонной артерии) потерпевший мог совершать активные действия (передвигаться), о чем свидетельствует наложение крови на подошвенных поверхностях стоп короткий промежуток времени в пределах от нескольких минут до десятка минут. В момент причинения колото-резанного ранения шеи потерпевший был обращен правой половиной шеи к травмирующему предмету. В момент причинения поверхностной резанной раны спины был обращен задней поверхностью тела к травмирующему предмету. В ходе проведения судебно-медицинской экспертизы из шеи трупа П судебно-медицинским экспертом извлечен кухонный нож, глубина погружения клинка ножа в шеи составила 13,8 см., ширина клинка ножа на уровне максимального погружения составила 2,3 см. С трупа изъята одежда, образцы крови на марле, фрагмент кожи с раной правой половины шеи, хрящи гортани, срезы подногтевых пластин с подногтевым содержимым с обоих рук трупа, волосы с 5 областей головы, кухонный нож из колото-резаной раны шеи (том №, л.д. 24-36);

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, нож, изъятый в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы трупа П от ДД.ММ.ГГГГ, относится к категории хозяйственных ножей и холодным оружием не является. Нож изготовлен самодельным способом. Обладает колюще-режущими свойствами. (том №, л.д. 93-94);

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у судебно-медицинского эксперта Жирновского СМО ФИО5 в помещении кабинета по адресу: 

<

адрес> изъяты предметы одежды П, а именно шорты и трусы, также изъяты волосы с пяти областей головы, ногти с подногтевым содержимым с правой и левой рук П, образцы крови на марле, раны с трупа П №, №, хрящи гортани, нож (том №, л.д. 137-142);

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены бутылка пластиковая из-под водки «Русский престиж», бутылка из-под газированной воды «Горная поляна» и две стеклянные рюмки, изъятые с места происшествия. Указанные предметы в ходе осмотра помещались в цианокрилатную камеру, где окуривались и проверялись на наличие следов пальцев рук. (том №, л.д. 149-152);

Согласно протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> Яр, 

<

адрес> причинил телесные повреждения ранее знакомому П, нанеся ему несколько ударов ножом в область туловища и шеи (том №, л.д. 226-227);

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у фельдшера ИВС ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 были изъяты образцы крови подозреваемого ФИО1 полученные последней в ходе проведения освидетельствования. (том №, л.д. 56-61)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрены, а впоследствии и приобщены в качестве вещественных доказательств: пластиковая бутылка с надписью «Горная Поляна» объемом 1,5 литра; 2 стеклянные рюмки, стеклянная бутылка объемом 0,5 литра с этикеткой черного цвета; образец крови, изъятый из-под трупа П; дактилоскопическая карта с отпечатками пальцев трупа П; тест-полоска «НЕМО РНАN»,; мужские шорты черного цвета с наложениями вещества бурого цвета; мужские трусы черного цвета; образцы волос с пяти областей головы трупа П; срезы ногтевых пластин с правой и левой рук трупа П; образец крови трупа П; фрагменты кожи трупа в виде двух ран; хрящи гортани с повреждениями, изъятые с трупа П; нож с рукояткой желтого цвета; два фрагмента ленты скотч, с образцами отпечатков пальцев; дактилоскопическая карта с отпечатками пальцев подозреваемого ФИО1, образец крови ФИО1 (том №, л.д.148-161);

Как видно из протокола освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении поликлиники ГУЗ «Жирновская ЦРБ» проведено освидетельствование обвиняемого ФИО1 на наличие у него на руках телесных повреждений. По результатам освидетельствования установлено, что на правой руке ФИО1 имеется шрам размером 2х0,1 см. на ладонной поверхности в области большого пальца (том №, л.д. 165-170);

В соответствии с заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №г, группа крови ФИО1 - В?. группа крови П – В?. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в следах на клинке и ручке ножа, изъятом при экспертизе трупа, части пятен на шортах, принадлежащих П, найдена кровь человека В? группы, которая могла произойти от самого П Принадлежность ФИО1 также к В? группе, не исключает присутствия в исследуемом материале и его крови. На ручке ножа, изъятого при экспертизе трупа, в смешанных следах крови человека В? группы и пота, выявлены группоспецифические факторы А, В и Н. Антиген В может происходить не только за счет обнаруженной крови, но и, частично, за счет пота человека, выделениям которого он присущ. Группоспецифический факторы А обусловлен может быть присутствием пота лица (лиц), с указанным антигеном в выделениях. Таким образом, присутствие пота П и (или) ФИО1, относящихся к В? группе, не исключает лишь в примеси к поту лица (лиц), имеющего в выделениях антиген А. В остальных следах крови человека на шортах, принадлежащих П, определяются группоспецифические факторы А, В, и агглютинин ?, что с большей доли вероятности свидетельствует о смешении крови человека В? группы, возможно, как крови П, так и крови ФИО1, с кровью лица (лиц), которому свойственен антиген А. (том №, л.д. 66-69);

В соответствии с заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №г, группа крови П – В?. В следах на клинке и ручке ножа, изъятом при экспертизе трупа, части пятен на шортах и трусах, принадлежащих П, найдена кровь человека В? группы, которая могла произойти от самого П На ручке ножа, изъятого при экспертизе трупа, в смешанных следах крови человека В? группы и пота, выявлены группоспецифические факторы А, В и Н. Антиген В может происходить не только за счет обнаруженной крови, но и, частично, за счет пота человека, выделениям которого он присущ. Группоспецифические факторы А и Н обусловлены могут быть присутствием пота лица (лиц), с указанными антигенами в выделениях. Таким образом, присутствие пота П, относящегося к В? группе, не исключает лишь в примеси к поту лица (лиц), имеющего в выделениях антиген А. В остальных следах крови человека на шортах, принадлежащих П, определяются группоспецифические факторы А, В, и агглютинин ?, что с большей доли вероятности свидетельствует о смешении крови человека В? группы, вероятно крови П с кровью лица (лиц), которому свойственен антиген А. В подногтевом содержимом правой и левой рук П, обнаружены клетки поверхностных слоев кожи человека В? группы, без примеси крови, происходящие, возможно, от него самого. (том №, л.д. 179-184).

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия психиатров экспертов приходит к заключению, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. каким-либо психическим расстройством или слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковым в период, относящийся к инкриминируемому деянию. Во время правонарушения, в котором его обвиняют, как это следует из материалов уголовного дела и результатов настоящего обследования. ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а был в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют сведения о значительном количестве выпитого перед правонарушением спиртного, внешние признаки опьянения, правильная ориентировка в окружающем и значимых лицах, адекватный речевой контакт, целенаправленность действий, в том числе совместных, вытекающих из ситуации, сохранность воспоминаний об основных событиях правонарушения, о чем свидетельствуют его показания, данные в присутствии адвоката, отсутствие какой-либо психотической симптоматики. Во время инкриминируемого правонарушения ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У ФИО1 имеется психическое расстройство в форме алкоголизма, 2 ст. (психические и поведенческие расстройства вследствие употребления алкоголя, синдром зависимости второй стадии, по МКБ-10 F-10.2). Об этом свидетельствую данные анамнеза и настоящего обследования о длительном систематическом злоупотреблении алкоголем, запойном пьянстве, изменениях личности, характерных для алкоголизма, в виде эмоциональной неустойчивости, морально-этического огрубления, при сохранности памяти и интеллекта, критических и прогностических способностей, на фоне соответствующей неврологической симптоматики. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в том числе самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, участвовать в судебных и следственных действиях. В настоящее время по своему психическому состоянию не представляет социальной опасности как для себя, так и для окружающих, оснований прогнозировать повторные общественно опасные действия или причинение иного существенного вреда не имеется. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.(том №, л.д. 113-114).

Давая оценку приведенным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что все вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора, при этом у суда не имеется оснований не доверять указанным доказательствам, поскольку они согласуются между собой; также, при этом у суда не имеется оснований не доверять приведенным заключениям экспертов, поскольку они выполнены специалистами в своей области, являются научно обоснованными, при проведении экспертиз и составлении заключений экспертов, нарушения норм главы 27 УПК РФ допущено не было.

С учетом выводов экспертов, согласующихся с данными о личности подсудимого, его активным и адекватным поведением в судебном заседании, суд считает, что подсудимый ФИО1 является вменяемым и подлежит наказанию за совершенное преступление. 

На основании вышеприведенных доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ - как убийство, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ года в ходе произошедшей между ним и П ссоры, на почве личных неприязненных отношений к последнему, умышленно, с целью причинения смерти, нанес П ножом один удар в правую лопаточную область спины, затем умышленно нанес последнему второй удар лезвием кухонного ножа в область шеи справа, при этом П от полученных телесных повреждений упал на пол, после чего, в течение непродолжительного периода времени скончался на месте преступления от проникающего колото-резанного ранения шеи справа с повреждением грудинно-ключично-сосцевидной мышцы, общей ветви сонной артерии, щитовидного хряща, осложнившегося острой массивной кровопотерей и геморрагическим шоком.

О наличии у ФИО1 прямого умысла на убийство П свидетельствует способ совершения преступления, количество нанесенных им потерпевшему ударов, а также их характер и локализация, а также последующее поведение подсудимого (скрылся с места совершения преступления).

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает требования ст.6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также требования ст.60 УК РФ, в частности, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ, ФИО1 совершено преступление, которое относится к категории особо тяжких; с учетом обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имеется.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 характеризуется отрицательно, у врача психиатра и врача нарколога не наблюдается. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, суд, в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, поскольку, как пояснил ФИО1, он давал её добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, сразу после задержания, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, общественной опасности совершенного им преступления, суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, при этом суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст.105 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 300, 303, 309, 215-307 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок наказания период содержания его под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Засчитать время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу, в срок наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п.п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Жирновского МрСО СУ СК России по 

<

адрес>: 

- пластиковую бутылку с надписью «Горная Поляна» объемом 1,5 литра; 

- 2 стеклянные рюмки;

- стеклянную бутылку объемом 0,5 литра с этикеткой черного цвета;

- образец крови, изъятый из-под трупа П;

- дактилоскопическую карту с отпечатками пальцев трупа П;

- тест-полоску «НЕМО РНАN»; 

- мужские шорты черного цвета с наложениями вещества бурого цвета; 

- мужские трусы черного цвета; 

- образцы волос с пяти областей головы трупа П; 

- срезы ногтевых пластин с правой и левой рук трупа П; 

- образец крови трупа П; 

- фрагменты кожи трупа в виде двух ран; 

- хрящи гортани с повреждениями, изъятые с трупа П;

- нож с рукояткой желтого цвета; 

- два фрагмента ленты скотч, с образцами отпечатков пальцев; 

- дактилоскопическую карта с отпечатками пальцев подозреваемого ФИО1;

- образец крови ФИО1 - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Жирновский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденному принадлежит право в случае обжалования приговора в апелляционном порядке ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием, о чем он вправе указать в апелляционной жалобе в случае её подачи, или направив отдельное ходатайство в случае подачи апелляционной жалобы (представления) иными участниками производства по уголовному делу.

Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд, в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ, вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. 

Отказ от защитника, в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ, не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу. 

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания. На протокол судебного заседания сторонами могут быть поданы замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с ним.

Судья: Л.П.Кучерова