Дело № 2-1751/2021 (2-9182/2020;)

74RS0002-01-2020-010221-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 02 июня 2021 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.А. Рыбаковой

при секретаре В.А. Филипповой 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 607 418,83 рублей, обращении взыскания на заложенный ответчиком в обеспечение обязательств по кредитному договору автомобиль DATSUN on-DO, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления - 2018, двигатель №, шасси № отсутствует, паспорт транспортного средства (ПТС) серия 

<

адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 280 000 рублей, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 393,45 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и банк заключили кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 659 000 рублей сроком на 60 месяцев под 16.6% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между сторонами был заключен договор о залоге приобретаемого в собственность ФИО1 автомобиля. Ответчиком обязательство по возврату кредита надлежащим образом не исполняется.

Истец – представитель Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела без участия его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого, банк принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере 659 000 рублей, а заемщик – в срок 60 месяцев возвратить кредитору сумму основного долга и уплатить проценты по кредиту из расчета ставки 16.6% годовых.

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств исполнены кредитной организацией в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету. 

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В силу п.2 указанной статьи к рассматриваемым правоотношениям применимы правила о договоре займа.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом, к кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вместе с тем, обязательства по внесению периодических платежей по кредиту в счет погашения основного долга и процентов не исполнены ответчиком. 

В силу требований пункта 4.1.7 заключенного между сторонами кредитного договора банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как следует из выписки по счету, ответчиком систематически не платились платежи, нарушались сроки, в связи с чем Банком ДД.ММ.ГГГГ выставлено требование о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку требование о досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнено, банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 607 418,83 рублей, из которых сумма задолженности по основному долгу составляет 574 527,56 рублей., сумма задолженности по плановым процентам - 31 931,23 рублей, сумма задолженности по пени – 475,10 рублей, сумма задолженности по пени по просроченному долгу и об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 4 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 16.6 % годовых. 

Согласно п. 12 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% в день.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен протокол переговоров, где достигнуты договоренности о внесении ответчиком единовременного платежа в размере 100 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, а с мая 2021 года не позднее 25 числа каждого месяца в размере 20 000 рублей внесение платежей в счет погашения задолженности сроком на 22 месяца. 

Во исполнение указанного соглашения ответчиком внесены платежи в размере 140 000 рублей, что подтверждается представленным расчетом задолженности. 

Согласно уточненному расчету, который судом проверен и признается верным, задолженность ФИО1 перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: по основному долгу в размере 385 967,37 рублей, плановые проценты в размере в размере 491,42 рублей, пени в размере 4 751,01 рублей, пени по просроченному долгу в размере 4 849,46 рублей.

С учетом этого, общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет 396 059,26 рублей (385967,37+ 491,42+4751,01+4849,46).

Таким образом, требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору, суммы плановых процентов, а также пени являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 10 кредитного договора возврат кредита обеспечивается договором о залоге приобретаемого в собственность ФИО1 автомобиля DATSUN on-DO, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления - 2019, двигатель №, 6825096, шасси № отсутствует, паспорт транспортного средства (ПТС) серия 

<

адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнение должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это право (залогодателя).

При этом, согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд исходит из того, что в соответствии с п.3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Поскольку надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства, исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль DATSUN on-DO, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления - 2018, двигатель №, 6825096, шасси № отсутствует, паспорт транспортного средства (ПТС) серия 

<

адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, основано на законе.

На основании ч.1 ст.350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

Согласно ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 15 393,56 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 393,56 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № № от 03.07.2019 года в размере 396 059 рублей 26 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 385 967 рублей 37 копеек; плановые проценты в размере в размере 491,42 рублей; задолженность по пени в сумме 4 751 рубль 01 копейка, задолженность по пени по просроченному долгу в сумме 4 849 рублей 46 копеек; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 393 рубля 45 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль DATSUN on-DO, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления - 2018, двигатель № № шасси № отсутствует, паспорт транспортного средства (ПТС) серия №, выдан 11.06.2019 года, принадлежащее ФИО1 ФИО7, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п М.А. Рыбакова 

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2021 года. 

Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Оригинал решения находится в материалах дела № 2-1751/2021 УИН 74RS0002-01-2020-010221-39

Судья: М.А. Рыбакова 

Секретарь: В.А. Филиппова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>