61RS0033-01-2023-002480-70

Судья Соломаха А.В дело № 33-18328/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Мосинцевой О.В.,

судей Семеновой О.В., Голубовой А.Ю.,

при секретаре Халиловой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-518/2025 по иску ФИО1 к ФИО3 об установлении факта наличия реестровой ошибки, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 9 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1 354 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Собственником смежного земельного участка, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 862 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является ответчик ФИО3

В 2013 году истцом было дано разрешение ответчику на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Администрацией Кагальницкого сельского поселения Кагальницкого района Ростовской области 30.04.2013 ФИО3 было выдано разрешение № 02 на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта, по условиям которого ФИО3 разрешено строительство жилого дома, на принадлежащем ему земельном участке, на расстоянии 0,3 м от совместной межи с земельным участком истца.

17.09.2023 кадастровым инженером по заказу истца были проведены инструментальные геодезические работы в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на предмет планового местоположения жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Заключением кадастрового инженера от 27.09.2023 установлено, что в результате проведенных работ по выносу точек координат земельного участка, принадлежащего ФИО1 в натуре, согласно сведениям ЕГРН, было выявлено, что объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке ответчика, фактически пересекает смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в связи с чем истец ограничен в доступе к своим постройкам и лишена возможности их обслуживания. Возведение ответчиком объекта капитального строительства на принадлежащем ему земельном участке в нарушение выданного Администрацией Кагальницкого сельского поселения Кагальницкого района Ростовской области 30.04.2013 года разрешения № 02 на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта, привело к уменьшению площади земельного участка истца и нарушению прав истца на пользование частью своего земельного участка.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; обязать ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия для истца в пользовании земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем демонтажа и переноса межевого металлического забора и части принадлежащего ответчику строения на границу земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с координатами точек 3 и 4, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, согласно выписке о земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.09.2023 № КУВИ-001/2023-211889733.

ФИО3 подано встречное исковое заявление к ФИО1 об установлении факта наличия реестровой ошибки, установлении смежной границы в соответствии с заключением эксперта. ФИО3 указал, что права ФИО1 он не нарушал, жилой дом, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, возведен им без нарушения законодательства и в соответствии с разрешением на строительство RU НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и разрешением на отклонение параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

На основании изложенного, ФИО3 просил суд установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, считать площадь данного земельного участка декларированной, исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и земельным участком с кадастровым номером, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН согласно следующему каталогу координат: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. 4.Взыскать с ФИО1 в его пользу расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 72 100 руб., расходы по оплате госпошлины при подаче встречного иска в размере 3 000 руб. и расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 9 июля 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Суд установил факт наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, считать площадь данного земельного участка декларированной, исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Установил смежную границу между земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и земельным участком с кадастровым номером, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН согласно следующему каталогу координат:

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Также суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 72 100 руб.; расходы по оплате государственной пошлины при подаче встречного иска в размере 3 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 35 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении первоначального иска в полном объеме, отказе в удовлетворении встречного иска.

Апеллянт указывает, что судом не в полной мере выполнены указания Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку судом не установлено соответствие фактических и реестровых границ обоих земельных участков сторон. Судом на разрешение экспертов поставлен лишь вопрос о координатах фактической границы между участками и описании местоположения границ земельного участка ответчика, что привело к грубому нарушению прав истца и неопределенности относительно его земельного участка.

Апеллянт обращает внимание на то, что судом не разрешен вопрос о том, имеется ли реестровая ошибка в сведениях о координатах характерных точек границ участков обоих сторон, содержащихся в ЕГРН, поскольку такой вопрос не ставился перед экспертами.

По мнению апеллянта, в результате принятия решения суда границы участка ФИО1 перестали иметь установленные в соответствии с законодательством границы, его точное местоположение неизвестно, как и его точная площадь, в связи с чем он утратил способность выступать в качестве объекта гражданского оборота.

Апеллянт ссылается на то, что суд не в полной мере исследовал реестровые дела на земельные участки и землеотводные дела (техническая документация на земельные участки), не дал этим документам надлежащей оценки. Суд не установил, на основании каких документов в ЕГРН внесены сведения о координатах характерных точек границ земельных участков сторон, согласовывались ли эти границы сторонами.

Апеллянт также утверждает, что ответчик в своих пояснениях указывал, что между участками существует ограждение более 20 лет, но этот вопрос судом не исследован. При этом границы земельных участков истца и ответчика следовало установить в соответствии с фактическими границами, существующими на местности пятнадцать и более лет, а также границы земельных участков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, являющихся смежными для земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН также в соответствии с фактическими, существующими на местности 15 и более лет.

Кроме того, апеллянт указывает, что судебный эксперт не мотивировал то обстоятельство, каким образом произошло увеличение площади земельного участка ФИО1 на 297,7 кв.м. В этой связи судом не учтено, что между сторонами давно сложился такой порядок пользования, согласно которому ФИО1 длительный период времени пользовалась земельным участком площадью 1354 кв.м.

Апеллянт считает, что по делу подлежала назначению повторная судебная экспертиза, поскольку выводы дополнительной судебной экспертизы отличаются от первоначальной экспертизы, что вызывает сомнения в их объективности. Между тем, суд необоснованно не назначил повторную судебную экспертизу.

В апелляционной жалобе ФИО1 также ссылалась на то, что оснований для удовлетворения встречного иска не имелось по причине нарушения порядка проведения такой процедуры и отсутствия надлежащим образом оформленного межевого плана. При этом имеющийся в материалах дела документ, представленный ответчиком как межевой план, не содержит необходимые для ЕГРН сведения о земельных участках. Ответчик не направлял соседям план акта согласования границ земельного участка, не разместил в газете объявление о проведении собрания по вопросу согласования границ.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО4 по ордеру поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, отказе в удовлетворении встречного иска.

Представитель ФИО3 – ФИО5 по ордеру в судебном заседании поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие иных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1 354 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.07.2024.

ФИО3 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 862 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.07.2024.

30.04.2013 администрацией Кагальницкого сельского поселения Кагальницкого района Ростовской области ФИО3 выдано разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства № 02, по условиям которого ФИО3 разрешено строительство жилого дома, на принадлежащем ему земельном участке, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на расстоянии 0,3 м от совместной межи с земельным участком истца, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

С целью проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру ФИО10 на предмет планового местоположения жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Кадастровый инженер ФИО10 указал, что в результате проведенных работ по выносу точек координат земельного участка, принадлежащего ФИО1 в натуру, согласно сведениям ЕГРН было выявлено, что объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке ответчика с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, фактически пересекает смежную границу между земельными участками с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на 0,3 м., что противоречит разрешению на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства № 02 от 30.04.2013, по условиям которого собственник земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязан был осуществить отступ от установленной границы на 0,3 м, таким образом, фактически собственник земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ограничен в доступе к своим постройкам и лишен возможности их обслуживать.

Определением Зерноградского районного суда Ростовской области от 14.02.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертная служба «Экспертиза недвижимости».

В заключении №1-3209-Э/2024 от 08.07.2024, составленного экспертами ООО «Экспертная служба «Экспертиза недвижимости», эксперты пришли к следующему: фактически объект незавершенного строительства расположен в границах земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. На расстоянии 1,55-1,57 м от фактической фасадной границы земельного участка. На расстоянии 1,73-1,88 м от фактической правой межевой границы. На расстоянии 0,32-1,04 м от фактической спорной границы. Общая граница земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по данным ЕГРН пересекает объект незавершенного строительства левой тыльный угол на расстояние 0,3 м. Площадь пересечения составляет 0,41м. По данным ЕГРН объект незавершенного строительства с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположен в границах земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН частично в границах земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по данным ЕГРН общая граница смежных земельных участков пересекает объект незавершенного строительства левый тыльный угол на расстояние 0,3 м. Площадь пересечения составляет 0,41 м. (ответ на вопрос 2).

Объект незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствует параметрам разрешения № 02 на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, выданного Администрацией Кагальницкого сельского поселения Кагальницкого района Ростовской области 30.04.2013 года в отношении габаритных параметров, строительного объема, высоты здания и отступа от границы земельного участка, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Объект незавершенного строительства, находящийся на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствует условиям разрешения № 02 на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, выданного Администрацией Кагальницкого сельского поселения Кагальницкого района Ростовской области 30.04.2013 в части отсутствия организованного водостока с крыши планируемого строительством объекта капитального строительства – жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Объект незавершенного строительства с кадастровым номером, находящийся на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствует параметрам, отраженным в Разрешении на строительство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от «05» июля 2013 года, выданного Администрацией Кагальницкого сельского поселения и параметрам, отраженным в схеме планировочной организации земельного участка М 1:500, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выполненной ПТАМ «Глория», подписанной комиссией в составе директора МП ЖКХ Кагальницкого сельского поселения - ФИО11, старшего мастера Кагальницкого участка ФОАО «Донэнерго» «АМЭС» - ФИО12, начальника Кагальницкого участка филиала «Зерноградмежрайгаз» ОАО «Ростовоблгаз» - ФИО13, Главы Кагальницкого сельского поселения – ФИО14

Приведение спорного объекта в соответствие с выданным разрешением № 02 и проектной документацией возможно либо при условии согласования фактических технико-экономических показателей вновь строящегося жилого дома с собственниками смежного земельного участка, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и с местными органами власти, либо выполнение строительно-монтажных работ, результат выполнения которых будет направлен на разборку и последующее устройство кирпичной кладки, с целью соблюдения заявленных параметров жилого дома, отраженных в разрешении № 02 на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, выданного Администрацией Кагальницкого сельского поселения Кагальницкого района Ростовской области 30.04.2013, Разрешении на строительство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от «05» июля 2013 года, выданного Администрацией Кагальницкого сельского поселения, а также в схеме планировочной организации земельного участка М 1:500, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выполненной ПТАМ «Глория», подписанной комиссией в составе директора МП ЖКХ Кагальницкого сельского поселения - ФИО11, старшего мастера Кагальницкого участка ФОАО «Донэнерго» «АМЭС» - ФИО12, начальника Кагальницкого участка филиала «Зерноградмежрайгаз» ОАО «Ростовоблгаз» - ФИО13, Главы Кагальницкого сельского поселения – ФИО14

Согласно фактическим границам запользование земельного участка ФИО1 с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1354 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, со стороны земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, отсутствует. По данным ЕГРН имеется запользование земельного участка истца с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1354 кв.м, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, со стороны земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Запользование выражается в пересечении смежной границы на расстояние 0,32м. спорного объекта (площадь пересечения 0,41 кв.м.). Причины, по которым возникло: либо отсутствовали установленные в сведениях ЕГРН (ГКН) границы земельных участков и дальнейшее пересечение возникло в результате реестровой ошибки. В данном случае необходимо признать факт наличия реестровой ошибки и установить границу между земельными участками согласно фактических границ; либо объект незавершенного строительства был возведен без учета границ согласно данным ЕГРН, в данном случае необходимо осуществить перенос (демонтаж) объекта незавершенного строительства (ответ на вопрос 6).

Определением Зерноградского районного суда Ростовской области от 03.04.2025 по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, проведение которой также поручено ООО «Экспертная служба «Экспертиза недвижимости».

Согласно выводам, изложенным в заключении №1-3421-Э/2025 от 04.06.2025 года, составленного ООО «Экспертная служба «Экспертиза недвижимости», эксперт пришел к следующему.

С фасадной стороны земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установлено металлическое ограждение. С фасадной стороны земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установлено деревянное ограждение (деревянный штакетник). Фасадные ограждения спорных земельных участков примыкают друг к другу. Между спорными земельными участками от фасадной стороны установлено ограждение, выполненное из сетки рабицы на деревянных опорах (длина 4,48м), затем ограждение примыкает (длина 0,49м) к углу литер «Г» - летняя кухня, расположенная на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Также от фасадного ограждения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположено ограждение, выполненное кирпичной кладкой высотой 0,35 м.

Со стороны земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на дату проведения осмотра 21.05.2025 территория вдоль каменной кладки отсыпана грунтом на высоту 0,25 м. (изменение высот определена между датой по состоянию на 20.03.2024 и на дату 21.05.2025).

Определить дату возведения ограждения расположенного от фасадной границы и углом летней кухни литер «Г» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не представляется возможным – документация подтверждающая дату возведения отсутствует.

Затем граница проходит по стене летней кухни литер «Г» расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и далее по строениям расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, длины линий 7,21 м, 7,69 м, 2,49 м., 8,28 м., доступ к стенам строений, расположенных на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН со стороны спорного земельного участка отсутствует, и возможен только со стороны земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. (какие-либо заборы, ограждения отсутствуют вдоль стен строений).

Далее ограждение между спорными земельными участками отсутствует, длина 40,10 м. В непосредственной близости с тыльной стороной правообладателем земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установлено временное ограждение для содержания домашней птицы – 17,27 м. Далее граница проходит к тыльной границе – 17,27 м. Временное ограждение длиной 17,27 м возведено в период с 20.03.2024 г. по дату проведения осмотра. Определить давность возведения ограждения не представляется возможным – отсутствует документация.

Координаты фактической смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которой проходит искусственное ограждение:

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Координаты фактической границы между земельными участками с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не соответствуют координатам границы между этими же участками по сведениям Росреестра.

Имеется реестровая ошибка в описании местоположения границ земельного участка с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Эксперт, исследуя фасадную, тыльную, левую и правую границы земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ФИО1, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, приходит к выводу о том, что границы земельного участка, содержащиеся в сведениях ЕГРН о земельном участке, не соответствуют границам, которые были указаны в заявлении о постановке на кадастровый учет объектов недвижимости от 24.05.2002 № 2002-174-С, размеры границ данного земельного участка, указанные на плане домовладения технического паспорта, составленного по состоянию 17.04.2002 и границы, обозначенные на копии чертежа границ этого же земельного участка по состоянию на 30.04.2002 не соответствуют друг другу.

В первом случае площадь составляет 1056,3 кв.м, а во втором – 1354 кв.м. Произошло увеличение площади земельного участка ФИО1 на 297,7 кв.м.

Границы земельного участка ФИО1 имеют следующие границы: фасадная граница 11,0 м, левая – 85 м, тыльная – 9,3, правая – 85 м. Согласно экспликации земельного участка площадь земельного участка по документам – 800 кв.м, фактическая площадь – 863 кв.м. Размеры земельного участка проходят по прямой без изменения направления.

Экспертом исследованы документы, содержащие сведения о границах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ФИО2, и установлено, что согласно абрису расстояние от жилого дома ФИО2 (находящегося внутри кирпичного строения) до спорной границы составляет 1,6 м. Расстояние от левого угла жилого дома до фасадной границы - 2,6 м. От правого угла жилого дома до фасадной границы 2,0 м, размер фасадной границы составляет 11 м. Размер тыльной границы составляет 9,3 м. Таким образом, эксперт приходит к выводу о том, что расстояние от жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, до спорной границы составляет 1,6 м, что соответствует абрису и разрешительным документам.

В описательной части дополнительной экспертизы эксперт обращает внимание на то обстоятельство, что на дату производства осмотра (21.05.2025) фактические границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ФИО3, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, соответствуют границам, указанным в Разрешении на строительство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и Разрешения на отклонение параметров разрешенного строительства реконструкции объектов капитального строительства.

В судебном заседании был допрошен судебный эксперт ООО «Экспертная служба «Экспертиза недвижимости» ФИО15, который полностью подтвердил выводы, изложенные в заключении №1-3421-Э/2025 от 04.06.2025.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 6, 7, 11.1, 15, 35, 36, 40, 42, 64, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 43, 61, 72 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. 1 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О кадастровой деятельности», разъяснениями, содержащимися в п. 45, 46 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходил из установления несоответствия координат фактической смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, координатам границы между этими же участками по сведениям Росреестра. Суд указал, что имеется реестровая ошибка в описании местоположения границ земельного участка с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Вместе с тем, судом установлено соответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ФИО3, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, границам, указанным в Разрешении на строительство RU НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и Разрешении на отклонение параметров разрешенного строительства реконструкции объектов капитального строительства. В порядке ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, оцененными судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что судом не установлено соответствие фактических и реестровых границ обоих земельных участков сторон, отклоняются судебной коллегией, поскольку данный вопрос разрешен в рамках проведения дополнительной судебной экспертизы от 04.06.2025.

При ответе на данный вопрос эксперт пришел к выводу о том, что координаты фактической границы между земельными участками с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не соответствуют координатам границы между этими же участками по сведениям Росреестра. На основании данного вывода эксперт указал, что имеется реестровая ошибка в описании местоположения границ земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и данный вывод эксперта положен в основу решения суда.

Доводы апеллянта о том, что судом не разрешен вопрос о наличии реестровой ошибки в сведениях о координатах характерных точек границ участков обоих сторон, содержащихся в ЕГРН ввиду того, что данный вопрос перед экспертом не ставился, отклоняется судебной коллегией, поскольку для разрешения спора установление данных обстоятельств не требовалось.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровой ошибкой является воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В данном случае экспертом установлена ошибка в описании местоположения границ земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании проведенного исследования, что является основанием для установления реестровой ошибки, подлежащей исправлению. Таким образом, установление экспертом иных заявленных апеллянтом несоответствий в рамках настоящего дела не требовалось, выводы эксперта данные обстоятельства опровергнуть не могли.

Ссылка апеллянта на то, что в результате принятия решения суда границы участка ФИО1 перестали иметь установленные в соответствии с законодательством границы, его точное местоположение неизвестно, как и его точная площадь, не могут повлиять на законность принятого по существу решения суда, поскольку требований об установлении данных обстоятельств ФИО1 не заявляла.

При этом, как следует из ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В данном случае действующее законодательство не предусматривает оснований, позволяющих суду при отсутствии соответствующих требований установить границы и площадь земельного участка, в отношении которого не заявлены исковые требования. При этом ФИО1 не лишена права на установление границ и площади принадлежащего ей земельного участка в установленном законом порядке.

Ссылка апеллянта на то, что суд не устанавливал, на основании каких документов в ЕГРН внесены сведения о координатах характерных точек границ земельных участков сторон, согласовывались ли эти границы сторонами, отклоняется судебной коллегией, поскольку судебный эксперт исследовал обстоятельства отражения в ЕГРН границ данного участка при проведении дополнительной судебной экспертизы.

В том числе, эксперт в исследовательской части указывал, что границы, содержащиеся в сведениях ЕГРН о земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не соответствуют границам, которые были указаны в заявлении о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости от 24.05.2002, исследовал данное заявление. Экспертом произведено сравнение описания границ земельного участка, указанных в плане домовладения по состоянию на 17.04.2022 и границы согласно копии чертежа границ земельного участка по состоянию на 30.04.2002, которые не соответствуют друг другу. При этом сведения об основаниях внесения в ЕГРН конкретно сведений о характерных точках границ земельных участков сторон эксперту не требовались и позволили прийти к категоричному выводу по результатам исследования. С учетом наличия у эксперта специальных познаний, его предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сомнений выбранный экспертом метод исследования у судебной коллегии не вызывает.

При этом апеллянт не обосновала, каким образом исследование характерных точек могло опровергнуть выводы заключения судебной экспертизы и правильность решения суда.

Доводы апеллянта о существовании фактических границ земельных участков истца и ответчика на местности более 15 лет не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Согласно п. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

В данном случае эксперт в результате представленных для исследования материалов пришел к выводу о том, что в ЕГРН воспроизведена ошибка, содержащаяся в межевом плане (землеустроительной документации), допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и(или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Таким образом, в данном случае экспертом при определении местоположения границ не принимались во внимание сведения о фактическом нахождении границ, которые согласно вышеуказанным положениям подлежат учету при отсутствии в иных документах сведений о местоположении границ.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке: осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости; внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке; внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

На основании изложенного, препятствием для исправления реестровой ошибки не является фактическое существование границ на местности более 15 лет, поскольку в данном случае установлено наличие ошибки содержащейся в документах, представленных в орган регистрации либо в межевом плане, что соответствует вышеуказанным положениям п. 3, 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Сложившийся между сторонами порядок пользования также не влияет на право собственника по исправлению реестровой ошибки, поскольку таких ограничений действующее законодательство не содержит, учитывая установленные несоответствия их границ.

Доводы апеллянта о том, что судебный эксперт не мотивировал, каким образом произошло увеличение площади ее земельного участка на 297,7 кв.м, отклоняются судебной коллегией, поскольку в исследовательской части дополнительной судебной экспертизы экспертом приведено обоснование данных выводов. А именно на листе 28 заключения дополнительной судебной экспертизы истец указал, что увеличение площади земельного участка истца на 297,7 кв.м установлено ввиду разницы между планом домовладения технического паспорта по состоянию на 17.04.2022 – 1056,3 кв.м и копии чертежа границ земельного участка по состоянию на 30.04.2002 – 1354 кв.м.

Ссылка апеллянта на то, что суд необоснованно не назначил по делу повторную судебную экспертизу, признается судебной коллегией несостоятельной ввиду следующего.

Как следует из части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

При этом из материалов дела следует, что заключения судебной экспертизы от 08.07.2024 и дополнительной судебной экспертизы от 04.06.2025 друг другу не противоречат, перед экспертом были поставлены разные вопросы, посредством дополнительной судебной экспертизы установлены дополнительные обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и не поставленные перед экспертом при первоначальном проведении судебной экспертизы.

При этом порочность данных заключений из материалов дела не следует, надлежащих доказательств, опровергающих избранный экспертом метод проведения экспертизы, данные для исследования, которые могли повлиять на правильность его выводов, истцом не представлено. При рассмотрении дела в суде первой инстанции от истца ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не поступало. Оснований для удовлетворения данного ходатайства в суде апелляционной инстанции также судебной коллегией не установлено, в связи с чем ходатайство апеллянта оставлено без удовлетворения протокольным определением от 17.12.2025.

Оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку при разрешении данного спора требовалось наличие специальных познаний, которыми суд и стороны не обладают. Заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу и обоснованно положено в основу решения суда. В заключении указана литература, которой эксперт руководствовался, методы исследования и их результаты. Заключение судебной экспертизы соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробный анализ и выводы по постановленным вопросам.

Доводы апеллянта о том, что ФИО3 нарушена процедура исправления реестровой ошибки признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» досудебный порядок урегулирования спора по исправлению реестровой ошибки не предусмотрен, какие-либо договорные отношения между сторонами, в которых был бы предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, отсутствуют.

Право встречного истца на исправление реестровой ошибки в судебном порядке предусмотрено вышеуказанными положениями п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в связи с чем встречные исковые требования ФИО3 заявлены с соблюдением установленного законом порядка.

При этом ссылка апеллянта на то, что представленный ответчиком межевой план не содержит необходимых для ЕГРН сведений о земельных участках, является субъективным мнением апеллянта. Наличие в материалах дела межевого плана земельного участка ответчика не препятствовало эксперту провести исследование по поставленным вопросам и прийти к категоричным выводам.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 9 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2025 года.