№ 2-294/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лесозаводск 4.06.2018 г.

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Гусева А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, являющегося представителем ООО “Авилон”, 

при секретаре судебного заседания Кочегаровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственность “Авилон”, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по основному обязательству, суммы процентов по коммерческому кредиту, и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец с учетом измененных исковых требований просит взыскать в его пользу с ответчиков в солидарном порядке:

- сумму задолженности по основному обязательству в размере 3 479 434, 08 руб.;

- сумму процентов по коммерческому кредиту в размере 860 699,07 рублей;

- сумму процентов по коммерческому кредиту, исчисленных за период с даты следующей за датой окончания расчета (хх.хх.хххх) по фактическую дату исполнения ответчиками уплаты суммы основного обязательства;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 316 рублей.

Обосновывает тем, что хх.хх.хххх между истцом и ответчиком ООО “Авилон” в лице директора ФИО2 был заключен договор купли-продажи нефтепродуктов № хх, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по отгрузке нефтепродуктов в адрес ответчика, а ответчик принял на себя обязательства приема нефтепродуктов и их оплаты. Условия оплаты отгруженных нефтепродуктов определены на условиях отсрочки платежа до хх.хх.хххх В согласованный срок ответчик оплату не произвел, чем нарушил существенные условия договора. Согласно заключенному договору и согласованным заявкам-спецификациям от хх.хх.хххх: № хх, № хх, № хх, № хх, № хх, от хх.хх.хххх № хх, от хх.хх.хххх № хх, от хх.хх.хххх № хх, от хх.хх.хххх № хх, от хх.хх.хххх: № хх, № хх, № хх, от хх.хх.хххх № хх, от хх.хх.хххх № хх, от хх.хх.хххх № хх, от хх.хх.хххх № хх, истец отгрузил товар на общую сумму хххххххх руб. хххххххх коп., в свою очередь ответчик обязался оплатить поставленный товар с отсрочкой платежа до хх.хх.хххх включительно. Однако до настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена. Остаток долга на дату хх.хх.хххх составляет сумму в размере хххххххх рублей. хх.хх.хххх за исходящим № хх в адрес ответчика была направлена претензия, на которую он направил гарантийное письмо от хх.хх.хххх, согласно которому подтвердил сложное финансовое состояние и вероятный срок оплаты до хх.хх.хххх До настоящего времени денежное обязательство исполнено частично, в незначительной части, и у истца имеются причины сомневаться в исполнении ответчиком денежного обязательства. Помимо имеющейся задолженности по основному обязательству ООО “Авилон” начислены проценты (коммерческий кредит из расчета 15 % годовых) на основании п. 3 договора коммерческого кредита от хх.хх.хххх № хх, за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх в размере хххххххх рублей. Проценты подлежат начислению до полного погашения задолженности по основному обязательству. Во исполнение обязательств ООО “Авилон” хх.хх.хххх заключены договоры поручительства с ФИО2 № хх, и с ФИО4 № хх. В соответствии с условиями указанных договоров, поручители отвечают перед поставщиком за выполнение покупателем условий договора поставки в том же объеме, что и покупатель, включая уплату основного долга, всех иных платежей, обязанность которых вытекает из условий договора поставки. При неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем обязательств по договору поставки, поручитель и покупатель отвечают перед поставщиком солидарно (п. 3.1, п. 3.2 договора поставки). 

Истец, извещенный о месте и времени судебного разбирательства гражданского дела, в судебное заседание не явился. Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивает, по доводам и доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Представитель ООО “Авилон” – ответчик ФИО2 с иском согласен, как в части суммы основного долга ООО “Авилон” перед истцом за поставленное топливо, составляющей 3 479 434 руб. 08 коп., так и в части начисленных процентов860 699руб. 07 коп. Суду пояснил, что задолженность образовалась по не зависящим от него причинам.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась. Отправленное ей заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в материалах дела, извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде, по сообщению Почты России не вручено адресату и возвращено в суд без вручения в связи с истечением срока хранения. Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты. Судом были приняты меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства по гражданскому делу. Неполучение ответчиком направленного судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика, признав причину его неявки неуважительной.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам: 

1. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. № 54 “О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении” установлено, что при применении статьи 310 ГК РФ следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Так, например, в обязательстве из публичного договора, заключенного лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, право на односторонний отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором только той стороне, для которой заключение этого договора не было обязательным (пункт 1 статьи 6, пункт 2 статьи 310, статья 426 ГК РФ).

Кроме того, право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (статья 717 ГК РФ), сторонам договора возмездного оказания услуг (статья 782 ГК РФ), договора транспортной экспедиции (статья 806 ГК РФ), агентского договора, заключенного без определения срока окончания его действия (статья 1010 ГК РФ), договора доверительного управления имуществом (пункт 1 статьи 1024 ГК РФ).

Из договора купли-продажи нефтепродуктов от хх.хх.хххх № хх следует, что истец заключил соглашение на поставку ответчику автотранспортом нефтепродуктов по согласованному сторонами ассортименту. Условиями указанного договора не предусмотрено право ответчика на односторонний отказ от его исполнения.В соответствии с п. 5.3.1. договора купли-продажи нефтепродуктов, на покупателя (ответчика) возложена обязанность по оплате поставленного товара, а также транспортных расходов, в порядке и на условиях, предусмотренных указанным договором и приложениями к нему. 

В случае образования задолженности за поставленный товар в установленный указанным договором срок, продавец (истец) вправе считать товар поставленным на условиях коммерческого кредита с начислением покупателю (ответчику) процентов по кредиту из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день отсутствия оплаты. 

2. Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Как следует из материалов дела, истцом хх.хх.хххх., в целях исполнения обязательств по договору купли-продажи № хх от хх.хх.хххх., заключены договора поручительства с ФИО2 (№ хх) и ФИО4 (№ хх). Следовательно, ФИО2 и ФИО4 обоснованно привлечены к участию в деле в качестве ответчиков, и несут солидарную ответственность с ООО “Авилон” по исполнению обязательств по договору купли продажи нефтепродуктов. 

3. Согласно ч. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (ч. 2 ст. 823 ГК РФ).

Истцом хх.хх.хххх с ООО “Авилон” заключен договор коммерческого кредита № хх предметом которого является согласованное между сторонами условие, по которому ИП ФИО3 поставляет (отпускает) ООО “Авилон” ГСМ (нефтепродукты) с отсрочкой (рассрочкой) платежа и оплатой процентов начисляемых по день фактической оплаты задолженности. Поставка (отпуск) нефтепродуктов осуществляется на условиях, оговоренных в договоре купли-продажи нефтепродуктов № хх от хх.хх.хххх и заявок спецификаций, являющихся неотъемлемой его частью. Ставка коммерческого кредита составляет 15 % годовых. По условиям договора коммерческого кредита стороны определили, что срок погашения ответчиком суммы задолженности за поставленные нефтепродукты определен в договоре и/или в заявке-спецификации. Оплата процентов производится не позднее хх.хх.хххх 

Товарными накладными подтверждается надлежащее исполнение истцом условий договора купли-продажи нефтепродуктов на сумму хххххххх рублей. 

Письма, направленные в адрес истца с объяснениями причин невозможности погашения задолженности по оплате полученных нефтепродуктов, указывают на не исполнение ООО “Авилон” условий договора купли-продажи № хх от хх.хх.хххх. 

По состоянию на хх.хх.хххх задолженность по указанному договору составила хххххххх рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх между ИП ФИО3 и ООО “Авилон”.

Сумма процентов по коммерческому кредиту от хх.хх.хххх. № хх на хх.хх.хххх. составила хххххххх рублей, что подтверждается расчетом, который суд считает арифметически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между ИП ФИО3 и ООО “Авилон” указанного договора. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, указанная сумма задолженности подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу ИП ФИО3

4. Требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы процентов по коммерческому кредиту исчисленных за период с хх.хх.хххх по фактическую дату уплаты ответчиками суммы основанного обязательства основаны на п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Вместе с тем пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" не применяется на основании Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25.

Само же постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" утратило силу на основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, заявленные требования в этой части удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям истцом уплачена государственная пошлина в размере 36 316,00 руб., которая также подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу ИП ФИО3 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственность “Авилон”, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по основному обязательству, суммы процентов по коммерческому кредиту, и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью “Авилон”, ФИО2, ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 сумму задолженности по основному обязательству в размере 3 479 434 руб. 08 коп, сумму процентов по коммерческому кредиту по хх.хх.хххх в размере 860 699,07 руб., всего взыскать 4 340 133,15 руб.

В заявленных требованиях о взыскании суммы процентов по коммерческому кредиту, исчисленных за период с даты следующей за датой окончания расчета (хх.хх.хххх) по фактическую дату исполнения ответчиками уплаты суммы основного обязательства индивидуальному предпринимателю ФИО3 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Авилон” в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 105,33 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 105,33 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 105,33 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья А.В. Гусев