Дело № 2а-234/2024

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

18 сентября 2024 года рп. Локня Псковской области

Бежаницкий районный суд Псковской области в составе: 

председательствующего судьи Апетёнок Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Андреевой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Иннкасс Коллект» к судебному приставу-исполнителю ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов УФССП по Псковской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов УФССП по Псковской области ФИО2 и УФССП по Псковской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ООО ПКО «Инкасс Коллект» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов УФССП по Псковской области ФИО1 о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, указав в обоснование заявленных требований о том, что на принудительном исполнении у административного ответчика находится исполнительное производство №-ИП от 02 июня 2023 года, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-156/8/2023, выданного судебным участком № 8 Локнянского района Псковской области, о взыскании с ФИО3 в пользу истца задолженности в размере 10200 рублей. В связи с длительным неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, а также отсутствием какой-либо информации о ходе исполнительного производства, взыскателем неоднократно были направлены запросы о предоставлении информации, на что ответа не последовало. В ходе ознакомления истца с материалами исполнительного производства посредством ЕПГУ установлено, что судебным приставом-исполнителем в нарушение ст.64, 68 «Об исполнительном производстве» не приняты меры, направленные на скорейшее исполнение требований исполнительного документа, в том числе: не на все счета должника, находящиеся в банка и иных кредитных организациях, обращено взыскание; не обращено взыскание на имущество должника, а также периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; не проведена проверка имущественного положения должника по всем известным адресам с целью наложения ареста на имущество. Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и нарушении прав взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда. При таких обстоятельствах, опираясь на положения ст.227, 360 КАС РФ, а также ст.ст. 33, 64, 68 федерального закона «Об исполнительном производстве», ООО ПКО «Инкасс Коллект» просило суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов УФССП по Псковской области ФИО1, выразившееся в не обращении взыскания на счета должника, находящиеся в банках и иных кредитных учреждениях; не обращении взыскания на имущество должника, а также периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; не проведении проверки имущественного положения должника по всем известным адресам, а также обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов УФССП по Псковской области ФИО1 устранить выявленные нарушения и обеспечить совершение (применение) в рамках исполнительного производства вышеуказанных действий, направленных на своевременное исполнение решения суда.

Определением Бежаницкого районного суда Псковской области от 02 сентября 2024 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов УФССП по Псковской области ФИО2 и УФССП России по Псковской области, в качестве заинтересованных лиц - ООО МКК «Твой кредит», ООО МКК «Калпадокия», ООО МКК «Верный шаг», ООО «ПКО «Ключ», МФК «Центр финансовой поддержки», ООО МФК «Займер», ООО МКК «Дунай», ООО ПКО «АйДи Коллект», ООО МКК «УН-ФИНАНС», ООО ПКО «ДА»ФЕМИДА», ООО ПКО «М.Б.А. Фмнансы», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО ПКО «Защита онлайн», ООО «МФК Новое Финансирование», ООО ПКО «Вернем», ООО ПКО «ЦДУ Инвест», ПАО «Сбербанк России».

В ходе судебного заседания представитель административного истца ФИО4 не участвовала, будучи надлежаще уведомленной о дне и месте его проведения.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов УФССП по Псковской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, предоставив возражение на иск, где указала, что 01 июня 2023 года в ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов поступил на принудительное исполнение судебный приказ мирового судьи судебного участка № 8 Локнянского района Псковской области по делу № 2-156/8/2023 о взыскании с ФИО3 кредитной задолженности в сумме 10200 рублей в пользу ООО ПКО «Инкасс Коллект». 02 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем принято процессуальное решение о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено сторонам в установленный законом срок. В связи с тем, что в отношении ФИО3 возбуждено несколько исполнительных производств в пользу различных взыскателей, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное, которому присвоен №-СД. Долг ФИО3 по сводному исполнительному производству составляет 951074 рубля 61 копейку. По состоянию на 29 августа 2024 года остаток долга по сводному исполнительному производству составляет 899165 рублей 49 копеек. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлен комплекс мер принудительного исполнения, предусмотренный положениями ст.ст.64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве, в частности сделаны запросы в регистрирующие органы, установлены расчетные счета в кредитных организациях на имя ФИО3, ввиду чего вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника. В отношении ФИО3 вынесены постановления о временном ограничении на выезд из РФ, постановление от 13 марта 2024 года в настоящее время находится на исполнении в пограничной службе. Запросы в ЗАГС и УФМС направляются ежемесячно. Наряду с этим, в ходе исполнительного производства было установлено, что должник трудоустроен, ввиду чего 07 августа 2023 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, которое направлено для исполнения в ООО «Локнянский хлебокомбинат». Удержанные денежные средства поступают на депозитный счет ОСП и распределяются в рамках сводного исполнительного производства согласно ст.ст. 110, 111 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель ФИО2 просила суд в иске отказать, поскольку отсутствие положительного результата при исполнении требований исполнительного документа не свидетельствует о бездействии.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов УФССП по Псковской области ФИО1, представитель административного ответчика - УФССП по Псковской области, а также представители заинтересованных лиц ООО МКК «Твой кредит», ООО МКК «Калпадокия», ООО МКК «Верный шаг», ООО «ПКО «Ключ», МФК «Центр финансовой поддержки», ООО МФК «Займер», ООО МКК «Дунай», ООО ПКО «АйДи Коллект», ООО МКК «УН-ФИНАНС», ООО ПКО «ДА»ФЕМИДА», ООО ПКО «М.Б.А. Фмнансы», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО ПКО «Защита онлайн», ООО «МФК Новое Финансирование», ООО ПКО «Вернем», ООО ПКО «ЦДУ Инвест», ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, будучи надлежаще уведомленными о дне и месте его проведения, своей позиции по делу не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в ходе судебного заседания также не участвовала, предоставив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, свою позицию относительно заявленных административных исковых требований до суда не довела.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и требованиями ч.2 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится конкретное исполнительное производство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, определен в статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", который не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приказом, выданным27 февраля 2023 года мировым судьей судебного участка № 8 Локнянского района Псковской области по гражданскому делу№ 2-156/8/2023, сФИО3 в пользу ООО «Инкас Коллект» (с 17 января 2024 года наименование изменено на ООО ПКО «Инкасс Коллект) в соответствии с решением № 5 единственного участника общества ФИО7) взыскана задолженность по договору займа № 813490 от 19 августа 2022 года за период с 20 августа 2022 года по 16 февраля 2023 года в размере 10000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме200 рублей, всего 10200 рублей.

На основании указанного исполнительного документа и заявления ООО «Инкас Коллект» постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов УФССП по Псковской области ФИО1 (до брака ФИО10) К.Ю. 02 июня 2023 года в отношении должникаФИО3 возбуждено исполнительное производство№-ИП.

После возбуждения вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителемФИО1 были направлены запросы в ГИБДД МВД России о зарегистрированных на должника транспортных средствах, в Росреестр о наличии у ФИО3 недвижимого имущества, в ГУВМ МВД России о месте жительства должника, в ФНС, ПФР, а также в органы ЗАГС о предоставлении сведений в отношении ФИО3 Данная информация в ходе исполнительного производства впоследствии актуализировалась путем направления повторных запросов.

Исходя из полученных ответов, недвижимого имущества и транспортных средств у ФИО3 не установлено.

При этом, в период со 02 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 также неоднократно направлялись запросы в различные банки, а также ФНС для установления наличия счетов у должника.

С учетом полученных ответов о наличии у ФИО3 счетов, 06 июня 2023 года и 04 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России», ООО «ХКФ Банк».

Кроме того, с учетом полученных из ПФР сведений о месте работы ФИО3, 07 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО3, которое направлено для исполнения в 

<

данные изъяты>

13 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Также судом установлено, что в отношении ФИО3 наряду с вышеуказанным исполнительным производством в ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов УФССП Псковской области имелся еще ряд исполнительных производств (№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ), которые постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство, с присвоением №-СД.

Исходя из справки о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на 29 августа 2024 года, с ФИО3 производится удержание работодателем денежных средств по исполнительному производству, которые впоследствии распределяются между взыскателями в порядке ст.110, 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе в пользу административного истца пропорционально причитающейся ООО ПКО «Инкасс Коллект» сумме, указанной в исполнительном документе.

Также судом установлено, что 08 июля 2024 года административный истец обращался в ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов УФССП Псковской области с ходатайством о предоставлении реестра ответов на запросы, направленные судебным приставом-исполнителем, путем использования системы межведомственного электронного взаимодействия, а также сводки о совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП на дату рассмотрения ходатайства.

30 июля 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 ходатайство ООО ПКО «Инкасс Коллект» было рассмотрено и удовлетворено, административному истцу направлена испрашиваемая информация по исполнительному производству в отношении ФИО3

Давая правовую оценку вышеперечисленным фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных административных исковых требований, в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, исходя из буквального толкования положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Кроме того, положениями ч.3 ст.227 КАС РФ установлены конкретные последствия, которые должны наступить, если суд найдет заявленные требования обоснованными.

Из совокупности приведенных норм закона следует, что лицом, полагающим свои права нарушенными, могут быть оспорены только такие действия/бездействия, которые не соответствуют закону и нарушают его права на момент рассмотрения дела в суде.

В ходе судебного разбирательства факты наличия оспариваемого ООО ПКО «Инкасс Коллект» бездействия своего подтверждения не нашли; установленные федеральным законом меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП (а с 09 августа 2024 года №-СД) в отношении должникаФИО3 судебным приставом-исполнителем ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов УФССП России по Псковской области надлежащим образом совершены, взысканные из заработной платы должника денежные средства поступают на счет ООО ПКО «Инкасс Коллект».

Данные обстоятельства в целом позволяют суду сделать вывод об отсутствии нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Каких-либо законных оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя ФИО2, на исполнении у которой в настоящее время находится исполнительное производство в отношении ФИО3, обязанности повторно совершить требуемые административным истцом действия у суда не имеется.

При этом, суд, разрешая заявленные ООО ПКО «Инкасс Коллект» административные исковые требования, полагает необходимым отметить, что выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избрать их самостоятельно в силу статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве и с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство, осуществил необходимый комплекс действий, направленных на принудительное исполнение по исполнительному производству, незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2 судом не установлено. В этой связи, поводов для удовлетворения иска к УФССП по Псковской области также не имеется.

Наряду с этим, судом установлено, что с 15 августа 2024 года исполнительное производство №-ИП, возбужденное 02 июня 2023 года в отношении ФИО3, передано судебным приставом-исполнителем ФИО1, в связи с переходом на другую должность, судебному приставу исполнителю ФИО2 на основании соответствующего акта приема-передачи.

Таким образом, учитывая, что с 15 августа 2024 года ФИО1 не является судебным приставом-исполнителем ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов УФССП по Псковской области, то есть должностным лицом, чьё бездействие может быть оспорено в рамках настоящего административного дела, суд полагает, что она является ненадлежащим ответчиком по административному делу, ввиду чего в административном иске к ней следует отказать. 

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ООО ПКО «Инкасс Коллект» не имеется ни к одному из ответчиков по административному делу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО ПКО «Инкасс Коллект» к судебному приставу-исполнителю ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов УФССП по Псковской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов УФССП по Псковской области ФИО2 и УФССП по Псковской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не обращении взыскания на счета должника, находящиеся в банках и иных кредитных учреждениях; не обращении взыскания на имущество должника, а также периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; не проведении проверки имущественного положения должника по всем известным адресам; возложении обязанности устранить выявленные нарушения и обеспечить совершение (применение) в рамках исполнительного производства вышеуказанных действий, направленных на своевременное исполнение решения суда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд, через Бежаницкий районный суд (постоянное судебное присутствие в рп. Локня Псковской области), в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 18 сентября 2024 года.

Председательствующий подпись Л.Р. Апетёнок