Дело № 2-7343/2025 

УИД 53RS0015-01-2025-000820-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Антоновой Н.И., 

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Анциферовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Региональная Служба взыскания» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «Региональная Служба взыскания» (далее - Общество, истец) обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что между АО «БИНБАНК Диджитал» (далее Первоначальный кредитор, Банк) и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях Договора, исходя из установленного лимита кредитования, а также совершить другие, предусмотренные Договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором. В соответствии с Договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) в размере 150 000 руб. на срок 48 мес. были предоставлены ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по Договору, так и не были возвращены. В соответствии с договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД права требования по указанному договору были переданы. ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому права требования перешли к истцу. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по Договору в размере 83 911 руб. 74 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

Определением судьи ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Банк ВТБ (ПАО) и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель истца ООО ПКО «РВС», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом, срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 указанного выше постановления Пленума ВС РФ следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «БИНБАНК Диджитал» и ответчиком был заключен кредитный договор №) на сумму 150 000 руб. 00 коп., на срок до 48 месяцев.

Факт заключения договора и получение денежных средств ответчик не оспаривал.

Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 83 911 руб. 74 коп.

В соответствии с договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД права требования по указанному договору были переданы.

ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому права требования перешли к истцу.

С учетом того, что ООО ПКО «РСВ» узнало о наличии задолженности при заключении договора уступки, то есть ДД.ММ.ГГГГ, при этом размер задолженности, предъявленный в настоящем иске, составляет тот же размер, что и на дату заключения договора уступки, срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

ДД.ММ.ГГГГ СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратилось к мировому судье судебного участка № с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору в размере 83 911 руб. 74 коп.

Впоследствии определением мирового судьи судебного участка № судебный приказ был отменен.

С исковым заявлением ООО ПКО «РСВ» обратилось в ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО ПКО «РСВ» заявлены за истечением срока исковой давности, в связи с чем, требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО ПКО «Региональная Служба взыскания» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 26 ноября 2025 года.

Председательствующий Н.И. Антонова