постановление

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Председатель Верховного Суда Республики Ингушетия Фаргиев И.А., изучив административное дело № по жалобе в порядке надзора защитника Гагиева М.С., действующего в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, на постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ и решение Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИАЗ СОП ГУ МВД России по СК старшим лейтенантом полиции ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Магасский районный суд, заместителем председателя которого вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

Решением Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление изменено, срок административного ареста постановлено исчислять с 9 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Ингушетия, защитник Гагиев М.С. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы приводятся следующие доводы.

Защитник указывает, что в действиях ФИО1 отсутствует обязательный признак состава административного правонарушения – вина привлекаемого лица, в основу обжалуемого постановления положено недопустимое доказательство – видеозапись с места совершения правонарушения, его подзащитному назначено чрезмерно суровое и несправедливое наказание. 

Проверив доводы заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ наступает за участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее – Федеральный закон от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ).

Право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования, гарантированное Конституцией РФ (ст. 31) и международно-правовыми актами как составной частью правовой системы Российской Федерации (ст. 15 Конституции РФ), не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в конституционно значимых целях.

Соответственно, такой федеральный закон должен обеспечивать возможность реализации данного права и одновременно соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности без ущерба для здоровья и нравственности граждан на основе баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и третьих лиц - с другой, исходя из необходимости гарантировать государственную защиту прав и свобод всем гражданам (как участвующим, так и не участвующим в публичном мероприятии), в том числе путем введения адекватных мер предупреждения и предотвращения нарушений общественного порядка и безопасности, прав и свобод граждан, а также установления публично-правовой ответственности за действия, их нарушающие или создающие угрозу их нарушения.

В рамках организации публичного мероприятия, каковым Федеральный закон от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ признает открытую, мирную, доступную каждому, проводимую в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акцию, осуществляемую по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений (п. 1 ст. 2), предусматривается ряд процедур, в том числе, предварительное уведомление органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления о проведении публичного мероприятия, которые направлены на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяют избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ установлено, что участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ митинг – массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

Имеющимися в деле доказательствами достоверно установлено, что несогласованное публичное мероприятие – митинг, в котором принимал участие ФИО1 с целью привлечения внимания окружающих к проблеме общественно-политического характера, отвечает признакам митинга, то есть публичного мероприятия в том значении, которое указано в Федеральном законе от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ.

Как следует из материалов дела и установлено районным судом, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО1 в составе группы граждан в нарушение вышеуказанных требований Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ принял участие в публичном мероприятии в форме митинга, не согласованном с органами исполнительной власти Республики Ингушетия, в 

<

адрес> в районе «

<

адрес> при этом вышел на проезжую часть дороги и создавал помехи для движения транспортных средств.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; объяснениями ФИО1; рапортом сотрудника полиции ФИО3; распечатанным кадром видеозаписи; видеозаписью; копией паспорта на имя ФИО1

Вышеназванный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, в присутствии ФИО1, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит сведения о разъяснении привлекаемому лицу прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 было предоставлено право дать объяснения, которое он реализовал в полном объеме.

При этом в соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» обязательным условием для квалификации действий (бездействия) участника несанкционированного публичного мероприятия по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ является наличие последствий, выражающихся в создании помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, а также причинно-следственной связи между совершенными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Наличие причинно-следственной связи между совершенными ФИО1 действиями и наступившими последствиями в виде создания помех функционированию объекта транспортной инфраструктуры (блокирование движения на автомобильной дороге федерального значения 

<

данные изъяты> «Кавказ»), движению пешеходов и транспортных средств подтверждаются рапортом сотрудника полиции и объяснениями самого ФИО1, в которых обстоятельства правонарушения изложены последовательно и согласуются с протоколом об административном правонарушении.

Кроме того, создание помех движению пешеходов и транспортных средств также подтверждается диском с видеозаписью, которая вопреки доводам жалобы является допустимым доказательством по делу: диск указан в качестве приложения к протоколу об административном правонарушении.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ получили надлежащую оценку в судебном постановлении. 

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судов о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Довод жалобы об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения является несостоятельным, поскольку данный довод опровергается совокупностью исследованных и оцененных судами доказательств.

В ходе рассмотрения данного дела судами в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В соответствии со ст. 26.1 судами установлено наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Наказание ФИО1 определено в пределах санкции ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями гл. 3 и 4 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, данных о личности лица, привлекаемого к ответственности.

Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями, закрепленными в ст. 3.1 КоАП РФ, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Довод защитника о том, что немедленное исполнение наказания в виде административного ареста нарушает право лица на апелляционное обжалование, несостоятелен, поскольку в силу ч. 1 ст. 32.8 КоАП РФ постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судами при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебных постановлений с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

Постановил:

Постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ и решение Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Гагиева М.С. – без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Республики Ингушетия И.А. Фаргиев

Подлинное за надлежащей подписью

Верно:

Председатель Верховного Суда

Республики Ингушетия И.А. Фаргиев