№ 2а- 295/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

«03» мая 2018 года п.Переволоцкий 

Переволоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Е.И. Расчупко, 

при секретаре Фазылове Т.Ф., 

с участием: административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава – исполнителя Переволоцкого РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2,

представителя заинтересованного лица финансового отдела администрации Переволоцкого района ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Переволоцкого РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 о признании действий судебного пристава – исполнителя незаконными, 

УСТАНОВИЛ:ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ МОСП по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (УФССП) на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Переволоцким районным судом Оренбургской области по уголовному делу №, в отношении нее возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет исполнения – ущерб, причиненный преступлением, в размере .... Взыскателем является финансовый отдел администрации МО Переволоцкий район Оренбургской области. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем Переволоцкого РОСП Мирной Е.П. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому был арестован ее автомобиль ... установлен режим хранения с ограничением права пользования. Указанный автомобиль был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ в кредит по кредитному договору с ... находится в залоге у банка. В настоящее время она еще не исполнила обязательства перед банком по погашению взятого кредита. Ссылаясь на ч. 3.1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, согласно положениям которой арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается, считает незаконным арест данного автомобиля, поскольку взыскатель финансовый отдел администрации не имел никаких преимуществ перед залогодержателем – .... Действиями судебного пристава- исполнителя Переволоцкого РОСП – вынесенным актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ нарушен принцип законности, она как собственник автомобиля не может в полной мере владеть и пользоваться им. Просит признать действия судебного пристава- исполнителя Переволоцкого РОСП Мирной Е.П. незаконными в части ареста спорного автомобиля, обязать Переволоцкий РОСП устранить допущенное нарушение ее прав путем исключения из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ей автомобиля ... 

С учетом требований ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей Переволоцкого РОСП УФССП России по Оренбургской области, УФССП России по Оренбургской области, ООО «Русфинанс Банк», извещенных о времени и месте рассмотрения надлежащим образом. Суд не признает их явку обязательной.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 иск не признала. Пояснила, что арест на автомобиль истца был наложен по поручению УФССП России по Оренбургской области на основании исполнительного листа, выданного Переволоцким районным судом по уголовному делу в отношении ФИО1, по приговору суда, поэтому считает, что в результате ее действий не было допущено нарушения прав и законных интересов административного истца.

Представитель заинтересованного лица (взыскателя ) – финансового отдела администрации Переволоцкого района ФИО3 просила в иске отказать, указав, что взыскание наложено приговором суда, административным истцом не представлено доказательств незаконности действий судебного пристава 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ наложение ареста на имущество должника, является одной из мер принудительного исполнения, о чем судебным приставом-исполнителем выносится соответствующее постановление.

Согласно ч. 1 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). 

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Переволоцкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № истец ФИО1 признана виновной по ч.4 ст. 159 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года в исправительной колонии общего режима с отсрочкой до достижения её дочерью 14- ти летнего возраста. Взыскано с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба от преступления .... Обращено взыскание в счет возмещения имущественного ущерба от преступления на арестованное имущество ФИО1, в том числе на автомобиль ...

На основании данного приговора выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба от преступления в пользу финансового отдела администрации Переволоцкого района ... рублей.

На основании указанного исполнительного листа постановлением МОСП по ИОИП УФССП по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено в отношении ФИО1 исполнительное производство №.

Из материалов исполнительного производства следует, что ФИО1 принадлежит по праву собственности автомобиль ... который на основании договора залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного ФИО1 в обеспечение кредитного договора с ....от ДД.ММ.ГГГГ, является предметом залога.

В рамках осуществления исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем Переволоцкого РОСП Мирной Е.П. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в том числе на спорный автомобиль, с ограничением права пользования, который оставлен должнику на ответственное хранение.

По нормам действующего законодательства решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения прав и законных интересов административного истца. При недоказанности хотя бы одного из названных условий иск не может быть удовлетворен.

Суд пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста спорного имущества являются законными и не нарушают права, свободы и законные интересы истца, исходя из следующего.

Положениями части 3.1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен прямой запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Данное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивают сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требования залогодержателя, даже, если последним оно в настоящее время еще не предъявлено.

Вместе с тем запрета на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит. Кроме того, сами по себе положения ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не допускающие арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не препятствуют в наложении ареста на заложенное имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Согласно положениям п. 3 ст. 87 Федерального закона реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Из анализа вышеприведенных положений закона и п. 1 ст. 334 ГК РФ следует, что залогодержатель имеет преимущество на предмет залога перед другими лицами, претендующими на это же имущество в определенных целях. Таким образом, существо залога состоит лишь в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Данных о том, что банком предъявлены требования к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога, не имеется. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что арест наложен в целях обеспечения исполнения приговора суда, которым обращено взыскание на спорный автомобиль истца, суд полагает, что данные действия, совершенные в рамках исполнительного производства, не нарушают законных прав ФИО1, а залогодержатель не лишен возможности при необходимости самостоятельно избрать предусмотренные законом способы защиты своих интересов, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах административный иск удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Переволоцкого РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 о признании действий судебного пристава – исполнителя незаконными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда через Переволоцкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Е.И.Расчупко

Мотивированное решение составлено 07.05.18.

Судья: Е.И.Расчупко