Судья Наплекова Т.Н. Дело № 22-1742/2021

50MS0024-01-2020-002686-36 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Красногорск 25 марта 2021 года 

Московский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Черных И.Н., 

при помощнике судьи Егоровой И.Г., 

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Проскуриной О.О., 

осужденного Горячева А.А.,

защиты в лице адвоката Яковенко В.В., представившего удостоверение и ордер адвоката, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Горячева А.А. на приговор Дмитровского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>, которым 

Горячев А. А., родившийся 

<

данные изъяты>, ранее судимый: 

23.01.2020 Дмитровским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, со штрафом в размере 50 000 рублей штраф не уплачен;

05.03.2020 мировым судьей судебного участка № 26 Дмитровского судебного района Московской области по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, штраф не уплачен;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишении свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Дмитровского городского суда Московской области от 23.01.2020 и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытого наказания по приговору Дмитровского городского суда Московской области от 23.01.2020 окончательно назначено 3 года 4 месяца лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения – заключение под страду – оставлена без изменения, срок наказания определено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 21 января 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Черных И.Н., выступление осужденного и адвоката Яковенко В.В. об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Проскуриной О.О., считающей приговор законным и обоснованным, назначенное наказание – справедливым, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

Горячев А.А. признан виновным в том, что будучи лицом, подвернутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Горячев А.А. вину в инкриминированном ему деянии признал полностью. 

В апелляционной жалобе осужденный выразил несогласие с приговором, считая, что ему как лицу, совершившему преступление небольшой тяжести, в соответствии со ст. 56 УК РФ не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы. Просит учесть совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие тяжелых хронических заболеваний, изменить приговор и назначить иной вид наказания. 

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем Дмитровской городской прокуратуры Московской области Забелиным В.А. принесены возражения. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к их удовлетворению, поскольку вынесенный по делу приговор является законным и обоснованным. 

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность Горячева А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления установлена совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. 73, 88 УПК РФ доказательств, получившими надлежащую оценку в приговоре, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. 

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Горячева А.А. 

Эти выводы суда участники процесса не оспаривают. 

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление Горячева А.А. и условия жизни его семьи. 

Отягчающих наказание Горячева А.А. обстоятельств суд не усмотрел, в качестве смягчающих отметил раскаяние в содеянном, признание вины, явку с повинной, и назначил справедливое наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров. 

Мнение осужденного о том, что ему не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы за преступление небольшой тяжести, ошибочно и основано на неверном толковании уголовного закона, так как в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы не может быть назначено осужденному, совершившему преступление небольшой тяжести впервые, в то врем как Горячев А.А. ранее судим и не является лицом, впервые совершившим преступление. 

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, является соразмерным и справедливым. Нарушений требований уголовного закона при решении данного вопроса суд не допустил. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, дающих основания для назначения более мягкого наказания нежели лишение свободы, по делу не усматривается. 

Оснований к смягчению наказания, сохранению условного осуждения суд апелляционной инстанции не находит. Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, мотивированы и убедительны. 

Вид исправительного учреждения Горячеву А.А. определен правильно в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

При таких обстоятельствах, оснований для пересмотра состоявшегося судебного решения не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Дмитровского городского суда Московской области от 29 января 2021 года в отношении Горячева А. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья И.Н. Черных