Дело № 7-1006/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 07 августа 2019 года 

Судья Нижегородского областного суда Щербаков М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «МСК-НТ» на решение судьи Шатковского районного суда Нижегородской области от 26 июня 2019 года и постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от 18 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «МСК-НТ»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от 18 апреля 2019 года ООО «МСК-НТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Шатковского районного суда Нижегородской области от 26 июня 2019 года постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от 18 апреля 2019 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, ООО «МСК-НТ» просит состоявшиеся по делу судебное решение и постановление должностного лица отменить. В обоснование доводов жалобы заявителем указано на несогласие с показаниями системы измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ», отраженными в акте измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов. Также заявителем жалобы указано, что поскольку нагрузка на вторую ось транспортного средства не превышала 10 тонн, в соответствии с положениями Порядка осуществления весового габаритного контроля транспортных средств, превышение допустимой осевой нагрузки отсутствует. Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие превышения разрешенной массы автомобиля и на малозначительность административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ООО «МСК-НТ» Полунин А.А. поддержал доводы жалобы. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии со ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится в виде определения.

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от 18 апреля 2019 года ООО «МСК-НТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ООО «МСК-НТ» обратилось в Шатковский районный суд Нижегородской области с жалобой на него.

Одновременно, в жалобе содержалось письменное ходатайство об истребовании доказательств, а именно: сведений о владельце участка автодороги 

<

адрес>; документов подтверждающих лабораторные исследования соответствия мест установки оборудования АПВГК установленным требованиям в пунктах 5, 5.1, 5.3 Порядка осуществления весового габаритного контроля транспортных средств, утв. Приказом Министерства Транспорта РФ от 29.03.2018 № 119; сведения о допустимой нагрузки на ось колесного транспортного средства на указанном участке дороги (л.д.5).

Вместе с тем, ходатайство ООО «МСК-НТ», поданное в письменном виде, в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ судьей суда первой инстанции разрешено не было.

Требования, содержащиеся в КоАП РФ в части необходимости рассмотрения заявленных в письменном виде ходатайств лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, дело об административном правонарушении, с учетом допущенных нарушений указанных требований в части невыполнения требования обязательного рассмотрения ходатайств, заявленных в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, поскольку решение судьей районного суда вынесено без учета вышеуказанных требований КоАП РФ, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Суд второй инстанции не входит в обсуждение иных доводов, поскольку они подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве в суде первой инстанции, вместе с тем отмечает, что в просительной части жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, адресованной в Шатковский районный суд Нижегородской области, также содержались заявления о восстановлении срока для обжалования постановления, и о приостановлении исполнения постановления, которые не были разрешены судьей районного суда.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Шатковского районного суда Нижегородской области от 26 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «МСК-НТ» - отменить, дело направить в Шатковский районный суд Нижегородской области на новое рассмотрение.

Судья областного суда М.В.Щербаков