Дело {Номер}

{Номер} 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

{Дата} г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО УК «Промус», ООО «ЖЭУ «Апрель», ТСЖ «ЖЭУ-1 ВПСК» о взыскании ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО УК «Промус» о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что {Дата} в 12 часов 20 минут при выезде с дворовой территории домов по ул.Орловской, д 14 и ул.Ленина, д.102 через арку на ул.Орловская на автомобиль, принадлежащий истцу, с крыши арки произошел сход снего-ледяной массы, в результате которого автомобиль получил повреждения. МКД, с которого упал снег, находится на обслуживании ООО УК «Промус». Истец обращался в ООО УК «Промус», ООО «ЖЭУ «Апрель» с претензией, а также приглашал на осмотр представителей. По результатам проведенной оценки размер ущерба определен в размере 91170 руб. Расходы на экспертизу составили 3000 руб.

С учетом уточнений просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу ущерб 91170 руб., расходы на оценку 3000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., расходы на доверенность 2000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 4423 руб.

Определением суда от {Дата} к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Определением суда от {Дата} к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «ЖЭУ «Апрель», ТСЖ «ЖЭУ-1 ВПСК».

Истец участия в судебном заседании не принимал, извещен судом своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании на уточненных требованиях иска настаивали, доводы, изложенные в заявлении, полностью поддержали.

Представители ответчика ООО УК «Промус» по доверенностям ФИО5 и ФИО6 возражали относительно удовлетворения требований иска, поскольку пристрой, с которого упал снег на транспортное средство истца, не находится на обслуживании у ООО УК «Промус» согласно техническому паспорту МКД.

Представитель ответчиков ООО «ЖЭУ «Апрель», ТСЖ «ЖЭУ-1 ВПСК» по доверенности ФИО7 возражал относительно удовлетворения иска, указывая, что ООО «ЖЭУ «Апрель», ТСЖ «ЖЭУ-1 ВПСК» являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Третье лицо ФИО3 участия в судебном заседании не принимал, извещен судом своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Представлен отзыв, иск поддерживает.

Исследовав письменные материалы, выслушав позиции сторон и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца к определенному ответчику по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.5.1 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании "Город Киров" собственники помещений в многоквартирных домах, организации, осуществляющие деятельность по управлению и обслуживанию объектов недвижимости (управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищно-строительные кооперативы), арендаторы нежилых помещений (при наличии обязанностей в условиях договоров аренды), граждане, имеющие в собственности индивидуальные жилые дома, собственники зданий, строений, сооружений обязаны:

- не допускать образование сосулек на кровле и конструктивных элементах фасада здания, свесов снега с кровель и козырьков зданий;

- обеспечивать своевременное удаление сосулек, наледи и снега с крыш и элементов фасада домов и зданий, исключив возможность причинения вреда жизни и здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества (в том числе автотранспортных средств, вывесок, рекламных конструкций и др.);

- при выявлении скопления снега, появления свесов, образования наледи на крышах и элементах фасадов домов, зданий и сооружений незамедлительно принимать меры по ограждению опасных участков улиц и тротуаров, в течение 1 рабочего дня с момента выявления обеспечивать выполнение работ по очистке кровли или элементов фасада.

Работы по очистке кровель должны проводиться с обязательным применением мер предосторожности для пешеходов, транспортных средств, другого имущества граждан и организаций. Работы производятся с соблюдением правил техники безопасности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер} "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что ФИО2 (истец) является собственником транспортного средства SubaruForester, г.р.з.А030АА43 (л.д.10).

{Дата} в 12 часов 20 минут при выезде с дворовой территории домов по ул.Орловской, д.14 и ул.Ленина, д.102 через арку на ул.Орловская на автомобиль, принадлежащий истцу, с крыши арки произошел сход снего-ледяной массы, в результате которого автомобиль получил повреждения.

Обстоятельства причинения ущерба зафиксированы сотрудниками ГИБДД (л.д.61-67). 

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 (третьего лица), управлявшего автомобилем истца, отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Истец обращался в ООО «ЖЭУ «Апрель» и ООО УК «Промус» с уведомлением прибыть на осмотр поврежденного автомобиля.

Согласно ответу ООО «ЖЭУ «Апрель» жилые помещения в арке, соединяющей дом №102а ул.Ленина и дом №14 ул.Орловская, принадлежат дому №102 ул.Ленина. МКД Обслуживает ООО УК «Промус», в том числе помещения, расположенные в арке (л.д.34).

Истец провел оценку ущерба в ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр». По результатам исследования определен размер ущерба, который составил 91170 руб. (л.д.18-29). За проведение оценки истец оплатил 3000 руб. (л.д.15-16,17).

{Дата} истец обратился с претензией к ООО УК «Промус».

Согласно ответу ООО УК «Промус» помещения, расположенные в арке, отнесены к МКД №14 по ул.Орловская, в удовлетворении претензии отказано (л.д.33).

Установлено, что МКД №102а по ул.Ленина г.Кирова находится под управлением ООО УК «Промус» на основании договора №Л-102А от {Дата}.

Управление МКД №14 по ул.Орловская г.Кирова осуществляется ООО «ЖЭУ «Апрель» и ТСЖ «ЖЭУ-1 ВПСК» совместно.

В материалы дела представлены технические паспорта, схемы МКД №102А по ул.Ленина г.Кирова и МКД №14 по ул.Орловская г.Кирова.

На запрос суда ответчиками представлены сведения о выставлении платы за содержание жилых помещений собственникам, в пользовании которых находятся помещения пристроя (над аркой). Исходя из представленных документов (платежных поручений), собственникам квартир № 5,9,13,17 дома № 102А по ул.Ленина квитанции выставляет ООО УК «Промус».

По информации, представленной ООО «ЖЭУ «Апрель», спорные помещения принадлежат собственникам квартир №4,8,12,16 дома №102А по ул.Ленина.

В ходе судебного разбирательства установлено, что квартиры под №4-17 МКД №102А по ул.Ленина находятся на обслуживании ООО УК «Промус», данная информация сторонами не оспаривается. 

Доводы представителей ответчика ООО УК «Промус» о том, что ООО УК «Промус» не занимается обслуживанием помещений пристроя ввиду неначисления за данные помещения платы собственникам и отсутствия их в кадастровом паспорте МКД №102А по ул.Ленина, суд находит несостоятельными.Данные помещения по существу представляют собой неотапливаемые балконы четырех квартир дома №102А по ул.Ленина, о чем сообщено представителями ответчиков. Выход в помещения пристроя осуществляется исключительно из дома №102А по ул. Ленина.

Со стороны дома №14 по ул.Орловской г.Кирова доступ к указанным помещениям отсутствует. 

Начисление или неначисление платы за площади балконов не может повлиять на выводы суда, так как нежилые помещения, относящиеся к жилым, плата за которые начисляется конкретным ответчиком, возлагает на последнего обязанность по соблюдению надлежашего состояния объекта целиком, в частности снежного покрова на указанных объектах. 

В соответствии с ч.5 ст.15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

На основании изложенного с учетом представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО УК «Промус», в обязанности которого входит обслуживание и содержание МКД №102А по ул.Ленина г.Кирова.

В результате невыполнения ответчиком обязанностей по очистке кровли от снега, произошло падение снега с пристроя, что привело к повреждению имущества истца. Оснований для освобождения ООО УК «Промус» от ответственности не имеется.

Суд руководствуется экспертным заключением, изготовленным по заказу истца, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Представленное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным, мотивированным, научно обоснованным, сторонами не оспаривалось.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Учитывая доказанность размера ущерба и вины ответчика ООО УК «Промус» в причинении ущерба истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ООО УК «Промус» в пользу истца ущерба 91170 руб.

Рассматривая требование истца в части взыскания расходов на оценку ущерба, суд признает данные расходы необходимыми для реализации права на обращение в суд, так как собранные до предъявления иска доказательства (экспертное заключение) соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, с ответчика ООО УК «Промус» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку 3000 руб.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истец указывает на свое состояние в момент падения снега (находилась на 5 месяце беременности, испытала стресс), кроме того, были нарушены планы по поводу подготовки к предстоящей свадьбе (нравственные страдания). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При имеющемся положении дела суд не находит достаточных оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, так как вреда здоровью не причинено. 

В соответствии со статьями 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО УК «Промус» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 2935,10 руб. пропорционально удовлетворенной части иска.

При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, соразмерность расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права.

Истцом к взысканию заявлены расходы на доверенность 2000 руб., представлена копия доверенности, выданная {Дата} на имя ФИО4 (л.д.36).

В абз.3 п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер} "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела указанной доверенности от {Дата} на имя ФИО4 не следует, что доверенность выдана на представление интересов истца по конкретному делу или для участия в конкретном судебном заседании. 

Таким образом, требование о взыскании расходов 2000 руб., связанных с составлением доверенности, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Промус» в пользу ФИО2 ущерб 91170 руб., расходы на оценку ущерба 3000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 2935,10 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб. 

В остальной части в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья Микишев А.Ю.

Решение суда в окончательной форме вынесено {Дата}.