Судья Синельникова Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал 

№ 22-565/2020

г.Астрахань

12 марта 2020г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе

председательствующего судьи Ковалевой О.В.,

с участием прокурора Серикова Р.Н.,

адвоката Князева С.И.,

при ведении протокола секретарем Барковой Ю.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подозреваемой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 29 октября 2019г. о наложении ареста на её имущество.

Заслушав доклад судьи Ковалевой И.В., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Князева И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Серикова Р.Н., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Следственной частью следственного управления УМВД России по Астраханской области 13 октября 2019г. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации в отношении ФИО1 и неустановленных лиц по факту хищения природного газа, принадлежащего ООО «Газпром Межрегионгаз Астрахань».

Старший следователь отдела следственной части следственного управления УМВД России по Астраханской области ФИО8 с согласия заместителя начальника следственного управления УМВД по 

<

адрес> ФИО9, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на автомобиль марки ... года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер кузова №, принадлежащий ФИО1 в целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 29 октября 2019г. ходатайство следователя удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с постановлением, подозреваемая ФИО1 просит его отменить, поскольку суд нарушил принцип соразмерности, так как стоимость принадлежащего ей автомобиля намного превышает размер возможных взысканий по приговору суда, с учетом причинённого имущественного ущерба. Также указывает, что суд при наложении ареста на имущество должен установить срок ареста, однако, в постановлении срок не установлен. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на автомобиль, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК Российской Федерации, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имущество.

Рассматривая ходатайство следователя о наложении ареста на автомобиль, суд признал его подлежащим удовлетворению, в связи с тем, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации, санкция которой предусматривает наказание, в том числе и в виде штрафа, инкриминируемое преступление связано с хищением имущества на сумму ... руб., что согласно ст. 115 УПК Российской Федерации является основанием для наложения ареста на имущество. 

С учетом этого же обстоятельства, данных о нарушении принципа соразмерности в части имущества, на которое наложен арест, с размером возможного причиненного ущерба от преступления, а также санкции инкриминированного ФИО1 преступления, в материале не имеется.

Постановление о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо с переходом права собственности к другому лицу либо государству, а вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу, либо в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушения процедуры рассмотрения ходатайства следователя о производстве следственных действий судом первой инстанции не допущено.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста, приведенных следователем в ходатайстве, в рамках возбужденного уголовного дела, в целях обеспечения исполнения приговора по данному уголовному делу в части возмещения вреда и других имущественных взысканий.

По смыслу действующего уголовно-процессуального закона и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации наложение в рамках производства по уголовному делу ареста на имущество предполагает лишь временный характер на имущество лиц, которые не являются по делу подозреваемыми, обвиняемыми или несущими по закону материальную ответственность за действия подозреваемого, обвиняемого, в связи с чем, в постановлении суда при наложении ареста на имущество указанных лиц должен быть указан срок наложения ареста, однако вопреки доводам жалобы, ФИО1 к указанной категории лиц не относится, по возбужденному уголовному делу она является подозреваемой, в связи с чем, в постановлении суда обоснованно не был определен срок наложения ареста на её имущество.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Астрахани от г. о наложении ареста на имущество подозреваемой ФИО1 - автомобиль марки «... года выпуска, государственный регистрационный знак ... номер кузова №, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий подпись О.В. Ковалева