Дело № 12-506/2023

36RS0035-01-2023-001799-13

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Семилуки 13 ноября 2023 г.

Судья Семилукского районного суда Воронежской области Толубаева Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 №18810536230630218026 от 30.06.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ФИО1, как собственник (владелец) транспортного средства, признана виновной в том, что 14.06.2023 года в 09:18:50по адресу: Воронежская область, г.Семилуки, ул. Транспортная, д.58 (31 км 900 м а/д обход г.Воронеж), водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 69 км/час при максимально разрешенной скорости на данном участке 40 км/час, чем превысил установленную скорость на 27 км/ч. Постановление вынесено в порядке ст.28.6 ч.3 КоАП РФ после выявления (фиксации) правонарушения специальными средствами автоматизированной фиксации административных правонарушений.

В жалобе на постановление, прося о его отмене, ФИО1 указывает, что у неё на праве собственности находится автомобиль 

<

данные изъяты>, но водительское удостоверение у нее отсутствует, курсы по обучению вождения она не проходила, а 14.06.2022г находилась дома. Автомобилем на основании выданой ею доверенности и полиса ОСАГО № № управляет её брат -ФИО2

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

Пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, лица, являющиеся участниками по делу об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

Присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Заявитель по жалобе ФИО1 и инспектор по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены своевременно, надлежащим образом. 

Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Таким образом, закон допускает привлекать к административной ответственности не только собственников, но и владельцев транспортных средств, являющихся лицами, в обладании (фактическом пользовании) которых находится транспортное средство.

Пункт 3.24 ПДД РФ "Ограничение максимальной скорости". Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Из материалов дела (обжалуемого постановления) следует, что 14.06.2023 года в 09:18:50 по адресу: Воронежская область, г. Семилуки, ул. Транспортная, д.58 (31 км 900 м а/д обход г. Воронеж), водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 69 км/час при максимально разрешенной скорости на данном участке 40 км/час, чем превысил установленную скорость на 27 км/ч..

Собственником вышеуказанного транспортного средства на момент фиксации правонарушения является ФИО1. 

Событие административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства свидетельство о действующей поверке которого приведено в постановлении.

Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, как владелец транспортного средства. Вывод же должностного лица, что именно ФИО1 как собственник транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, а не иное лицо, является владельцем, который подлежит привлечению к административной ответственности, является правильным, поскольку опирается на документы, которые были получены при рассмотрении дела и представлены при рассмотрении жалобы.

Статьей 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 года № 2 «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлениемо привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другоголица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

Согласно данным ФИС ГИБДД МВД России на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки 

<

данные изъяты> находилось в собственности ФИО1. Указанный факт заявителем не оспаривается.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на то, что не имеет водительского удостоверения. Однако, согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 г. № 23, от 09.02.2012 №2) при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще. Более того, довод об отсутствии водительского удостоверения у заявителя оценивается как несостоятельный в связи с тем, что ответственность ФИО1 обусловлена не фактом управления транспортным средством, а тем, что она является специальным субъектом административного правонарушения - собственником (владельцем) автомобиля (ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судья районного суда считает, что права, предоставленные действующим законодательством, с учетом положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, ФИО1 не реализованы в части предоставления суду надлежащих и достаточных доказательств. ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверенность, на которую ссылается в своей жалобе, в суд не представила, явку ФИО2 не обеспечила, по вызову суда ФИО2 в судебное заседание не явился. 

В отсутствие лица, управлявшего транспортным средством, суд не имеет возможности разъяснить его процессуальные права и обязанности, исследовать пояснения, достоверно установить, что в момент фиксации нарушения транспортное средство находилось в его владении. К представленным письменным пояснениям ФИО2 суд относится критически, поскольку он не предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний. 

Сам по себе факт наличия полиса ОСАГО, в который ФИО2 вписан как водитель, допущенный к управлению транспортным средством, не свидетельствует о выбытии этого имущества из владения ФИО1 

Какие-либо объективные доказательства выбытия транспортного средства из владения ФИО1 не представлены.

В силу требований закона, именно на ФИО1 возложена обязанность по доказыванию факта, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и соответствует требованиям ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, при этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 №18810536230630218026 от 30.06.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья