Дело № 2-1051/2024 (УИД 77RS0021-02-2023-018641-79)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

19 июля 2024 года г. Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Гусевой О.В.

при помощнике судьи Пушняковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1

В обоснование заявленного требования указано на то, что 17.04.2014 между ООО Банк Оранжевый и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 624 600 руб. под 25,995% годовых, размер неустойки – 0,5 % за каждый день просрочки. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включает в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. Согласно условиям кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору между сторонами заключен договор залога приобретаемого ответчиком транспортного средства – DATSUN ON-DO, 2017 года выпуска, VIN: №. 30.06.2022 было опубликовано уведомление о возникновении залога движимого имущества. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ООО Банк Оранжевый передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «ПКО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № 2906/2022 от 29.06.2022, о чем ответчик был уведомлен простым почтовым отправлением. Сумма задолженности, сформированная на дату заключения договора цессии, составила 508506,30 руб. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 508506,30 руб., в том числе: просроченный основной долг – 349481,49 руб., просроченные проценты – 148969,46 руб., пени – 10055,35 руб.; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль DATSUN ON-DO, 2017 года выпуска, VIN: №, принадлежащий ответчику, путем продажи с публичных торгов, а также взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 14 285 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Определением суда от 20.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УГИБДД г. Москвы.

Определением суда от 31.05.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Банк Оранжевый. 

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, о причинах неявки суд не уведомил, возражений на иск не представил. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель УГИБДД по г. Москве ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Учитывая вышеизложенное, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. 

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.04.2017 между ООО Банк Оранжевый и ответчиком ФИО1, как заемщиком, в предусмотренной законом письменной форме, заключен договор потребительского кредита №, состоящий из «Индивидуальных условий договора потребительского кредита», «Общих условий договора потребительского кредита», договора залога автомобиля, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 624 600 руб. на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 21,00 % годовых (л.д. 12, том 1).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно 17 числа платежом в размере 16897,53 руб., кроме последнего платежа (л.д. 12-13, том 1). 

Согласно п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, денежные средства предоставлены заемщику на следующие цели: приобретение транспортного средства; оплату за присоединение к условиям договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance. 

Согласно п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита денежные средства предоставляются заемщику в следующем порядке: 585000 руб. на счет организации, данные которой указаны в п. 3.1 раздела 3 Индивидуальный условий (ООО «Веста»); 39600 руб. на счет организации, данные которой указаны в п. 3.2 раздела 3 Индивидуальный условий (ООО «РИНГ вояж») (л.д. 12 – оборот, том 1).

Подписывая индивидуальные условия договора, заемщик выразил свое согласие с Общими условиями договора потребительского кредита и присоединился к ним (л.д. 12, том 1).

Из материалов дела следует, что банк обязательство по выдаче кредита исполнил надлежащим образом 17.04.2017 (л.д. 16-17, том 1).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов.

В силу ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается его надлежащим исполнением. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 Индивидуальных условий установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату Банку суммы кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик дополнительно уплачивает банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения юридических действий, предусмотренных договором, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,01 % от суммы кредита за каждый день нарушения обязательств (л.д. 12, том 1).

Из материалов дела следует и судом установлено, что заемщик ФИО1 обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполняет надлежащим образом, в связи с чем у него перед банком образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 29.06.2022 составил 508506,30 руб., в том числе: 349481,49 руб.– задолженность по основному долгу, 148969,46 руб. – задолженность по процентам, 10055,35 руб. – задолженность по пеням.

Методологический подход, примененный при исчислении задолженности ответчика по кредитному договору по основной сумме долга, процентам и штрафным санкциям соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора. Доказательств иного размера задолженности, либо ее полного отсутствия по состоянию на указанную дату заемщиком не представлено. 

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено закономили договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 29.06.2022 между ООО Банк Оранжевый и «ООО «НБК» (после переименования – ООО «ПКО «НБК») заключен договор уступки прав требований, по условиям которого Цедент передает Цессионарию свои права требования по обязательствам, возникшим их кредитных договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи требований, в том числе к Цессионарию переходят права на получение сумм основного долга, процентов за пользование кредитами, другие права, предусмотренные кредитными договорами, и права, обеспечивающие исполнение обязательств должников по кредитным договорам в соответствии с перечнем кредитных договоров, который указан в приложении № 1 к указанному договору – акте передачи прав требований, являющимся неотъемлемой частью договора уступки прав требований, в том числе по кредитному договору № от 17.04.2017, заключенному с ФИО1 (л.д. 20-22, том 1).

Таким образом, после перехода права требования исполнения обязательств по кредитному договору к ООО «ПКО «НБК», истец вправе в соответствии со ст. 382, 384 ГК РФ заявлять требование о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору № от 17.04.2017.

Истцом в досудебном порядке ответчику было направлено уведомление от 06.07.2022 о состоявшейся уступке права требования и предложено погасить задолженность по кредитному договору в полном объеме (л.д. 24, том 1), однако в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена.

Начисленная неустойка (штраф) в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, оснований для ее снижения не усматривается.

В связи с тем, что заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, исходя из приведенных выше норм закона и условий договора, суд полагает, что требование истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 508506,30 руб. подлежит удовлетворению. 

Рассмотрев требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п. 1 и 2 ст. 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Судом установлено, что в соответствии с договором залога транспортного средства от 17.04.2017 заемщик в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от 17.04.2017 передал в залог банку транспортное средство – DATSUN ON-DO, 2017 года выпуска, VIN: №. Согласованная сторонами залоговая стоимость предмета залога – 585000 руб. (л.д. 13-оборот, 14, том 1).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля DATSUN ON-DO, 2017 года выпуска, VIN: №, что подтверждается копией карточки учета транспортного средства, представленной по запросу суда МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ст. 349 ГК РФ).

Оснований, ввиду которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается (п. 2 ст. 348 ГК РФ), судом не установлено.

На основании приведенных норм права, установив, что ответчик ФИО1 не исполняет обязательства по кредитному договору № от 17.04.2017, обеспеченному залогом указанного выше транспортного средства, суд полагает, что требование истца об обращении взыскания на автомобиль DATSUN ON-DO, 2017 года выпуска, VIN: №, обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 285 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 7, том 1).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено также, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчиком) и ИП ФИО2 (исполнителем) заключен договор об оказании юридических услуг № 3/2020 от 02.06.2020 на предмет оказания истцу услуг по представлению и защите интересов в судах по делам о взыскании денежных средств. Услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору фиксируются в актах приема-передачи. Стоимость оказываемых услуг также согласовывается сторонами при подписании актов и непосредственно в них фиксируется. Акты являются неотъемлемой частью договора об оказании юридических услуг (раздел 41 договора).

Представитель истца действует на основании доверенности, выданной 10.11.2022.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг по договору от 25.10.2023, ИП ФИО2 оказала ООО «НБК» услуги по составлению и направлению в суд искового заявления о взыскании задолженности, об обращении взыскании на заложенное имущество по кредитному договору № от 17.04.2017, заключенному с ФИО1, стоимостью 15000 руб.: ознакомление с материалами дела, анализ документов, представленных заказчиком - 2000 руб., консультация заказчика- 1500 руб., проверка платежей (наличие/отсутствие), анализ – 1000 руб., составление расчетов задолженности по кредиту - 2500 руб., составление искового заявления – 6000 руб., формирование, подготовка и направление дела в суд - 2000 руб. Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по качеству, объему и сроку оказанных услуг не имеет.

Платежным поручением от 09.10.2023 № 50353 ООО «ПКО «НБК» перечислило ИП ФИО2 за оказанные услуги по договору № 3/2020 от 02.06.2020 денежные средства в общей сумме 100 000 руб. 

Исходя из характера заявленных требований, объема представленных доказательств и процессуального поведения сторон, объема работы, выполненной представителем истца, средний размер цен на юридические услуги в регионе, результат рассмотрения спора, суд полагает, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей являются завышенными и подлежат снижению до 5000 рублей.

Данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в размере 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт серии №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от 17.04.2017 по состоянию на 29.06.2022 в размере 508506,30 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 285 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., а всего 527791 (пятьсот двадцать семь тысяч семьсот девяносто один) рублей 30 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль DATSUN ON-DO, 2017 года выпуска, VIN: №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении заявления истца о взыскании расходов на представителя в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд города Твери заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Гусева

Мотивированное решение суда изготовлено 29.07.2024.

Председательствующий О.В. Гусева