УИД №24RS0017-01-2020-003013-02

дело №2-212/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2021 года город Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шамовой О.А.,

при секретаре Петушковой Е.П.,

с участием истца ФИО1, действующей также как представитель по доверенности ФИО2,

представителя ФИО1 по устному ходатайству ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 

<

данные изъяты> обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 07.06.2017 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ответчик обязался в срок до 28.02.2018 года, а с учетом дополнительного соглашения до 01.09.2018 года передать участникам долевого строительства в собственность жилое помещение №, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты> Стоимость по договору составила 2 017 050 руб., которая оплачена в полном объеме. Объект долевого строительства истцам в установленный договором срок не передан. Поскольку ответчик обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, жилое помещение в собственность истцам не передал, истцы просили обязать ответчика подписать акт приема-передачи жилого помещения; взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 02.09.2018 года по 30.09.2020 года в размере 459 887,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Определением суда от 29 июля 2021 года в связи со смертью 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> произведено процессуальное правопреемство – замена истца 

<

данные изъяты> на его правопреемника ФИО2. 

В уточненном исковом заявлении от 29.07.2021 ФИО1, ФИО2 просят взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 02.09.2018 года по 30.09.2020 года в размере 459 887,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб..

В судебном заседании истец ФИО1, действующая также как представитель по доверенности истца ФИО2, заявленные требования поддержала с учетом представленных уточнений, просила удовлетворить. Пояснила, что акт приема-передачи квартиры сторонами подписан.

Представитель истца ФИО1 по устному ходатайству 

<

данные изъяты> заявленные требования поддержала с учетом представленных уточнений, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ККФЖС – 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом и своевременно, согласно возражениям на иск заявленные требования не признала, указала на несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательств, ходатайствовала о снижении неустойки и штрафных санкций в порядке ст.333 ГК РФ. Указала на завышенный размер компенсации морального вреда, судебных расходов.

Представитель третьего лица ООО «ПСК Омега» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и своевременно, ходатайств об отложении слушания суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным на основании ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав сторону истца, исследовав представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч.1 ст.6 указанного Закона предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу ч.2 ст.6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующий на день исполнения обязательства, о цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 07.06.2017 года между Красноярским краевым фондом жилищного строительства и ФИО1, 

<

данные изъяты> заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ответчик обязался в срок до 28.02.2018 года построить и передать участнику долевого строительства в собственность жилое помещение №, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>. Стоимость по договору составила 2 017 050 руб., которая оплачена в полном объеме.

11.01.2018 года между ФИО1, 

<

данные изъяты> и Красноярским краевым фондом жилищного строительства заключено соглашение, согласно которому внесены изменения относительно срока передачи объекта долевого строительства, который установлен - не позднее 01.09.2018 года.

<

данные изъяты> умер 

<

данные изъяты> согласно свидетельства о смерти № от 

<

данные изъяты> Его наследниками по закону являются супруга – ФИО1 (3/4 доли) и дочь ФИО2 (1/4 доли), что следует из материалов наследственного дела №, представленного нотариусом Красноярского нотариального округа 

<

данные изъяты>

В связи со смертью участника долевого строительства 

<

данные изъяты> его супруга ФИО1 и дочь ФИО2 на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 24.03.2021 года приобрели права требования (по ? доли) по договору участия долевого строительства № от 07.06.2017 года, что подтверждено дополнительным соглашением между Красноярским краевым фондом жилищного строительства, ФИО1, ФИО2 от 14.04.2021 года к договору.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан только 20.07.2021 года.

Таким образом, судом установлено нарушение застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства.

Учитывая, что последний день исполнения обязательств приходится на 02.09.2018 года, суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки за период с 02.09.2018 года по 30.09.2020 года (согласно заявленным требованиям), исходя из расчета: 2 017 050 руб.* 4,25% * 1/300 * 760 * 2 = 434338,1 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из содержания Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001г. №80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.01.2004г. №13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п.69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017г., размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд полагает, что неустойка в размере 434338,1 рублей не соответствует последствиям нарушения обязательств по несвоевременной передаче объекта долевого строительства, и подлежит снижению до 200 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с 02.09.2018 года по 30.09.2020 года в сумме 200 000 руб., то есть в размере 150 000 руб. в пользу ФИО1 (3/4 доли) и 50 000 руб. в пользу ФИО2 (1/4 доли).

Неисполнение ответчиком условий договора свидетельствует о нарушении прав истцов, как потребителей.

Из положений ст.151 ГК РФ, п.2 ст.1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, характер которых оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, учитывая установленное нарушение ответчиком прав истцов как потребителей, характер нравственных страданий истцов, необходимость обращения с иском в суд, руководствуясь при этом принципом разумности и справедливости, считает требование истцов о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в размере 5 000 руб., то есть по 2 500 руб. в пользу каждого из истцов. Сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого из истцов суд находит завышенной.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пункт 1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Следовательно, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных истцу сумм, включая неустойку и компенсацию морального вреда, следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - в размере (150 000 + 2 500) * 50% = 76250 рублей в пользу истца ФИО1 и (50 000 + 2 500) * 50% = 26250 рублей - в пользу истца ФИО2. Однако суд, учитывая ходатайство ответчика о несоответствии суммы штрафа и его снижении, полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа на основании ст.333 ГК РФ до 60 000 руб. в пользу истца ФИО1 и 20 000 руб. в пользу истца ФИО2.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этом делу представителя.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ). 

В силу требований ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленной в материалы дела квитанции от 20.07.2020 года 

<

данные изъяты> истец ФИО1 понесла расходы по составлению искового заключения в размере 3 000 руб..

Разрешая по существу требования истца ФИО1 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., суд, исходя из содержания Постановления Пленума Верховного суда №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также положений главы 7 ГПК РФ, полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., который соответствует критериям разумности.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, с учетом пп.1 п.1, п.3 ст. 333.19 НК РФ в размере 5 500 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 02.09.2018 года по 30.09.2020 года в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, штраф в размере 60000 рублей.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 02.09.2018 года по 30.09.2020 года в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, штраф в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5600 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.А. Шамова

Мотивированное решение изготовлено 17.08.2021 года.