<

...>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2017 года город Петропавловск-Камчатский

35 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Абдулхалимова И.А., при секретаре судебного заседания Коченковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-200/2017 по исковому заявлению командира войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего этой же воинской части 

<

...> Ферлея денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения,

установил:

Командир войсковой части № (далее - истец) обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, в котором просил взыскать с Ферлея (далее - ответчик) денежные средства в размере 39 150 рублей, полученные им в качестве неосновательного обогащения.

Обосновывая свои требования, истец в исковом заявлении указал, что ответчик проходил военную службу на должности 

<

...>. Приказом командира войсковой части № ответчик уволен с военной службы на основании п. «в» ч. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то есть в связи с невыполнением им условий контракта, а приказом от ДД.ММ.ГГГГ № этого же года он с ДД.ММ.ГГГГ исключён из списков личного состава воинской части. На основании приказа командира войсковой части № ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ») в указанном размере произвело ответчику выплату дополнительного материального стимулирования за 2013 год в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010. Вместе с тем он право на получение названной выплаты не имел, поскольку приказом от ДД.ММ.ГГГГ № был привлечён к дисциплинарной ответственности за совершение двух грубых дисциплинарных проступков, выразившихся в нарушении уставных правил несения внутренней службы и исполнении обязанностей военной службы в состоянии опьянения, а в соответствии с п. 11 упомянутого приказа министра обороны Российской Федерации военнослужащие, имеющие дисциплинарное взыскание за совершенные грубые дисциплинарные проступки в период, за который производится дополнительная выплата, не представляются к дополнительному материальному стимулированию. Исходя из изложенного, анализируя положения действующего законодательства, сделал вывод, что получение ответчиком не причитающихся ему денежных средств является неосновательным обогащением, в связи с чем упомянутая денежная сумма подлежит безусловному взысканию с ответчика. 

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания стороны в суд не прибыли, при этом представители руководителей ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и 

<

...> (далее - Управление) поддержали исковые требования и ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. 

Представитель руководителя Управления указала, что в ходе проведённых Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части № и Управления были выявлены неположенные выплаты дополнительного материального стимулирования. Приказом истца от ДД.ММ.ГГГГ № в целях возмещения причинённого Министерству обороны Российской Федерации ущерба указанные выплаты, в том числе произведённые ответчику, были внесены в книгу учёта недостач воинской части. В этом же приказе указано на необходимость возмещения ответчиком в добровольном порядке произведённой ему неположенной выплаты, что последним сделано не было, в связи с чем согласно карточке учёта средств и расчётов за ответчиком числится дебиторская задолженность в оспариваемом размере.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковое заявление неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с выписками из приказов командира войсковой части №, ответчик уволен в военной службы на основании п. «в» ч. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то есть в связи с невыполнением им условий контракта, и с ДД.ММ.ГГГГ исключён из списков личного состава войсковой части №.

Согласно выписке из приказа названного командира от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику к выплате установлено дополнительное материальное стимулирование за указанный год в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010 в размере 

<

...> рублей.

Из сообщения руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №/в и расчётного листка за декабрь 2013 года следует, что ответчику произведена оспариваемая выплата в размере 39 150 рублей.

Как видно из копии акта Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) от ДД.ММ.ГГГГ контрольных мероприятий отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части № и Управления, в указанной воинской части установлены неположенные выплаты, в том числе выплата за 2013 год дополнительного материального стимулирования военнослужащим, имеющим не снятые дисциплинарные взыскания за совершение грубых дисциплинарных проступков. 

При этом из копии справки-расчёта к названному акту видно, что ответчику произведена оспариваемая выплата в размере 39 150 рублей.

Как следует из копии выписки из приказа истца от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик привлечён к дисциплинарной ответственности за совершение двух грубых дисциплинарных проступков, выразившихся в нарушении уставных правил несения внутренней службы и исполнении обязанностей военной службы в состоянии опьянения.

Как явствует из приказа истца от ДД.ММ.ГГГГ №, излишне выплаченные денежные средства занесены в книгу учёта недостач воинской части, а ответчику предложено в добровольном порядке возместить сумму оспариваемой выплаты.

Как усматривается из копии карточки учёта средств и расчётов за январь 2016 года - июнь 2017 года, за ответчиком числится дебиторская задолженность в упомянутом размере.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее - Закон), денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации» (далее - Порядок) определён порядок выплаты за счёт бюджетных средств, выделенных на денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, дополнительных выплат (премий) по результатам службы (далее - дополнительное материальное стимулирование).

Как установлено п. 2 Порядка, расходы на дополнительное материальное стимулирование осуществляются за счёт экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации в пределах доводимых Министерству обороны Российской Федерации на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала.

Как определено п. 6 и 7 Порядка, издание приказов на выплату дополнительного материального стимулирования производится на основании представляемых непосредственными командирами (начальниками, руководителями) рапортов. Конкретные размеры дополнительного материального стимулирования определяются в пределах объёмов бюджетных средств, доведенных на указанные цели, по результатам исполнения военнослужащими должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование.

Анализ Закона с учётом взаимосвязанных положений приведённых выше норм права позволяет военному суду сделать вывод о том, что дополнительное материальное стимулирование не относится к обязательным дополнительным выплатам, предусмотренным Законом, и носит поощрительный характер, в связи с чем выплачивается в зависимости от исполнения военнослужащим должностных обязанностей, а также сложности, объёма и важности выполняемых им задач.

В этой связи п. 11 Порядка установлено, что не представляются к дополнительному материальному стимулированию, в том числе военнослужащие, имеющие дисциплинарное взыскание за совершённые грубые дисциплинарные проступки в период, за который производится дополнительная выплата.

Как указано в ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 того же Кодекса. 

Для применения правовых последствий неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ, а именно для возврата неосновательно приобретённого имущества, в том числе и денежных средств, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, необходимо соблюдение условий, предусмотренных п. 3 ст. 1109 ГК РФ, а именно наличие счётной ошибки при выплате либо недобросовестности со стороны гражданина, которому она произведена.

Как закреплено п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

В судебном заседании установлено, что на момент выплаты дополнительного материального стимулирования у ответчика имелось дисциплинарное взыскание за совершение двух грубых дисциплинарных проступков, вместе с тем выплата дополнительного материального стимулирования была произведена ему в соответствии с приказом командира войсковой части №, который в силу требований ст. 33, 39, 41, 43 и 44 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации был обязателен для исполнения и обсуждению не подлежал. При этом со стороны ответчика не предпринималось каких-либо умышленных действий, направленных на представление этому воинскому должностному лицу либо истцу не соответствующих действительности сведений, повлёкших за собой незаконную выплату. Более того, проект приказа о производстве ответчику оспариваемой выплаты был подготовлен и направлен по команде самим истцом, которым и было применено к ответчику дисциплинарное взыскание.

Между тем, именно командиром войсковой части № в нарушение п. 11 приказа Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010 ответчик, имеющий дисциплинарное взыскание за совершение грубых дисциплинарных проступков, был представлен к выплате дополнительного материального стимулирования, в связи с чем ответчиком без наличия на то законных оснований были получены денежные средства в оспариваемом размере. 

Исходя из изложенного военный суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика выплаченного ему дополнительного материального стимулирования как неосновательного обогащения не имеется, поскольку в действиях ответчика недобросовестности не имеется, и отсутствует счётная ошибка, в связи с чем при разрешении рассматриваемых требований необходимо исходить из положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

В удовлетворении искового заявления командира войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего этой же воинской части матроса запаса Ферлея денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения, - отказать 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

<

...>

Судья 35 гарнизонного военного суда И.А. Абдулхалимов

Секретарь судебного заседания Н.В. Коченкова