УИД 61RS0050-01-2024-000040-06 Дело № 2а-236/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года г. Пролетарск 

Пролетарский районный суд Ростовской области 

в составе: 

председательствующего судьи Выродовой Е.О.,

при помощнике судьи Сергеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Пролетарского РОСП ГУФССП по Ростовской области ФИО2, Пролетарскому РОСП ГУФССП по РО, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО3 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству, уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Пролетарского РОСП ГУФССП по Ростовской области ФИО2, Пролетарскому РОСП ГУФССП по РО, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО3 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству, уменьшении размера исполнительского сбора.

В обоснование административного иска указано, что 09.01.2024 судебным приставом-исполнителем Пролетарского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 15 538,25 рублей по исполнительному производству имущественного характера возбужденного ФИО4 на основании исполнительного листа № № от 07.11.2023, выданного Пролетарским районным судом по гражданскому делу №, вступившему в законную силу 04.10.2023, предмет исполнения: материальный ущерб по ГК РФ, причиненный физическим или юридическим лицам в размере: 221 975 рублей в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя: ФИО3.

Постановление от 09.01.2024 вынесенное судебным приставом- исполнителем Пролетарского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора нарушает права и законные интересы ФИО1 по следующим основаниям.

Положения статьи 46 Конституции РФ и ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением).

При отсутствии хотя бы одного из названных условий действия (бездействие) должностных лиц не могут быть признаны незаконными.

В силу положений п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В установленный для добровольного исполнения требований срок вступившее в законную силу решения суда ФИО1 исполнено не было, по причине отсутствия такой суммы, но подано заявление об обращении взыскания на заработную плату. 

В силу ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с последующими изменениями и дополнениями) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав- исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ст. 112 названного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет должнику возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Федерального закона).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Федерального закона).

В порядке ст. 64.1 Закона «Об исполнительном производстве», Должник в праве был обратиться о продлении срока для добровольного исполнения либо с заявлением о невозможности исполнения решения суда в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа по независящим от него причинам, но таким своим правом ФИО1 не воспользовалась, так как своевременно подала заявление о обращении взыскания на заработную плату и сохранения минимального заработка.

Обжалуемое постановление судебного пристава - исполнителя не содержит всей совокупности условий, предусмотренных ч. 1 ст. 218 КАС РФ, в связи с чем не соответствует закону и нарушает права административного истца.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Указанное постановление ФИО1 получено 11.01.2024 посредством сообщения через портал Госуслуги, таким образом десятым днем срока является 21.01.2024 являющийся нерабочим, таким образом последним днем обжалования является 22.01.2024. 

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в п. 74 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54. 55 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, с учетом вышеизложенным норм права, взыскание исполнительского сбора является ответственностью за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, определении от 02.04.2015 № 654-О.

На основании вышеизложенного, просит суд признать постановление от 09.01.2024 вынесенного судебным приставом- исполнителем Пролетарского РОСП ГУФССП России по Ростовской области, исполнительное производство № от 28.11.2023, незаконным; уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО1 постановлением от 09.01.2024 года вынесенного судебным приставом- исполнителем Пролетарского РОСП ГУФССП России по Ростовской области, исполнительное производство № от 28.11. 2023 года, до 5000 рублей.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по доводам изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного истца ФИО5, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, доводы изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, просил удовлетворить административное исковое заявление, снизить исполнительский сбор до 5000 рублей в связи с тяжелым материальным положением административного истца.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Пролетарского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2, действующая также в интересах Пролетарского РОСП УФССП России по Ростовской области на основании доверенности от 10 января 2024 года в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Административный ответчик - УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Заинтересованное лицо ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя адвоката Вербицкого Н.В., в удовлетворении требований административного иска отказать.

Представитель заинтересованного лица Вербицкий Н.В., действующий на основании ордера № от 22.02.2024 в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении административного иска.

До судебного заседания представлена копия исполнительного производства №.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного ответчика и заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствие со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 4.1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статья 2 закона предусматривает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона (часть 11); срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 

Как предусмотрено частью 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг). Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов. 

Из материалов дела установлено, что 28 ноября 2023 года, судебным приставом-исполнителем Пролетарского РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области на основании исполнительного листа № от 07 ноября 2023 года, выданного Пролетарским районным судом Ростовской области по делу №, возбуждено исполнительное производство №. 

Истец является должником по указанному исполнительному производству.

Копия постановления направлена 28 ноября 2023 года в адрес должника в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - ЕПГУ) и прочитана ею 28 ноября 2023 года, что следует из скриншота базы данных АИС ФССП России.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления, при этом должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

В срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (до 05 декабря 2023 года включительно) задолженность не погашена. 

29 ноября 2023 года ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором просила направить исполнительный документ по месту её работы, для производства удержаний из заработной платы без предварительной проверки наличия имущества у должника, с сохранением в ходе удержания минимального размера заработной платы.

В подтверждение представлены копия трудового договора с руководителем муниципального учреждения № от 01.06.2023 и копия справки 2-НДФЛ за 2023 год. 

30 ноября 2023 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в связи с их наличием в собственности ФИО1

25 декабря 2023 года вынесены постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

09 января 2024 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 15538,25 (206977,5 руб. * 7%). 

Копия постановления направлена 09 января 2024 года в адрес должника через ЕПГУ и прочитана ею 11 января 2024 года, что следует из скриншота базы данных АИС ФССП России. 

В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель Пролетарского РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2 постановлением от 09 января 2024 года установила исполнительский сбор в размере 15538,25 руб.

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 09 января 2024 года ФИО1 указывает, что судебный пристав-исполнитель, получив её заявление об обращении взыскания на заработную плату, все равно вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора.

Вместе с тем, исходя из установленных судом в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является законным, вынесено после истечения срока, предоставленного административному истцу ФИО1, как должнику по исполнительному производству, для добровольного исполнения требований исполнительного документа. При этом указанные административным истцом обстоятельства не могут являться основанием для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора. 

Материалами дела подтвержден факт неисполнения административным истцом требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, подтверждающих добровольное исполнение должником в течение 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства требований исполнительного документа, то постановление судебного пристава-исполнителя от 09 января 2024 года о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО1 по исполнительному производству № является законным и обоснованным. 

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона «Об исполнительном производстве» от 2.10.2007 № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не право восстановительной санкцией, то есть, санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, юридическая сила исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Как установлено в частях 6 - 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и разъяснено в пунктах 74 - 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. Суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в. судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, закон, определяя общее и частное понятие исполнительского сбора, исходит из того, что являясь санкцией штрафного характера, он имеет целью пресечения правонарушения, выразившегося в уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

При этом взыскание исполнительского сбора должно применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный законодателем размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустим.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона № 229-ФЗ.

Доказательств, подтверждающих совершение административным истцом ФИО1 в установленный срок каких-либо действий, направленных на добровольное исполнение судебного акта, ФИО1 судебному приставу-исполнителю представлено не было, как и не было представлено доказательств, подтверждающих факт обращения должника в суд с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда, на основании которого был выдан исполнительный лист.

Оснований полагать, что размер исполнительского сбора является чрезмерным, не имеется, сама по себе величина исполнительского сбора об этом не свидетельствует.

Ссылка административного истца на уважительность неисполнения исполнительного документа, принятие мер к исполнению решения суда путем подачи заявления об обращения взыскания на заработную плату не свидетельствует о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, поскольку не свидетельствует о добровольном исполнении требований исполнительного документа, а также о наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, делающих невозможным исполнение требований исполнительного документа.

С учетом обстоятельств настоящего административного дела, суд также не усматривает оснований для уменьшения размера исполнительского сбора. 

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Пролетарского РОСП ГУФССП по Ростовской области ФИО2, Пролетарскому РОСП ГУФССП по РО, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО3 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству, уменьшении размера исполнительского сбора, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.О. Выродова

Мотивированное решение составлено – 28 февраля 2024 года.