Дело №

УИД: №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2025 года 

<

адрес>

Свердловский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Френдака Р.В., 

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО7

подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката ФИО5,

подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего среднее образование, не женатого, детей не имеющего, официально трудоустроенного оператором канатных дорог МСК «Сопка», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, не судимого,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего сборщиком заказов в ООО «Озон», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, находясь на территории 

<

адрес>, совершили кражу, то есть тайное хищение имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного материального ущерба потерпевшему, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 20 минут, ранее знакомые между собой ФИО1 и ФИО2 находясь на участке местности по адресу 

<

адрес> «Г» в 

<

адрес>, увидели лежащие на земле два сотовых телефона: «POCO X3» и «Sony Xperia1», а также повербанк «Baseus», принадлежащие Потерпевший №1, который последний будучи в алкогольном опьянении обронил. В это время у ФИО1 и ФИО2 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, где они вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, распределив между собой преступные роли, а именно, каждый из них должен был забрать себе в пользование обнаруженное ими указанное чужое имущество. Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 и ФИО2, действуя в группе лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано между собой, находясь в указанное время и в указанном месте, убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитили чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сотовый телефон «POCO 3» стоимостью 5 000 рублей, в чехле стоимостью 100 рублей, с защитным стеклом не представляющим материальной ценности, с находящейся в телефоне сим-картой не представляющей материальной ценности; сотовый телефон «Sony Xperia1» стоимостью 31 033 рубля, в полимерном чехле стоимостью 350 рублей, с защитным стеклом стоимостью 200 рублей, с находящейся в телефоне сим-картой не представляющей материальной ценности, а также повербанк «Baseus» стоимостью 1 000 рублей. 

Завладев похищенным имуществом, ФИО1, ФИО2 с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 37 683 рублей.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим способом, представил в суд заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимыми.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признали в полном объеме, в содеянном раскаиваются, согласны на прекращение уголовного дела в отношении них по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Им разъяснено и понятно, что прекращение уголовного дела по данному основанию не является реабилитирующим.

Защитники ФИО5, ФИО6 поддержали данное ходатайство, просили его удовлетворить.

Государственный обвинитель ФИО7 не возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимой на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ. 

Выслушав мнение участвующих лиц, суд считает ходатайство о прекращении уголовного дела подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как установлено в судебном заседании, потерпевший Потерпевший №1 с подсудимыми примерился, подсудимые полностью загладили причиненный потерпевшему вред, претензий к подсудимым потерпевший не имеет, о чем свидетельствует письменное заявление потерпевшего. 

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1, ФИО2, ранее не судимы, характеризуется удовлетворительно, инкриминируемое им преступление относится к категории средней тяжести. 

При изложенных обстоятельствах суд, на основании заявления потерпевшего, с учетом характеристики совершенного деяния, данных о личности подсудимых, их последующего поведения, считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО8 прекратить в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст. ст. 25, 119-122, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по уголовному делу и уголовное преследование в отношении ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора суда в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «POCO 3», сотовый телефон «Sony Xperia1», повербанк «Baseus» – оставить по принадлежности у потерпевшего. 

Постановление может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Свердловский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Р.В. Френдак