Дело № 2-1306/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.

при секретаре Калиной К.А.,

С участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, прокурора Мартынова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Стройтрансгаз», ООО «Альтаир», ООО «Мидов» о возмещении ущерба, взыскании стоимости расходов на лекарственные средства, компенсации морального вреда, расходов на оценку, расходов по оплате государственной пошлины

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском к АО «Стройтрансгаз». Свои требования мотивирует тем, что истец проживает в ... по ул. им. Глазкова, имеющем охраняемую придомовую территорию с закрепленными за собственниками квартир парковочными местами, на которой осуществляет хранение принадлежащего ему автомобиля Toyota Land Cruiser «Prado» гос. номер: 

<

***>. ДД.ММ.ГГГГ после осуществления мойки автомобиля истец обнаружил, что вся поверхность вышеуказанной машины покрыта мелким пылевидным налетом частиц светло-серого вещества. В этот же день истец обратился в полицию для официальной регистрации причиненного ему ущерба и установления виновного в причинении ущерба лица. В своем заявлении пояснил, что недалеко от дома на месте строящегося стадиона «Волгоград-Арена» производят работы по покраске конструкций, при этом соответствующее ограждение отсутствует, ввиду чего частицы краски разносятся ветром по ближайшей округе. В ходе осмотра ограждения стадиона «Волгоград-Арена» на контрольно-пропускном пункте было обнаружено объявление о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стадионе будут проводиться работы по нанесению лакокрасочного покрытия на металлоконструкции, частицы которых могут разлетаться и оседать за периметром строительной площадки, ввиду чего не рекомендуется оставлять автомобили рядом со строительной площадкой, а также в границах улиц Батальонная, ФИО4, пр. В.И. Ленина, прилегающим к ним проездам. По результатам проверки заявления, ОП №... Управления МВД России по г. Волгограду было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием состава преступления ввиду того, что повреждения автомобиля возникли не в результате умышленных действий, а в результате последствий наступивших от проводимых работ по нанесению лакокрасочного покрытия на металлоконструкции строящегося стадиона «Волгоград Арена». Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «На Глазкова» было сообщено, что в период с 01.08.2017г. по настоящее время работ, связанных с покраской на открытом воздухе, на территории ТСЖ не проводилось. Согласно дефектовочного акта ООО «АВС-ПЛЮС» от ДД.ММ.ГГГГ № АП00009708 в отношении автомобиля Toyota Land Cruiser «Prado» 150, гос. номер: 

<

***>, с указанием перечня рекомендованных работ на общую сумму 53 560 руб. и запчастей, рекомендованных к замене, на общую сумму 324 372,02 руб. Таким образом, общая сумма ориентировочной стоимости коммерческого ремонта составила 377 932,02 руб. Истец обратился в экспертную организацию ООО «ВолЭкс», с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Величина стоимости ремонтных работ, запасных частей и материалов, необходимость в проведении которых возникла в связи с вкраплениями инородной краски белого цвета в верхних слоях ЛКП, составляет 220 618 руб. (без учета износа). 

Также, в результате распыления красящих веществ в воздухе и использования истцом своего автомобиля, содержащего в большом количестве следы частиц красящего вещества, обладающего вредными химическими свойствами, организму истца был причинен вред, а именно возникли острая токсико-аллергическая реакция по типу крапивницы, обострение аллергического ринита. Имеются изменения в крови, характерные для аллергических реакций. Истцом были приобретены лекарственные средства для облегчения симптомов аллергии на общую сумму 5 463 руб. 63 коп. Лечение проводилось и официально оформлено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Моральный вред, причиненный истцу незаконными действиями АО «Стройтрансгаз», выполняющим строительные работы по покраске стадиона «Волгоград Арена» с нарушением требований безопасности, истец оценил в 50 000 рублей. Досудебная претензия была направлена ответчику 11.12.2017 г. и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, требования истца не были удовлетворены.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 220 618 рублей, стоимость расходов на лекарственные средства в размере 5 463 рубля 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на составление экспертных заключений в размере 18 000 рублей и 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 924 руб. 73 коп.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «Стройтрансгаз» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, считает АО «Стройтрансгаз» ненадлежащим ответчиком, поскольку генеральный подрядчик непосредственно не выполнял работы по покраске стадиона, соответственно не является лицом причинившим вред.

Представители ответчиков ООО «Альтаир», ООО «Мидов» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего требования о возмещении вреда здоровью не подлежащими удовлетворению, исследовав доказательства по делу, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Land Cruiser «Prado» гос. номер: 

<

***>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ после осуществления мойки автомобиля истец обнаружил, что поверхность автомобиля покрыта мелким пылевидным налетом частиц светло-серого вещества. 

03.10.2017г. истец обратился с заявлением в полицию.

Согласно материалу проверки КУСП №... от 03.10.2017г., в заявлении истца ФИО3 указано, что недалеко от дома на месте строящегося стадиона «Волгоград-Арена» производят работы по покраске конструкций, при этом соответствующее ограждение отсутствует, ввиду чего частицы краски разносятся ветром по ближайшей округе. 

В ходе осмотра ограждения стадиона «Волгоград-Арена» на контрольно-пропускном пункте было обнаружено объявление о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стадионе будут проводиться работы по нанесению лакокрасочного покрытия на металлоконструкции, частицы которых могут разлетаться и оседать за периметром строительной площадки, ввиду чего не рекомендуется оставлять автомобили рядом со строительной площадкой, а также в границах улиц Батальонная, ФИО4, пр. В.И. Ленина, прилегающим к ним проездам. 

Факт проведения работ по окраске металлоконструкций строящегося стадиона, размещения объявлений, информирование граждан через средства массовой информации о возможном разлете частиц краски в судебном заседании представителем ответчика не оспаривался.

По результатам проверки заявления, ОП №... Управления МВД России по г. Волгограду было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием состава преступления ввиду того, что повреждения автомобиля возникли не в результате умышленных действий, а в результате последствий наступивших от проводимых работ по нанесению лакокрасочного покрытия на металлоконструкции строящегося стадиона «Волгоград Арена».

Согласно дефектовочного акта ООО «АВС-ПЛЮС» от ДД.ММ.ГГГГ № АП00009708 в отношении автомобиля Toyota Land Cruiser «Prado» 150, гос. номер: 

<

***>, с указанием перечня рекомендованных работ на общую сумму 53 560 руб. и запчастей, рекомендованных к замене, на общую сумму 324 372,02 руб. 

Истец обратился в экспертную организацию ООО «ВолЭкс», с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и определения вещества находящегося на поверхности автомобиля.

В соответствии с заключением специалиста №... ООО «ВолЭкс» на поверхности автомобиля Toyota Land Cruiser «Prado» 150, гос. номер: 

<

***> (капоте, правых и левых дверях, крышке багажника, на правых и левых крыльях, переднем бампере), и всех стеклах имеются отвержденные капли лакокрасочного материала – краски светло – серого цвета. Капли отвержденной краски попали на поверхности вышеуказанного автомобиля в жидком состоянии и в дальнейшем высохли на его поверхности. 

С целью определения соответствия лакокрасочного вещества на автомобиле истца, лакокрасочному веществу примененному при производстве строительных работ, определением суда от 31.05.2018г. по делу назначено проведение судебной химической экспертизы, производство которой поручено ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

В соответствии с заключением эксперта №..., 1194/3-2, лакокрасочный материал, присутствующий в виде наслоения на поверхности автомобиля Toyota Land Cruiser «Prado» 150, гос. номер: 

<

***>, имеет общую родовую принадлежность с эмалью, образующей лицевой слой лакокрасочного покрытия металлоконструкций стадиона «ВолгоградАрена».

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и выполненного экспертного заключения, поскольку эксперт имеет опыт работы в области судебной экспертизы, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, экспертиза проведена с осмотром объектов экспертизы, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.

Заключение выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов, перед проведением экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности эксперта, изложенные в статье 85 ГПК РФ, а так же он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля истца имело место в связи с производством окрасочных работ при строительстве стадиона «Волгоград – Арена».

Согласно заключению эксперта №... ООО «ВолЭКС» величина стоимости ремонтных работ, запасных частей и материалов, необходимость в проведении которых возникла в связи с вкраплениями инородной краски белого цвета в верхних слоях ЛКП, составляет 220 618 руб. (без учета износа), 211 455 рублей (с учетом износа).

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного экспертного заключения, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение эксперта содержат подробное описание проведенного исследования, выполнены в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке.

От ответчика возражений относительно размера ущерба не поступило.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд руководствуется заключением ООО «ВолЭкс».

Определяя надлежащего ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 751 ГК РФ, подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

ДД.ММ.ГГГГг. между Министерством спорта Российской Федерации и ОАО «Стройтрансгаз» заключен государственный контракт на выполнение строительно – монтажных работ на объекте: «Строительство стадиона на 45 000 зрительских мест, 

<

...> ...».

В соответствии с п. 2.1 государственного контракта, ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по объекту: «Строительство стадиона на 45 000 зрительских мест, 

<

...> ...».

Согласно п. 7.1.5 подрядчик принял на себя обязательства выполнить все работы по настоящему контракту собственными силами, и (или) силами привлеченных к выполнению работ Субподрядчиков.

Согласно договорам субподряда, работы по восстановлению лакокрасочных покрытий металлоконструкций в рамках реализации проекта «Строительство стадиона на 45 000 зрительских мест, 

<

...> ...» проводились силами субподрядных организаций ООО «Мидов», ООО «Альтаир».

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность вести общий журнал работ.

Ответчиком АО «Строитрансгаз» представлен общий журнал работ №..., субподрядчика ООО «Альтаир» согласно которому (п.п. 59, 60) 03.10.2017г. проводили работы по укрытию пленкой металлических ограждений, поддонов, стеклопакетов, витражей, сектора А; проводились работы по окраске металлический конструкций фасада эмалью СК – Паритет, секртора А, оси: 816-808.

Журнал производства работ ООО «Мидов» суду не представлен, при этом представитель ответчика пояснил, что работы в секторе А, непосредственно прилегающем к жилому массиву, могли проводится как силами ООО «Мидов», так и силами ООО «Альтаир».

Вместе с тем, доводы представителя ответчика АО «Стройстрансгаз» о том, что ответственность за ущерб, причиненный истцу, должна быть возложена на субподрядные организации, суд не принимает на основании следующего.

Согласно п. 6.1 контракта подрядчик, подтверждает, что несет полную ответственность за выполнение работ по настоящему Контракту, в т.ч. и за действия субподрядчиков в соответствии с действующим законодательством РФ. Проектной и рабочей документацией.

Пунктом 10.1 контракта установлено, что подрядчик несет полную ответственность за соблюдение на территории Строительной площадки требований законодательства РФ, а также настоящего Контракта, относящихся к охране труда, технике безопасности и охране окружающей среды, в т.ч. ответственность за соблюдение и все случаи нарушения указанных норм его поставщиками, Субподрядчиками, Персоналом Подрядчика и иными лицами находящимися на территории строительной площадки.

При выполнении своих обязательств по настоящему Контракту Подрядчик обязался: выполнять работы безопасным образом …

Согласно п. 14.2 контракта, если в результате действия (бездействия) подрядчика государственному заказчику и (или) иным лицами причинен ущерб, … подрядчик обязан возместить все причиненные убытки.

В письме Нижне – Волжского управления Ростехнадзора (л.д. 221-222 т. 1) в адрес прокурора Волгограда указано, что при проведении проверочных мероприятий и рассмотрения представленных документов было установлено, при восстановлении поврежденного лакокрасочного покрытия на объекте капитального строительства предусмотрен ремонт лакокрасочного покрытия металлических конструкций двумя способами: с инвентарных подмостей и с применением систем канатного доступа. При работе с инвентарных подмостей с применением краскопульта рабочее пространство должно быть огорожено брезентом. В рамках проведения проверки, установлено, что на строительной площадке применяется второй способ ремонта лакокрасочного покрытия - с применением систем канатного доступа (альпинизм), при котором ограждающие мероприятия пространства не предусмотрены вышеуказанными технологическими картами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, закон возлагает бремя доказывания отсутствия вины на причинителя вреда.

В данном случае деликтные правоотношения возникли по причине проведения строительных работ, в ходе которых, производилась окраска металлических конструкций фасада стадиона, при отсутствии защитного ограждения, что привело к разлетанию частиц краски в воздухе и повреждению транспортного средства принадлежащего истцу.

Факт выполнения работ, в результате которых причинен ущерб истцу силами субподрядных организаций, не имеет правового значения, в силу вышеприведенных условий государственного контракта. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом приведенных требований закона, довод представителя ответчика о недоказанности вины Общества в причинении ущерба не может быть принят во внимание, поскольку в обязательствах вследствие причинения вреда, вина причинителя вреда презюмируется, поэтому он должен доказать отсутствие своей вины, что основано на положениях пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае таких доказательств ответчиком не представлено.

В этой связи, суд полагает, что ответственным за причинение ущерба истцу является АО «Стройтрансгаз», в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований к ООО «Мидов», ООО «Альтаир». 

С ответчика АО «Стройтрансгаз» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 220 618 рублей.

В силу ст. 15, 393 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на составление экспертных заключений в общей сумме 27 000 рублей.

Разрешая требований о возмещении вреда здоровью – расходов на лечение и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или иного повреждения его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истец заявляя требования о возмещении вреда здоровью, указывает, что в результате распыления красящих веществ в воздухе и использования истцом своего автомобиля, содержащего в большом количестве следы частиц красящего вещества, обладающего вредными химическими свойствами, организму истца был причинен вред, а именно возникли острая токсико-аллергическая реакция по типу крапивницы, обострение аллергического ринита. Имеются изменения в крови, характерные для аллергических реакций. 

Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что аллергическая реакция возникла именно в результате действий ответчика, а не в связи с наличием хронического заболевания, суду не представлено. Судом предложено стороне истца заявить ходатайство о назначении по делу судебно – медицинской экспертизы, от проведения экспертизы представитель истца отказалась.

Как следует из представленных протоколов испытания атмосферного воздуха, заключений к протоколам составленным ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» превышения предельно допустимых максимально – разовых концентраций химических веществ в пробе атмосферного воздуха не обнаружено.

При таких обстоятельствах, поскольку причинно - следственная связь между действиями ответчика и вредом здоровью отсутствует, требования истца о взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 924 рубля 73 копейки.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с заявлением экспертной организации экспертиза проведена без предварительной оплаты, стоимость ее проведения составляет 23 364 рубля.

Поскольку исковые требования с учетом уточнений удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «Стройтрансгаз» в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы на проведение экспертизы в размере 23 364 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО3 к АО «Стройтрансгаз» о возмещении ущерба, взыскании стоимости расходов на лекарственные средства, компенсации морального вреда, расходов на оценку, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Стройтрансгаз» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 220 618 рублей, расходы на составление экспертных заключений в сумме 27 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 924 руб. 73 коп.

В удовлетворении остальной части ФИО3 к АО «Стройтрансгаз» о взыскании стоимости расходов на лекарственные средства, компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Альтаир», ООО «Мидов» о возмещении ущерба, взыскании стоимости расходов на лекарственные средства, компенсацию морального вреда, расходов на оценку, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Взыскать с АО «Стройтрансгаз» в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы на проведение экспертизы в размере 23 364 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 20.07.2018г.

Судья - Галахова И.В.