ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2020 года г.Богородицк Тульской области

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Точилиной Т.Е.,

при секретаре Терехиной А.А., 

с участием 

государственного обвинителя старшего помощника Богородицкого межрайонного прокурора Тульской области Юрьевой М.С.,

подсудимого ФИО10,

защитника-адвоката Гусева А.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №244178 от 6 апреля 2020 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 2, судимого

по приговору Богородицкого районного суда Тульской области от 27 апреля 2016 года по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.88 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания и наказания в виде обязательных работ на срок 110 часов по приговору от 18 января 2016 года (судимость по которому погашена), назначено окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 110 часов и штрафа в размере 15000 рублей, наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно; наказание в виде обязательных работ отбыто 17 мая 2016 года, наказание в виде штрафа не отбыто;

по приговору Богородицкого районного суда Тульской области от 18 августа 2016 года по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.6 ст.88 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей по приговору от 27 апреля 2016 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев и штрафа в размере 15000 рублей, наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно;

по приговору Богородицкого районного суда Тульской области от 28 апреля 2017 года по ч.1 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, пп.«а,б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ч.6 ст.88 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 18 августа 2016 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев и штрафа в размере 15000 рублей, наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно, освобожденного 17 июля 2017 года по отбытии наказания в виде лишения свободы, наказание в виде штрафа не отбыто; 

по приговору Богородицкого районного суда Тульской области от 25 июня 2018 года по пп.«а,б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.167, п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.6 ст.88 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказания неотбытой части наказания по приговору Богородицкого районного суда Тульской области от 28 апреля 2017 года в виде штрафа в размере 15000 рублей, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год и штрафа в размере 15000 рублей, наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно, освобожденного 8 ноября 2018 года по отбытии наказания в виде лишения свободы, наказание в виде штрафа не отбыто, 

10 января 2020 года задержанного в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, 11 января 2020 года избрана меры пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО10 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

29 декабря 2019 года, в период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, у ФИО10, находящегося у себя дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>,2, возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из сарая ФИО1 реализуя который ФИО10 вышел из дома и направился в сторону 

<

адрес> 

<

адрес>, где по дороге встретил 

<

данные изъяты> ФИО2 и ФИО3 Зная, что 

<

данные изъяты> ФИО2 может предоставить ему транспортное средство - автомашину 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащее его 

<

данные изъяты> ФИО4 ФИО10 попросил ФИО2 и ФИО3 помочь ему перевезти лом металла из сарая ФИО1 в пункт приема металла, пообещав оплатить бензин и не ставя последних в известность о своих преступных намерениях, на что ФИО2 и ФИО3 согласились.

Продолжая реализацию своего преступного умысла ФИО10 в вышеуказанный период времени, на автомашине 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением несовершеннолетнего ФИО2, приехал к дому №, расположенному в 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащему ФИО1, вышел из машины и подошел к сараю, расположенному в двух метрах от дома ФИО1, где, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий виде причинения имущественного вреда потерпевшему ФИО1 и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел к частично поврежденной стене вышеуказанного сарая, 

<

данные изъяты>. После чего он 

<

данные изъяты> незаконно проник внутрь сарая, откуда тайно похитил принадлежащий ФИО1 лом металла в виде газового баллона, алюминиевой кастрюли, емкостью 20 литров, алюминиевого таза, емкостью 4 литра, пластмассового ведра с гвоздями и болтами, 6 квадратных кусков профильной трубы размерами 10х10 см длинной 50 см, общим весом 80 кг, стоимостью 9 рублей 50 копеек за 1 кг, на общую сумму 760 рублей.

После чего ФИО10 с помощью неосведомленных о его преступных намерениях 

<

данные изъяты> ФИО2 и ФИО3 погрузил в багажник и салон автомашины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, похищенный из сарая ФИО1 лом металла и с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Преступными действиями ФИО10о потерпевшему ФИО1 был причинен материальный ущерб на сумму 760 рублей.

Он же, ФИО10, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

30 декабря 2019 года, примерно в 21 час 00 минут, у ФИО10, находящегося у себя дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>,2, возник умысел на тайное хищение имущества из дома ФИО1, реализуя который ФИО10 пришел к дому ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, где, 

<

данные изъяты>. После чего ФИО10 через открытую им дверь, незаконно проник внутрь дома, откуда, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий виде причинения имущественного вреда потерпевшему ФИО1 и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил принадлежащий последнему масляный обогреватель «

<

данные изъяты>, стоимостью 2217 рублей. После чего ФИО10о с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Преступными действиями ФИО10 потерпевшему ФИО1 был причинен материальный ущерб на сумму 2217 рублей.

Он же, ФИО10, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

6 января 2020 года, в 02 час 00 минут, ФИО10о находился у 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, где заметив припаркованный около данного дома автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО5 у него возник умысел на тайное хищение имущества из вышеуказанного автомобиля.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО10 6 января 2020 года, в период времени с 02 часов 00 минут до 05 часов 00 минут, подошел к названному автомобилю 

<

данные изъяты> рукой за ручку правой передней пассажирской двери, открыв ее. После чего ФИО10, увидев на полу в салоне автомобиля аккумуляторную батарею марки 

<

данные изъяты>», действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий виде причинения имущественного вреда потерпевшему ФИО5 и желая их наступления, похитил принадлежащую ФИО5 вышеуказанную аккумуляторную батарею, стоимостью 2394 рублей. После чего ФИО10, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, открыл капот названного автомобиля, откуда, 

<

данные изъяты> аккумуляторной батареи марки 

<

данные изъяты> извлек ее из моторного отсека, тем самым похитив названную аккумуляторную батарею стоимостью 3511 рублей. После чего ФИО10о с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Преступными действиями ФИО10 потерпевшему ФИО5 был причинен материальный ущерб на общую сумму 5905 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО10 вину в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Согласно показаниям ФИО10, данным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и оглашенным в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, 29 декабря 2019, примерно в 19 часов 00 минут, в связи с тем, что ему необходимы были деньги, он решил совершить кражу из дачных построек в 

<

адрес>.

<

адрес>. В указанный день на улице он встретил своего знакомого ФИО2, который был за рулем автомобиля 

<

данные изъяты> г\н он не помнит, в салоне автомобиля сидел ФИО3. Он попросил ФИО2 помочь вывезти металлические изделия из сарая, принадлежащего его деду. О том, что на самом деле он хочет совершить кражу, он ФИО2 и ФИО3 не говорил. Сев в машину, он показывал дорогу ФИО2, точного адреса по которому находится сарай, он сказал, что не знает, но может показать. Проезжая по 

<

данные изъяты> он указал на первый приглянувшийся ему сарай. Когда они подъехали к сараю, он первым подошел к сараю, с левой стороны которого он увидел, что кладка кирпича на стене сильно размыта и на стене имеются трещины. Он рукой толкнул кирпичи и часть стены осыпалась внутрь сарая. Через образовавшийся проем он проник внутрь сарая, где находился один, примерно 10-15 минут. ФИО2 и ФИО3 находились около автомобиля. Металлические изделия он вытащил из сарая на улицу самостоятельно, перенес их к машине и погрузил в багажник и салон машины. Из сарая он похитил: квадратные металлические трубы 6 штук, по 50 см. каждая; газовый баллон, без газа, красного цвета, объемом 50 л.; пластмассовое ведро, наполненное гвоздями, болтиками и другими мелкими металлическими предметами; алюминиевый таз и алюминиевую кастрюлю. Затем он попросил ФИО2 поехать к ФИО6, чтобы сдать вышеуказанные металлические изделия и получить за это денежные средства. Примерно в 20 часов 00 минут они приехали к ФИО6 который сказал, что вес металла составляет примерно 100 кг, и заплатил ему 800 рублей. О том, что данный металл ворованный он ФИО6 не говорил. Деньги он потратил на свои нужды. Свою вину в краже металла из сарая ФИО1 он признает полностью и в содеянном раскаивается.

30 декабря 2019 года он решил совершить кражу из дома в 

<

адрес>, рядом с которым расположен сарай, из которого накануне он совершил кражу лома металла. Он вышел из дома в 21 час 00 минут, примерно через 20 минут он подошел к входной двери дома. Сначала он толкнул дверь рукой, дверь оказалась закрыта на врезной замок. 

<

данные изъяты>. В доме он увидел обогреватель, который решил украсть. Взяв обогреватель, он вышел с ним через входную дверь, прикрыв ее за собой. Обогреватель он отнес к себе домой и поставил его на террасу, время было примерно 22 часа. Продать его он не успел, не нашел покупателя. Обогреватель он не рассматривал. Свою вину в краже обогревателя из дома ФИО1 он признает полностью и в содеянном раскаивается.

6 января 2020 года в 02 часа 00 минут он гулял по улице в 

<

адрес>, и дойдя до 

<

адрес> 

<

адрес> возле беседки увидел автомобиль 

<

данные изъяты> красного цвета государственный регистрационный номер не знает и не видел. В этот момент, в связи с отсутствием денежных средств, у него возник умысел на хищение какого-нибудь имущества. Подойдя к автомобилю 

<

данные изъяты> с правой стороны он дернул ручку автомобиля, которая оказалась открытой, и он увидел на полу в салоне около пассажирской двери аккумулятор черного цвета, после чего он взял данный аккумулятор и поставил на землю возле автомобиля, затем он с 

<

данные изъяты> открыл капот и увидел аккумулятор, 

<

данные изъяты>. После чего достал данный аккумулятор из моторного отсека. Похищенные аккумуляторные батареи он продал ФИО6 за 800 рублей. О том, что батареи краденные он не говорил. Деньги в дальнейшем он потратил на личные нужды. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.128-131, т.2 л.д.77-80).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО10 их полностью подтвердил.

Свои показания ФИО10 подтвердил в ходе проведения проверки показаний на месте 27 января 2020 года и 20 февраля 2020 года, из протоколов которых следует, что ФИО10 в присутствии защитника и с участием понятых рассказал об обстоятельствах совершения краж из сарая и дома, принадлежащих ФИО1, и кражи аккумуляторных батарей, принадлежащих ФИО5 (т.1 л.д.208-214, т.2 л.д.34-39).

Вина подсудимого ФИО10 в совершении кражи имущества потерпевшего ФИО1, с незаконным проникновением в иное хранилище, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вышеприведенными показаниями подсудимого ФИО10, в которых он указал место, время и способ совершения преступления. 

В соответствии с показаниями потерпевшего ФИО1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, у него по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> имеется земельный участок, на котором расположен дом, а также сарай. Дом он использует как дачу. Дом полностью пригоден для проживания, в нем имеется электричество, печное отопление. В данном доме он проживает в летний период. В последний раз он приезжал на свой участок 25 декабря 2019 года, имущество, находившееся в доме и сарае было на месте. Он уехал на работу в 

<

адрес>, а 3 января 2020 года его 

<

данные изъяты> - ФИО7 сказала ему, что врезной замок на двери дома сломан, а стена сарая обрушена. 9 января 2020 года он приехал и обнаружил, что из сарая пропали: газовый баллон, без газа, красного цвета, объемом 50 л; квадратные металлические профильные трубы 6 штук, размером 10х10 см, длиной 50 см каждая; алюминиевая кастрюля объемом 20 л и алюминиевый таз; пластмассовое ведро, белого цвета, объемом 15 л, наполненное гвоздями, болтиками, шурупами, саморезами. Данные металлические изделия могли похитить через отверстие, которое имеется в стене сарая, с левой стороны, так как замок на двери сарая не был поврежден, и сама дверь тоже не была повреждена. Похищенные изделия из металла он оценивает как лом, так как они были старыми, общим весом 80 кг. Ознакомившись со справкой 1 кг лома металла, он оценивает его так же, размер причиненного ущерба 760 рублей. Из дома пропал масляный обогреватель марки «

<

данные изъяты> который был приобретен им три назад за 6000 рублей. Ознакомившись с заключением экспертизы, он согласен с оценкой обогревателя на сумму 2217 рублей. Обогреватель ему возращен следователем, ущерб от кражи лома металла из сарая ему возмещен, претензий к ФИО12 он не имеет (т.1 л.д.46-51,157-162).

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, она проживает совместно с ФИО1, у которого есть дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Данный дом они используют под дачу. 3 января 2020 года она поехала в данный дом и обнаружила, что на входной двери поврежден врезной замок, стена сарая повреждена. О случившемся она по телефону сообщила ФИО1 По приезду домой 9 января 2020 года ФИО1 сказал, что из дома пропал обогреватель, из сарая - лом металла (т.1 л.д.168-171).

Из показаний свидетеля ФИО4 данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты> темно красного цвета. Иногда он разрешает своему 

<

данные изъяты> – ФИО2 брать автомашину для того, что бы помочь по хозяйству (т.1 л.д.96-100).

Согласно показаниям 

<

данные изъяты> свидетеля ФИО2, данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.6 ст.281 УПК РФ, в конце декабря 2019 года, в период времени с 19 до 20 часов, он с ФИО3 на автомобиле 

<

данные изъяты>, принадлежащем 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> – ФИО4 проезжали мимо 

<

адрес> 

<

адрес>, где встретили ФИО11. За рулем автомобиля был он – ФИО2 ФИО12 попросил его с ФИО3 помочь вывезти металлические изделия из гаража, принадлежащего его деду. Они согласились, ФИО12 показывал ему дорогу. Когда они подъехали к гаражу, то он был закрыт, стена с левой стороны была обрушена, там имелось отверстие, через которое в гараж залез ФИО12, а он с ФИО3 остались стоять на улице. Минут через 10-15 ФИО12 вылез из гаража и стал поочередно переносить к автомобилю металлические изделия, а именно: газовый баллон красного цвета, квадратные металлические столбики примерно 10 штук, по 50 см каждый, два маленьких алюминиевых тазика, серебристого цвета и ведро серого цвета, наполненное гвоздями, болтиками. Часть вещей ФИО12 положил в багажник, а часть – в салон. Потом ФИО12 попросил поехать ФИО6, чтобы сдать вышеуказанные металлические изделия и получить за это денежные средства. ФИО6 сказал, что вес металла составляет 106 кг, примерно, точный вес он не помнит, а затем заплатил ФИО12 850 рублей (т.1 л.д.90-95).

Согласно показаниям 

<

данные изъяты> свидетеля ФИО3, данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.6 ст.281 УПК РФ, в конце декабря 2019 года примерно 19 часов 30 минут он с ФИО2 на автомобиле 

<

данные изъяты> ФИО2 марки 

<

данные изъяты>, ехали по дороге в районе сл.Большак 

<

адрес>, где встретили ФИО11. ФИО12 попросил их помочь вывезти и сдать лом черного металла из сарая его деда, за что обещал дать им 300 рублей. Они согласились. Когда они приехали к сараю, дорогу к которому показывал ФИО12, то он увидела, что стена сарая была частично поломана. ФИО12 через отверстие в стене залез в сарай. Примерно через 15 минут ФИО12 вылез из сарая и стал носить к машине лом металла, а именно газовый баллон красного цвета и квадратные столбики в количестве около 8 штук, длинной примерно 40 см, два тазика, ведро с гвоздями и болтами. После того, как ФИО12 все погрузил в машину, он попросил отвезти ФИО6. ФИО6 заплатил ФИО12 за лом 850 рублей. Денег им ФИО12 не дал. В последствии, от сотрудников полиции он узнал, что ФИО12 совершил кражу (т.1 л.д.117-122).

Из показаний свидетеля ФИО6, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 29 декабря 2019 года примерно в 20 часов 00 минут к нему на автомобиле 

<

данные изъяты> красного цвета приехал ФИО11 и предложил купить газовый баллон, алюминиевые кастрюли, тазик, 8 металлических столбиков, размером около метра, ведро с гвоздями и болтиками. Он согласился и отдал за предлагаемые ФИО12 вещи 800 рублей. ФИО12 пояснил, что это его личные вещи. Впоследствии он продал 8 металлических столбиков, ведро с гвоздями и болтами, а газовый баллон, алюминиевые кастрюлю и тазик -добровольно выдал сотрудником полиции (т.1 л.д.58-60).

Виновность подсудимого также подтверждается письменными материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия от 10 февраля 2020 года – сарая, расположенного возле 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе которого была отображена обстановка после совершения преступления. После составления указанного протокола замечаний не поступило (т.1 л.д.41-42);

<

данные изъяты>

справкой ИП «ФИО8 от 9 января 2020 года о том, что стоимость лома черного металла за 1 кг составляет 9 рублей 50 копеек (т.1 л.д.55);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля ФИО4 был изъят автомобиль марки 

<

данные изъяты> темно-красного цвета (т.1 л.д.103-106). 

<

данные изъяты> 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО1, с незаконным проникновением в жилище, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вышеприведенными показаниями подсудимого ФИО2, в которых он указал место, время, способ совершения преступления, а также размер похищенного. 

Вышеприведенными показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО7 об обстоятельствах совершения преступления.

Свидетель ФИО9 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, в судебном заседании показала, что в начале января 2020 года 

<

данные изъяты> ФИО11 принес в дом обогреватель серо-белого цвета. Впоследствии от сотрудников полиции она узнала, что данный обогреватель Шамиль похитил. Охарактеризовала ФИО10о как доброго, отзывчивого, бесконфликтного человека, помогающего ей по хозяйству.

Виновность подсудимого также подтверждается письменными материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия от 9 января 2020 года с фототаблицей) - 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе которого отображена обстановка после совершения преступления (т.1 л.д.144-151);

протоколом осмотра места происшествия от 9 января 2020 года – 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе которого в присутствии понятых и с участием ФИО10 был изъят масляный обогреватель марки «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.174). 

<

данные изъяты>

заключением эксперта № от 12 февраля 2020 года о том, что стоимость представленного на экспертизу обогревателя масляного торговой марки «

<

данные изъяты> с учетом износа, в ценах действовавших на 9 января 2020 года на составляет 2217 рублей (т.1 л.д.178-184).

Вина подсудимого ФИО10 в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО5, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вышеприведенными показаниями подсудимого ФИО10, в которых он указал место, время, способ совершения преступления, а также размер похищенного. 

В соответствии с показаниями потерпевшего ФИО5, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, у него имеется автомобиль марки ВАЗ 21074 государственно-регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион. Автомобиль был припаркован возле беседки 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>. Последний раз он осматривал автомобиль 31 декабря 2019 года, примерно в 14 часов 00 минут и все вещи находящейся внутри были на месте. В это же время он с передней пассажирской стороны на коврик поставил запасной аккумулятор в корпусе черного цвета марки 

<

данные изъяты>», но автомобиль он закрывать не стал на замок. 9 января 2020 года примерно в 12 часов 10 минут он обнаружил, что из салона машины пропал аккумулятор марки «

<

данные изъяты>» и в моторном отсеке также отсутствует аккумулятор марки 

<

данные изъяты>» серого цвета. Он был ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы, согласно которой стоимость двух аккумуляторов составляет 5905 рублей: стоимость аккумулятора «

<

данные изъяты>» - 2394 рубля, аккумулятора «

<

данные изъяты>» - 3511 рублей. Он полностью согласен с данной оценкой. Ущерб в сумме 5905 рублей для него значительным не является, так как доход семьи составляет 30000 рублей Гражданский иск заявлять не желает, так как два аккумулятора ему возвращены (т.2 л.д.11-22).

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, 6 января 2020 года к нему домой пришел ФИО11 и предложил купить за 800 рублей два автомобильных аккумулятора. Он согласился. ФИО12 сказал, что аккумуляторы принадлежат ему. Через несколько дней от сотрудников полиции он узнал, что данные аккумуляторы были украдены, он их добровольно выдал сотрудникам полиции (т.2 л.д.43-46).

Виновность подсудимого также подтверждается письменными материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия от 9 января 2020 года (с фототаблицей) - участка местности, на котором припаркован автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственно-регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, в ходе которого отображена обстановка после совершения преступления (т.2 л.д.3-5);

протоколом осмотра места происшествия от 9 января 2020 года (с фототаблицей) – подсобного помещения на территории бывшего медсклада в 

<

адрес>, в ходе которого в присутствии ФИО6 и понятых были обнаружены и изъяты 2 аккумуляторные батареи (т.2 л.д.41-42). 

<

данные изъяты> 

заключением эксперта № от 13 января 2020 года, согласно которого средняя рыночная стоимость аккумуляторной батареи «

<

данные изъяты>» на 5 января 2020 года составляет 2394 рубля; средняя рыночная стоимость аккумуляторной батареи 

<

данные изъяты>» на 5 января 2020 года составляет 3511 рублей (т.2 л.д.55-60).

Оценив вышеуказанные исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимого ФИО10 по каждому из совершенных им преступлений суд считает достоверными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела, другим представленным обвинением и исследованным в судебном заседании доказательствам, с бесспорностью подтверждающими непосредственную причастность подсудимого к совершению инкриминируемых ему преступлений. О правдивости показаний ФИО10 свидетельствует их последовательность, согласованность с показаниями потерпевших и свидетелей, а также тот факт, что он указал в своих показаниях сведения о времени, месте, способе хищений и размере похищенного. Указанные сведения могли быть известны лицу, непосредственно принимавшему участие в совершении преступления.

Проверка показаний обвиняемого ФИО10 на месте преступления проводились в присутствии защитника, понятых, то есть в условиях, исключающих какое-либо противоправное стороннее воздействие, в связи с чем не имеется никаких оснований полагать, что в этих показаниях ФИО10 оговаривал себя либо давал их вынужденно. Каких-либо замечаний по порядку проведения соответствующих процессуальных действий, а также по содержанию составленных по их итогам протоколов участниками данных действий, в том числе самим ФИО10 либо его защитником, сделано не было. Предусмотренные действующим законодательством права и обязанности участникам соответствующих следственных действий следователями разъяснялись.

Показания потерпевших и свидетелей суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, объективно и правильно отражающими имевшие место события указанных преступлений, поскольку они логичны и последовательны, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено. Оснований не доверять им у суда не имеется.

Неточности в показаниях потерпевших и свидетелей являются незначительными и суд не усматривает в них существенных противоречий, ставящих под сомнение в целом их показания об обстоятельствах совершенных преступлений.

Вышеуказанные протоколы следственных и процессуальных действий получены в соответствии с требованиями УПК РФ и признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими виновность ФИО10 в инкриминируемых ему преступлениях.

Оценивая исследованные в судебном заседании заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертизы по уголовному делу, не допущено, заключения экспертов отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертом вопросы.

Иные исследованные в судебном заседании письменные доказательства по делу получены и оформлены правомочными лицами, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства судом не усматривается.

Совокупность исследованных доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными, является достаточной для разрешения данного дела, полностью подтверждающей виновность подсудимого ФИО10 в предъявленном ему обвинении.

Суд квалифицирует действия ФИО10:

по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку ФИО10, имея умысел на завладение чужим имуществом, с целью его хищения, действуя в отсутствие собственника имущества и иных посторонних лиц, незаконно проник в хозяйственное помещение, предназначенное для постоянного или временного хранения материальных ценностей - сарай, принадлежащий ФИО1, откуда похитил лом металла и с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись имуществом по своему усмотрению;

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, поскольку, преследуя корыстную цель – завладение чужим имуществом и, имея умысел, направленный на тайное хищение имущества, ФИО10 в отсутствие собственника имущества и отсутствие иных посторонних лиц, тайно проник в дачный домик ФИО1, пригодный для временного проживания, откуда похитил принадлежащий потерпевшему обогреватель и с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению;

по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку, преследуя корыстную цель - завладение чужим имуществом и, имея умысел, направленный на тайное хищение имущества, ФИО10 в отсутствие собственника имущества и отсутствие иных посторонних лиц, тайно из автомобиля, принадлежащего ФИО5 похитил аккумуляторные батареи, с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО10 суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО10 на учете у врача психиатра не состоит (т.2 л.д.173), 

<

данные изъяты> по месту жительства характеризуется как лицо, жалоб на которое со стороны жителей и соседей в администрацию не поступало (т.2 л.д.167), 

<

данные изъяты> МОМВД России «Богородицкий» характеризуется как лицо, состоящее на профучете, привлекавшееся к уголовной и административной ответственности, по месту жительства жалоб на него со стороны соседей не поступало (т.2 л.д.169). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО10, по каждому из совершенных преступлений, на основании ч.2 ст.61 УК РФ является полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшим.

Учитывая, что в ходе предварительно следствия ФИО10 добровольно и активно сотрудничал со следствием, предоставляя органам следствия информацию об обстоятельствах совершенных им преступлений и давал полные показания, способствующие их расследованию, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО10 по каждому из совершенных преступлений, на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, признается активное способствование расследованию преступления

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО10 обстоятельства - добровольное возмещение ущерба по всем преступлениям, не имеется, поскольку, как видно из материалов дела, похищенное имущество – газовый баллон, кастрюля, таз и обогреватель, принадлежащие ФИО1, аккумуляторные батареи, принадлежащие ФИО5, были изъяты в ходе следственных действий (т.1 л.д.61-69,174, т.2 л.д.41) и впоследствии, согласно имеющихся в материалах дела расписок, возвращены потерпевшим следователем (т.1 л.д.78,191, т.2 л.д.67). Изъятие похищенного имущества в ходе следственных действий и последующее его возвращение потерпевшим по смыслу закона возмещением ущерба не является. Кроме того, в своих заявлениях потерпевшие указали, что ущерб ФИО10 им не возмещался, имущество им возвращено следователем.

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого ФИО10, не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО10, обстоятельств совершенных им преступлений, принимая во внимание цели и задачи уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, суд находит возможным его исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание за каждое из совершенных им преступлений в виде лишения свободы. С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений оснований для применения ст.73 УК РФ по всем преступлениям, а по преступлениям, предусмотренным п.«б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, кроме того ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, равно как нет оснований полагать, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с применением ст.53.1 УК РФ.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО10 имеются смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении ему наказания за каждое из совершенных им преступлений суд руководствуется также положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого из совершенных преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающими основания для применения ст.64 УК РФ, суд не находит.

Принимая во внимание то, что подсудимый ФИО10 не работает и не имеет постоянного источника дохода, оснований для назначения подсудимому предусмотренного санкцией ч.ч.2,3 ст.158 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не находит. 

Учитывая, что наказание в виде штрафа, назначенного ФИО10 по приговору от 25 июня 2018 года не исполнено, при назначении окончательного наказания подсудимому суд применяет положения ст.70 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, в котором ФИО10 надлежит отбывать наказание, суд руководствуется положениями ч.1 ст.58 УК РФ и п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в соответствии с которым в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Время содержания ФИО10 под стражей засчитывается в срок лишения свободы в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, тяжести совершенных преступлений, для обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения меры пресечения ФИО10 в виде заключения под стражу, в связи с чем суд полагает возможным оставить ему без изменения указанную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд исходит из положений ст.ст.81,82 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО11 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору Богородицкого районного суда Тульской области от 25 июня 2018 года в виде штрафа в размере 15000 рублей, и назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев и штрафа в размере 15000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

В силу ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. 

Срок наказания ФИО10 исчислять с 15 апреля 2020 года, с зачетом времени предварительного содержания его под стражей до постановления приговора, с 10 января 2020 года по 14 апреля 2020 года включительно. Время содержания ФИО10 под стражей с 10 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу исчислять в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО10 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Богородицкий районный суд Тульской области. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья 

Приговор вступил в законную силу 28 апреля 2020 года.