РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2018 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Голубятниковой И.А.

при секретаре Логиновой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3892/18 по иску ФИО1 ЛеоН.ы к администрации Пушкинского муниципального района 

<

адрес> о признании права собственности на реконструированную часть жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с требованием о признании права собственности на реконструированную часть жилого дома, расположенную по адресу 

<

адрес>. В обоснование требований истец указала, что является собственником части указанного жилого дома, без соответствующих разрешений произвела реконструкцию части дома, осуществив пристройку помещений лит А11 и лит А10. В административном порядке в легализации реконструкции отказано. Истец полагает, что самовольная реконструкция ни чьих прав не нарушает, просит признать право собственности на реконструированный объект.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Ответчик представитель администрации Пушкинского муниципального района 

<

адрес> в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, поскольку отсутствует разрешение на реконструкцию объекта.

Изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 

<

дата> N 190-ФЗ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений, что следует из статьи 8 Градостроительного кодекса. 

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Материалами дела установлено:

Истец является сособственником части жилого дома по адресу 

<

адрес> составе: в пристройке лит А4 помещение № – 7,3 кв.м., помещение № – 10 кв.м., пристройки лит А9, веранды лит а5, надворных построек, на основании решения Пушкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>;

Также истец является собственником земельного участка при указанном жилом доме площадью 396 кв.м.; 

Согласно техническому паспорту по состоянию на 

<

дата> площадь части жилого дома изменилась до 79,5 кв.м., возведены объекты лит А10, А11, разрешение не предъявлено;

При рассмотрении дела с целью установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, судом была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 

<

дата> пристройка лит А11 площадью 10 кв.м. с мансардой лит А10 площадью 34,3 кв.м. является самовольно реконструируемой. Строения не противоречат строительным нормам и правилам по конструктивным элементам, не нарушают санитарных и противопожарных норм, отсутствует возможность обрушения либо иная опасность для жизни или здоровья граждан при эксплуатации данных строений, закончены строительством и пригодны для эксплуатации.

Оценивая указанное заключение, суд, полагает, что данное доказательство являются допустимым и в полной мере подтверждает обоснованность заявленных требований. Заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства и землеустройства, выводы эксперта в полной мере мотивированны, исследование проведено с непосредственным осмотром и обследованием спорного объекта.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и правовой связи, суд приходит к выводу о том, что самовольно реконструированная часть жилого дома расположена на земельном участке с разрешенным использованием - индивидуальное жилищное строительство, принадлежащем истцу на праве собственности, постройка соответствует установленным требованиям, ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем оснований в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для отказа в удовлетворении исковых требований о признании за истцом права собственности на реконструированную часть жилого дома по указанному адресу, состоящую из указанных выше строений, не имеется. 

Со стороны ответчика каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, исключающих признание за истцом права собственности на самовольно реконструированное строение, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на реконструированный объект. Истцом приняты надлежащие меры к легализации такого объекта, путем обращения в администрацию Пушкинского муниципального района 

<

адрес>, в чем истцу было отказано.

При таких обстоятельствах, иск о признании права собственности на самовольно реконструированный объект подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 ЛеоН.ы к администрации Пушкинского муниципального района 

<

адрес> о признании права собственности на реконструированную часть жилого дома удовлетворить.

Признать за ФИО1 ЛеоН.ой право собственности на реконструированную часть жилого дома общей площадью 79,5 кв.м., расположенную по адресу 

<

адрес>, состоящую из:

Лит. А4 помещение №- жилое, площадью 7,4 кв.м.;

Лит. А4 помещение № – жилое, площадью 10 кв.м.;

Лит. А9 помещение № – кухня, площадью 17,8 кв.м.;

Лит. А11 помещение № – коридор, площадью 6,1 кв.м.;

Лит. А11 помещение № – санузел, площадью 3,9 кв.м.;

Лит. А 10 помещение № – жилое, площадью 34,3 кв.м.

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Голубятникова И.А.

мотивированное решение 

составлено 

<

дата>