Дело № 1-7/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Березовский 24 мая 2018 года

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе 

председательствующего судьи Воробьёвой И.Ю.,

с участием государственного обвинителя Рещиковой Т.А.,

потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшей адвоката Меженина Т.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого адвоката Чугунной Н.О.,

при секретаре Трусовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в г. Берёзовском Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

14 мая 2017 года ФИО3 в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 58 минут, находясь на детской площадке,расположенной возле дома по адресу: 

<

адрес>

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, нанес потерпевшему ФИО2, не менее двух ударов рукой, ногой по лицу и голове, причинив потерпевшему ФИО2 своими умышленными действиями следующие телесные повреждения:

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> которые находятся в причинной связи с наступлением смерти и квалифицируются как тяжкий пред здоровью по признаку опасности для жизни.

При причинении телесных повреждений потерпевшему ФИО3 не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий свих действий в виде наступления смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия.

В результате преступных действий ФИО3 в 07 часов 30 минут 21.05.2017 в помещении ГБУ КО «Березовская городская больница» от 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> по неосторожности для ФИО3 вступила смерть потерпевшего ФИО2

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, пояснил следующее.

14.05.2017 около 14.50. они с Свидетель №4 пошли играть в футбол, видел, как ФИО52 сидел возле детской площадки за столом пьяный, головой опирался на стол, перед ним стояла бутылка водки. Во время игры в футбол он с поля не выходил, ФИО52 удары не наносил. Около 17.10. они пошли на турники, ФИО52 уже лежал на земле возле столика. Он сказал ФИО52, чтобы тот шел домой и не позорился. В ответ ФИО52 выразился нецензурной бранью. Он переспросил: повтори еще раз, что ты сказал? ФИО52 снова выразился в его адрес нецензурно. В это время ФИО52 сидел на земле, облокотившись на левую руку. Телесных повреждений у ФИО52 он не видел. Он нанес ФИО52 один удар правой ногой, обутой в «футзалки» по левой стороне лица в область от нижней челюсти до виска, удар наносил тыльной стороной стопы. От удара ФИО52 упал на землю, у него изо рта и из левого уха пошла кровь. Считает, что ФИО52 оскорбил его. В момент нанесения удара рядом находились дети – ФИО4, ФИО5 и другие. Также рядом находились Свидетель №4 и Свидетель №5. Полагает, что от его удара не могли наступить последствия в виде смерти ФИО52. Считает, что телесные повреждения могли образоваться при падении, а также телесные повреждения могли быть причинены ФИО52 другим лицом. Исковые требования признал частично. Считает, что компенсация морального вреда завышена, в части расходов на похороны и поминальный обед требования признает, кроме расходов на спиртное и кошачий корм.

Однако, вина подсудимого в предъявленном ему обвинении подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что 14.05.2017 ее муж ФИО52 находился в легкой степени алкогольного опьянения, ушел из дома в двенадцатом часу дня. Около 16.00 – 17.00 позвонила ФИО56, которая сообщила, что ее муж пьяный лежит на лавочке за домом по 

<

адрес> на детской площадке. Она пришла в указанное место, муж спал на лавочке, телесных повреждений у него не было, пыталась его разбудить, не смогла. Она ушла домой, муж оставался лежать на лавочке. Часа через два опять позвонила ФИО56 и сказала, что мужа увезли на «скорой», что он был весь в крови. Потерпевшая заявила гражданский иск о взыскании со ФИО3 материального ущерба – 38 439 руб. и 57580 руб., в компенсацию морального вреда – 1200000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг адвоката – 20000 руб.

Свидетели Свидетель №17, Свидетель №18 пояснили, что в мае 2017 года в составе бригады СМП в дневное время выезжали в пос.ш.Южная. Мужчина был в состоянии опьянения, лежал на траве, видимых телесных повреждений на нем не было, был адекватный, назвал все свои данные, жалоб не предъявлял, сел, встать не мог. Они вызвали полицию и уехали на другой вызов.

Свидетель №14 и Свидетель №13 пояснили, что летом 2017 года возле магазина «Южанка» ФИО52 в состоянии опьянения сидел на лавочке, они проводили его до подъезда. ФИО52 разговаривал, телесных повреждений у него не было. ФИО52 домой не пошел, продолжал распивать спиртное на лавочке. Свидетель №13 дополнила, что около 16.00. видела, что ФИО52 спал на лавке, телесных повреждений у него не было. 

Из показаний Свидетель №20 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.

<

адрес> л.д.9-14) следует, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> возле магазина «Южный» на траве лежал мужчина, она подумала, что ему стало плохо, вызвала сотрудников полиции и скорую помощь. Когда сотрудники скорой медицинской помощи приехали, они привели мужчину в чувство с помощью нашатырного спирта, после чего сотрудников скорой медицинской помощи вызвали на другой сигнал и они уехали. Она осталась дожидаться приезда сотрудников полиции. После того, как сотрудники скорой медицинской помощи уехали, и мужчине подошла женщина, тоже ранее ей незнакомая. С данной женщиной мужчина встал с травы и ушел в неизвестном направлении. Каких-либо повреждений, в том числе синяков, кровотечения не было. Дождавшись сотрудников полиции, она пояснила, что мужчина, которому была вызвана скорая помощь, который лежал на траве, уже ушел, после чего она (Свидетель №20) уехала с данного места. В последующем от жителей 

<

адрес> ей стало известно, что мужчина, для которого она вызвала скорую медицинскую помощь днем около 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ был избит вечером того же дня. Ей известно, что мужчину избил ФИО3 

Из показаний Свидетель №2 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.

<

адрес> л.д.46-48) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 в окно он видел, как во дворе ходил ФИО2, находился в алкогольном опьянении. В это время он был один, на его лице, теле он не заметил каких-либо повреждений, следов бурого цвета. Ему известно, что ФИО8 часто злоупотреблял спиртным, но конфликтов у него ни с кем не было. О том, что ФИО2 были причинены телесные повреждения он узнал от сотрудников полиции. Кто мог причинить телесные повреждения данному гражданину, не знает.

В судебном заседании свидетель Свидетель №23 пояснил, что в середине мая 2017 года находился на дежурстве, поступил сигнал, что на 

<

адрес> лежит мужчина в состоянии алкогольного опьянения. Он выехал на место, но никого не обнаружил. Вечером в тот же день поступил сигнал, что с 

<

адрес> мужчину с телесными повреждениями увезла «Скорая». Выезжал на место в составе следственно-оперативной группы, участвовал в осмотре места происшествия, опросе очевидцев. На месте были обнаружены следы крови. На детской площадке находились дети, которых опрашивали сотрудники уголовного розыска. 

Свидетель №4 пояснил, что весной или летом 2017 года с 15.00. до 18.00. они со ФИО3 играли в футбол. Видел, что ФИО52 сидел на лавочке, затем лежал на земле. Стрыгин сказал ФИО52, чтобы тот шел домой. В ответ ФИО52 стал материться, тогда ФИО3 ударил ФИО52 один раз правой ногой в левую часть лица. 

Свидетель №5 в судебном заседании пояснила, что летом 2017 года около 17.00. – 18.00. видела, как ФИО3 нанес один удар ногой по лицу ФИО52, который в это время в состоянии алкогольного опьянения лежал на земле на левом боку и выражался в его адрес нецензурной бранью. 

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №15, на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании ч.6 ст.281 УПК РФ (т.

<

адрес> л.д.159-163) следует, что в мае 2017 года она гуляла со своей младшей сестренкой на площадке и видела, как ФИО3 избил ФИО64 ФИО52. У ФИО52 пошла кровь из-за того, что его избил ФИО3. ФИО3 бил ФИО52 ФИО66 два раза: первый раз ФИО3 ударил ФИО65 по уху ладошкой, а второй раз ФИО3 ударил много раз. 

Свидетель №15 в судебном заседании пояснила, что является матерью несовершеннолетней Свидетель №15. В качестве законного представителя она принимала участие в допросе ее дочери, проверки показаний на месте. При проведении указанных следственных действий проводилась видеосъемка, с протоколами она знакомилась, в них все изложено верно. Возражала против проведения очной ставки между ФИО12 и ФИО3, не хотела лишний раз травмировать ребенка.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании ч.6 ст.281 УПК РФ (т.

<

адрес> л.д.170-175) следует, что в мае 2017 года он и его брат ФИО11 гуляли на площадке «Забойчик». На площадке еще гуляли девочки. Когда он гулял, то видел, что мальчик в серой кофте ударил ногой дяденьку, который лежал на траве. Девочка, которая была рядом с мальчиком, который бил взрослого дяденьку, стала ругаться на мальчика в серой кофте. Потом он увидел, что у дяденьки кровь в области головы, потом он и ФИО11 побежали за взрослыми, чтобы они вызвали скорую помощь. 

Из показаний Свидетель №16 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.

<

адрес> л.д.179-183) следует, что Свидетель №1 является ее сыном. ДД.ММ.ГГГГ домой с прогулки пришел Свидетель №1 и рассказал, что на детской площадке «Забойчик» какой-то мальчик избил мужчину, у которого от ударов пошла кровь в области головы и которому вызвали скорую помощь. 

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №6 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании ч.6 ст.281 УПК РФ (т.

<

адрес> л.д.68-70) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он и ФИО6 ФИО11 пошли на качели за домом, в котором он живет. Он видел, что на траве у дома со стороны спортивной площадки лежит дядя Дима ФИО52. ФИО52 лежал неподвижно, рядом с ним стоял ФИО3 и ФИО9, он слышал, как ФИО9 ругала ФИО3 за то, что тот ударил ФИО52, на что Стрыгин сказал, что если ей что-то не нравится она может идти домой, более рядом с ними он никого не видел. В руках ФИО3 ничего не было. Как только ушла ФИО9 он и ФИО6 подошли к ФИО52 рядом с которым стоял ФИО3. Увидел кровь у ФИО52, который как только они подошли стал переваливаться на бок и стонать. Он видел кровь на волосах, на лице, видел, что текла кровь из носа и рта, открытых ран не видел. 

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО25, на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании ч.6 ст.281 УПК РФ (т.

<

адрес> л.д.71-73, 133-138) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №6 гуляли на площадке «Забойчик». Он видел, как взрослые парни пошли играть в футбол, потом они пошли на теннисный стол, потом два взрослых мальчика пошли на турник, один из них был один в серый костюм и спортивные кроссовки, сейчас ему известно, что его зовут ФИО3. Он, когда находился на площадке, увидел, как кто-то из взрослых ребят пнул мяч, который укатился за гаражи. ФИО3 пошел за этим мячом. Также он видел, как в это время на площадке лежал дяденька, не знает как его зовут. Дяденька лежал головой к детской площадке, ногами к дому, лицом к гаражам. ФИО3, возвращаясь с мячом в руках со стороны гаражей, перешагнул через дяденьку, который лежал на левом боку и после того, как перешагнул, то ударил его правой ногой по голове в область затылка. Момент как ФИО3, перешагивая через дяденьку ударил его ногой, видел не только он, но и две девочки, которые были младше его, как их зовут он не знает. Примерно через часа два пришли друзья ФИО3, среди них была девочка, как зовут ее он не знает, она стала ругать ФИО3 и говорить: зачем ты его ударил. Потом он подошел к данному дяденьке и увидел, что у него имеется кровь в области лба и носа. 

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО20, на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании ч.6 ст.281 УПК РФ (т.

<

адрес> л.д.2-7) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, после занятий в техникуме он отправился на футбольное поле, расположенное возле 

<

адрес>. На детской площадке за столом мужчины распивали спиртное. Далее он прошел на футбольное поле и приступил к игре. Во время игры мяч улетел к беседке за пределы футбольного поля, поэтому он пошел за мячом, в этот момент он обратил внимание, что мужчина, которого он видел, когда шел на футбольное поле за столом на детском площадке, уже лежал под столом, были ли у него телесные повреждения, в какой он позе лежал, не знает, поскольку он видел его на расстоянии около 20 м. После того, как поднял мяч возле беседки, они продолжили игру. Во время игры мяч вылетал с поля неоднократно, но кто ходил за мячом он не обращал внимания. Среди играющих были ФИО3 и Свидетель №4 Поиграв в футбол на протяжении около 1,5-2 часов, он и другие ребята прошли в беседку, расположенную возле футбольного поля, там переобулись, после чего спустя около 2 минут ушли с площадки, там остались ФИО7, Свидетель №4 Свидетель №5 он увидел ДД.ММ.ГГГГ, уже когда работники скорой медицинской помощи увезли мужчину, которого избил ФИО3 О том, что ФИО3 избил мужчину, свидетелем не был. 

Свидетель Свидетель №21 в судебном заседании подтвердила свои показания на предварительном следствии, оглашенные на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.д.2 л.д.15-20), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут на детской площадке, расположенной возле 

<

адрес>, лежащим на траве увидела ФИО52, который лежал на правом боку, рука будто тянулась к голове. У ФИО2 лицо в области рта, ушей было в крови. Тут же подбежали дети возрастом от 5 до 10 лет, которые рассказали ей о том, что ФИО2 избил ФИО3 Дети кричали, что ФИО3 бил, пинал ногами много раз ФИО2 Потом вызвали скорую медицинскую помощь, работники которой госпитализировали ФИО2 в медицинское учреждение. По характеру ФИО2 охарактеризовала как спокойного, добродушного человека, никогда не видела, чтобы он конфликтовал с кем-либо из окружающих.

Из показаний Свидетель №10 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.

<

адрес> л.д.96-101) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Как парень избивал ФИО52, не видела. ФИО52 может охарактеризовать с положительной стороны – не конфликтовал ни с кем из соседей, дружелюбный, отзывчивый.

Свидетель №9 в судебном заседании пояснила, что 14-ДД.ММ.ГГГГ с 16.00. до 18.00. Свидетель №10 рассказала ей, что ФИО3 избил ФИО52. Она зашла за дом по 

<

адрес> и увидела ФИО52, который лежал на земле, был весь в крови, из ушей, изо рта шла кровь, голова, волосы были в крови. На месте находились Свидетель №26, Свидетель №21, дети, «скорая помощь». Девочки лет 8-10 сказали, что ФИО52 избил ФИО3.

Свидетель №8 пояснила, что в 2017 году с балкона видела мужчину, который пьяный лежал на земле под столом, телесных повреждений на нем не было, он спал, подложив руку под голову. Две девочки лет 5-6 кидали в него мелкие камни, не попадали, она прикрикнула на них, девочки убежали.

Из показаний Свидетель №26, на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.

<

адрес> л.д.102-107, т.

<

адрес> л.д.136-137) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут дети сказали ей о том, что на детской площадке лежит мужчина, который был избит, попросили вызвать скорую помощь для него. Когда она подошла на детскую площадку, то увидела, что на траве лежал ФИО2 в положении лежа на спине, руки и ноги были выпрямлены, вся голова у него была в крови, изо рта и ушей имелось кровотечение. Она попросила Свидетель №21 вызвать скорую медицинскую помощь. Когда приехала бригада скорой медицинской помощи, ФИО52 находился в сознании, помнит, что он назвал свои анкетные данные. Когда она у детей спросила, кто избил ФИО2, кто-то из детей сказал ей, что это сделала ФИО3, фамилию она эту слышала впервые. 

Свидетель Свидетель №22 в судебном заседании пояснил, что в мае 2017 года находился на дежурстве, поступил сигнал о том, что по 

<

адрес> лежит избитый мужчина. В составе следственно-оперативной группы выехал на место. Потерпевшего уже не было. На месте обнаружены следы крови на земле. Находившиеся на месте дети рассказали, что мужчину избил парень, описали его, называли имя и фамилию – ФИО3. Он отбирал объяснение у ФИО3. ФИО3 давал объяснение добровольно, без принуждения со стороны сотрудников полиции.

Из показаний Свидетель №11 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.

<

адрес> л.д.148-152) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 58 минут диспетчеру станции скорой помощи поступил сигнал о том, что по 

<

адрес> на детской площадке лежит мужчина. Прибыв по указанному адресу в 18 часов 05минут было установлено, что на детской площадке возле 

<

адрес> на траве лежит мужчина – ФИО2 Он лежал на животе, рядом с ним имелась лужа кровь, голова ФИО52 была обработана перекисью водорода, на волосистой части головы он не нашел ушибленные раны, предположил, что кровотечение имелось из ушей, рта. ФИО2 на вопросы отвечал, сообщил свои анкетные данные, относительно обстоятельств произошедшего с ним, не пояснял. Осмотрев ФИО2, было принято решение о его госпитализации. Изначально ФИО2 отказывался от госпитализации, однако, затем согласился. Дополнил, что ФИО2 самостоятельно встать не мог, поэтому силами бригады скорой медицинской помощи, был загружен в автомобиль, после чего незамедлительно доставлен в медицинское учреждение для оказания медицинской помощи. Дополнил, что от ФИО2 имелся запах алкоголя, речь его была невнятная, но это могло быть связана не только с состоянием алкогольного опьянения, но и с полученными травмами.

Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО52 был доставлен в санпропускник бригадой «скорой помощи», поступил в отделение реанимации, установлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Был вызван нейрохирург из 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>. ФИО52 

<

данные изъяты>

Судмедэксперт ФИО48 в судебном заседании пояснила, что обнаруженные у ФИО52 кровоподтеки правой височно-заушной области и ФИО10 щечно-подбородочной области являются точками приложения травмирующей силы. Образование кровоподтеков грудной клетки и внутренней поверхности левого бедра при падении не исключается.

Свидетель Свидетель №25 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.00. – 16.00. гуляла с внучкой на детской площадке, видела, что ФИО52 несла тапки. ФИО52 лежал на лавочке, затем упал с лавки вниз головой, пытался встать и не смог. До этого по телефону Свидетель №24 рассказала ей, что видела ФИО52, который пьяный, побитый, с синяком под глазом слева, матерился на детей. Она телесных повреждений у ФИО52 не видела.

Свидетель №24 в судебном заседании подтвердила свои показания на предварительном следствии (т.1 л.д.207-212), оглашенные на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут она с дочерью гуляла на площадке «Забойчик» возле дома по 

<

адрес>, видела, как за столиком сидели двое мужчин, ранее распивали спиртное. Как позже стало известно, ФИО14 кричал на детей нецензурной бранью, от его криков дети разбежались с площадки. Потом ФИО2 подошел к ней и стал просить сигарету, выражался в ее адрес нецензурной бранью. Мимо площадки по аллее проходили парень с девушкой, ФИО2 пошел к ним, а она с дочерью ушли с площадки. Когда ФИО2 подходил к ней, то она увидела у него на лице в области левого глаза синяк сине-серого цвета, не желтый. Кроме того, на левой руке она видела еще два синяка, на расстоянии около 7-10 см от локтя выше к предплечью и на расстоянии около 5-7 см от локтя ниже к запястью. Данные синяки тоже были сине-серого цвета. На площадке возле дома № по ул ФИО15 

<

адрес>, она позвонила своей коллеге по работе - ФИО6 ФИО13, рассказала в ходе телефонного разговора о произошедшем, на что Свидетель №25 пояснила, что это был ФИО14, который постоянно так себя ведет. Около 16 часов 00 минут она с ребенком вновь пришла на площадку «Забойчик». Она обратила внимание, что ФИО2 лежит на лавке уже один, как ей показалась, он пытался встать с лавки, но не мог, потом упал с лавки в сторону стола, опять пытался встать, но не смог этого сделать. Не видела, чтобы от падения с лавки ФИО2 разбивал себе голову, крови не видела. Когда уходили, ФИО2 продолжал лежать под столом.

ФИО22, ФИО23 пояснили, что живут с ФИО54 в одном подъезде. ФИО52 при жизни злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии опьянения кричал с балкона, выражался нецензурной бранью. В семье были конфликты, из квартиры часто слышался шум.

Свидетель №28 в судебном заседании охарактеризовала ФИО3 с положительной стороны, пояснила, что ФИО52 видела всегда в состоянии опьянения. 

Свидетель №27 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.00. видела, что ФИО52 сидел пьяный на траве, подъехала «скорая», она позвонила Свидетель №14, чтобы ФИО52 увели домой. Позже сын рассказал ей, что пнул ФИО52 один раз несильно в область головы за то, что ФИО52 оскорбил его. Характеризует сына положительно. 

Из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.18) следует, что ДД.ММ.ГГГГ бригадой скорой помощи в СП МУЗ ГБ доставлен ФИО2, с диагнозом: 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.

<

адрес> л.д.20-26) установлено место совершения преступления – участок местности на детской площадке по адресу: 

<

адрес>ёзовский 

<

адрес>, в ходе осмотра изъяты: смыв, два окурка, деревянная щепка, пачка сигарет, бутылка пластиковая.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.

<

адрес> л.д.199-203) с участием обвиняемого ФИО3 осмотрен участок местности на детской площадке по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра ФИО3 указал место, где нанес удар ФИО2

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.

<

адрес> л.д.76-77) следует, что в помещении по адресу: 

<

адрес>, был осмотрен труп ФИО24, при осмотре обнаружены коровоподтеки в правой височной области, левой щечной области. 

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.д.1 л.д.55-56) в СО ОМВД России по г. Берёзовский в кабинете № ФИО3 добровольно выдал пару кроссовок 46 размере «DEMIX» черного цвета и пояснил, что в данных кроссовках он был обут ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>, когда нанес удар незнакомому мужчине в область виска.

Из протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.

<

адрес> л.д. 111-117), следует, что были осмотрены: результаты оперативно-розыскной деятельности, копия карты вызова СМП от ДД.ММ.ГГГГ №, копия карты вызова СМП от ДД.ММ.ГГГГ №, пачка сигарет марки BT, деревянная палка, пластиковая бутылка, окурок сигареты марки Bond, кроссовки ФИО3

В результате осмотра установлено: пачка сигарет марки ВТ, загрязнена, на предмете имеются следы бурого цвета, похожие на следы крови; пластиковая бутылка из-под молока, загрязнена, на предмете имеются следы бурого цвета, похожие на следы крови; пара кроссовок, которая выполнена с кожзаменителя черного цвета со вставками белого цвета, ношена, загрязнена, длина подошвы составляет 31,5 см, сама подошва выполнена из резины черного и белого цветов. Видимых следов бурого цвета не обнаружено. 

Из карты вызова СМП от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.110) следует, что вызов был принят в 13.08, время прибытия бригады – 13.32. Вызов поступил с 

<

адрес> о том, что человеку плохо. На вызов направлены фельдшеры Свидетель №17, Свидетель №18. Из раздела «сведения о больном» следует, что больным является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., скорую помощь вызвали прохожие, по приезду скорой помощи, мужчина лежит на траве, возле дома, при похлопывании по щекам, после ингаляции нашатырным спиртом больной открыл глаза, сел, жалоб не предъявлял, сегодня принимал алкоголь самостоятельно, идти не может, лег отдохнуть, имеется запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, на вопросы отвечает правильно, во времени и месторасположении ориентируется, видимых телесных повреждений нет. Поставлен диагноз - 

<

данные изъяты>

Из карты вызова СМП от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.109) следует, что вызов был принят в 17.58, время прибытия бригады – 18.05. Вызов поступил с 

<

адрес> детская площадка о том, что человек избит. Больным является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., жалоб не предъявляет, травма около 17.40, из анамнеза следует, что лежал на детской площадке возле дома по адресу ФИО15, кровотечение на лице, волосистой части головы, запах алкоголя из ротовой полости, речь и поведение пьяного человека.

Указанные предметы и документы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.118).

Из протоколов проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.75-87, т.2 л.д.187-198) следует, что ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ нанес ФИО2 нанес один удар ногой в область лица слева от челюсти до виска, от данного удара у ФИО2 началось кровотечение изо рта, ушей. 

Несовершеннолетний свидетель ФИО25 в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.142-145) с использованием криминалистического манекена показал, что ФИО52 лежал головой в сторону площадки, ногами в сторону дома, лицом в сторону гаражей, как ФИО3 перешагнул через ФИО52, после чего нанес один удар ФИО52 пяткой правой ноги, затем ФИО3 вернулся на турник.

Свидетель Свидетель №4 в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.220-231) с помощью криминалистического манекена показал, как лежал ФИО2 и как ФИО3 нанес один удар правой ногой в область лица слева ФИО2 

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №15 в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.184-188) с использованием криминалистического манекена показала, что ФИО3 ударил ФИО52 ладонью правой руки по уху, пояснила, что после этого крови не было. Далее Свидетель №15 показала, как ФИО52 лежал лицом в сторону площадки, а Стрыгин стал много раз бить ФИО52, в частности продемонстрировала как ФИО3 нанес удары правой ногой ФИО52 в область головы и показала как один из ударов был сверху вниз в область лица справа, пояснила, что ФИО3 нанес ФИО52 много ударов, то есть не меньше 2 ударов, от ударов ФИО3 у ФИО52 пошла кровь изо рта, задней части головы. 

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №Б-777/2017 (Том 2 л.д.31-32) ФИО3 

<

данные изъяты> 

Из заключения эксперта № от 08.06.2017(т.д. 2 л.д.39-42) следует, что в пятнах на представленных экспертизу смыве вещества бурого цвета, пластиковой бутылке из-под молока, деревянной палке и пачке сигарет обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО2 и не могла от подозреваемого ФИО3 

Согласно свидетельству о смерти (т.

<

адрес> л.д.45) ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №.

Из протокола допроса эксперта ФИО48 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.54-59) следует, что на момент проведения судебно-медицинского исследования трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., кровоподтеков в области левого глаза и левой верхней конечности не обнаружено.

Согласно заключению повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО52 Д.Г.,ДД.ММ.ГГГГ.р., наступила от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, что и явилось непосредственной причиной смерти.

При оказании медицинской помощи, судебно-медицинском исследовании трупа у ФИО2 обнаружены:

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> находится в причинной связи с наступлением смерти и является повреждением, опасным для жизни, в связи с чем расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью;

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> в причинной связи со смертью не стоят и как в отдельности, так и в совокупности не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Кроме этого, при первичном и повторном в ходе настоящей экспертизы гистологическом изучении аутопсийного материала (Акт № от ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО2 обнаружены 

<

данные изъяты>, которая, с учетом их морфологических особенностей, образовалась в срок не менее 1 месяца до наступления смерти. Учитывая отсутствие каких-либо клинических (по представленным медицинским документам) и макроскопических (при судебно-медицинском исследовании трупа) данных установить характер, объем повреждения 

<

данные изъяты>, механизм образования и тяжесть вреда причиненного здоровью не представляется возможность. Наличие остаточных явлений перенесенной 

<

данные изъяты> в причинной связи с наступлением смерти ФИО2 не находится.

Клинические варианты течения 

<

данные изъяты>, аналогичных причиненной ФИО52 Д.Г., допускают возможность совершения потерпевшим активных действий ограниченный период времени, вплоть до развития декомпенсации состояния, обусловленной развитием отекаголовного мозга и дислокационным синдромом. Однако, достоверных морфологических признаков, позволяющих установить объективно совершал ли ФИО2 активные действия и какой период времени после причинению ему открытой черепно-мозговой травмы, не имеется. 

<

данные изъяты> не ограничивали потерпевшего в совершении активных действий не ограниченный период времени.

Какие-либо особенности травмирующего предмета в повреждениях не отобразились. Как уже было указано выше, все они причинены предметом, обладающим свойствами твердого, тупого. В случае, если рука, нога, обутая в кроссовок, обладает свойствами твердого тупого предмета, то возможность образования повреждений от их воздействия не исключается.

Каких-либо признаков инерционной травмы при исследовании трупа не обнаружено, что не позволяет экспертной комиссии объективно высказаться о возможности образования всех вышеперечисленных повреждений, или каждого из них в отдельности как при падении с высоты собственного роста, так и с высоты 40-50 см на ровную твёрдую поверхность, в т.ч. землю.

Каких-либо «кровоподтеков синего цвета в области глаза и предплечья» при оказании медицинской помощи в представленных медицинских документах (карты вызова скорой медицинской помощи №, № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинская карта №) и при судебно-медицинском исследовании трупа (Акт № от ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО2 не обнаружено, в связи с чем решение данного вопроса не подлежит экспертной оценке.

Учитывая локализацию, взаиморасположение повреждений 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> а также установленный механизм образования 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> у ФИО2, экспертная комиссия считает, что при обстоятельствах: «ударил один раз тыльной стороной стопы в область от нижней челюсти до виска слева» могли образоваться кровоподтек левой щечно-подбородочной области и ссадина подбородочной области по средней линии, которые являются одной из точек приложения травмирующей силы при образовании открытой 

<

данные изъяты> Поскольку как было указано выше, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> образовалась у ФИО2 от совокупности не менее 2-х травмирующих воздействий, объективно установить объем повреждений 

<

данные изъяты> при воздействии одного из них не представляется возможным (т.д.3 л.д.218-227).

Приведенные доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для подтверждения вины ФИО3

Показания свидетелей обвинения суд находит достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. Оснований не доверять свидетелям у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимого не установлено. 

Свидетели защиты Свидетель №25, ФИО57, ФИО67 Свидетель №28, ФИО68 давали показания по характеристике личности ФИО52 и подсудимого ФИО3, которые не опровергают представленные стороной обвинения доказательства.

Свидетель №25 также пояснила, что Свидетель №24 рассказала ей, что видела ФИО52 с синяком под глазом слева. 

Показания свидетелей защиты Свидетель №25 и Свидетель №24 о наличии у ФИО52 синяков в области левого глаза и на левой руке суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются объективно заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями эксперта об отсутствии у потерпевшего кровоподтеков в области левого глаза и левой верхней конечности.

Показания несовершеннолетних свидетелей Свидетель №15, Свидетель №1, ФИО20, Свидетель №6, ФИО25 на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании на основании ч.6 ст.281 УПК РФ, при допросе ФИО6, ФИО55, ФИО51, проводилась видеосъемка (диски приобщены к материалам дела и просмотрены в судебном заседании), ФИО55 подтвердила свои показания при проведении проверки показаний на месте, ФИО6 – при проведении следственного эксперимента. Ходатайств о повторном допросе несовершеннолетних свидетелей в судебном заседании не заявлено. Таким образом, показания несовершеннолетних свидетелей на предварительном следствии суд также расценивает как достоверные.

Суд считает необходимым положить в основу обвинения выводы повторной судебно-медицинской экспертизы, поскольку данная экспертиза проведена комиссией экспертов, имеющих большой стаж экспертной работы и соответствующую квалификацию, данное заключение более полное по сравнению с заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласуется с иными доказательствами по делу, оснований не доверять экспертам у суда не имеется. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО52 наступила от 

<

данные изъяты>, согласно выводам повторной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ – от 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, выводы повторной судебно-медицинской экспертизы не влекут переквалификацию действий подсудимого.

Кроме того, суд считает необходимым исключить из обвинения нанесение ударов по телу и причинение потерпевшему кровоподтеков передней поверхности грудной клетки справа и слева, внутренней поверхности левого бедра, а также снизить количество нанесенных ударов до не менее двух, поскольку объективных доказательств вины подсудимого в этой части в материалах дела не имеется.

Исключение указанных обстоятельств из обвинения не влечет переквалификацию действий подсудимого.

С учетом изложенного, суд полагает, что действия подсудимого необходимо квалифицировать по ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку подсудимый умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, нанес ему не менее 2 ударов в область головы, причинив таким образом тяжкий вред здоровью, и по неосторожности смерть. 

Умысел на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью подтверждается фактическими действиями подсудимого, который из личных неприязненных отношений нанес потерпевшему удары ногой в место расположения жизненно-важных органов – голову. 

Вина подсудимого по отношению к смерти потерпевшего имеется в виде неосторожности, поскольку он мог и должен был предвидеть последствия в виде смерти потерпевшего, поскольку наносил ему удары в место расположения жизненно-важных органов - голову. 

Количество нанесенных ударов – не менее двух, обнаруженные телесные повреждения, их локализация, механизм образования, тяжесть и опасность для жизни, причинно-следственная связь со смертью подтверждаются показаниями свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы.

В судебном заседании подсудимый не отрицал, что нанес потерпевшему один удар ногой по левой стороне лица.

Доводы подсудимого о том, что он нанес потерпевшему только один удар и что от его удара не могли наступить последствия в виде смерти, опровергаются исследованными доказательствами.

Так, свидетели Свидетель №4, Свидетель №5 видели, что ФИО3 нанес потерпевшему один удар ногой по лицу, ФИО51 - один удар, не уточнял в какую часть тела. 

ФИО6 пояснил, что ФИО3 нанес потерпевшему один удар ногой по затылку, когда ходил за мячом. 

Анализируя показания свидетелей, суд полагает, что Свидетель №4, Свидетель №5 и ФИО51 видели один и тот же удар; ФИО6 видел, как подсудимый нанес потерпевшему удар ногой в другое время.

ФИО55 пояснила, что видела, как подсудимый нанес потерпевшему один удар ладошкой по уху и не менее двух ударов ногой по голове, один из них в область лица справа.

Из заключения повторной судебно-медицинской экспертизы следует, что причиной смерти ФИО52 явилась 

<

данные изъяты>, образовавшаяся от не менее двух воздействий твердым тупым предметом в правую височно-заушную область головы и левую щечно-подбородочную область лица.

Сведений о том, что телесные повреждения были причинены ФИО52 иным лицом, в материалах дела не имеется.

Также из материалов дела следует, что до нанесения ударов ФИО3, у ФИО6 видимых телесных повреждений не имелось, что подтверждается показаниями свидетелей и картой вызова СМП.

Таким образом, доказано, что подсудимый нанес потерпевшему не менее двух ударов по лицу и по голове, причинив тем самым 

<

данные изъяты>, повлекшую смерть потерпевшего.

Вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, полностью доказана.

Обсуждая вопрос о наказании подсудимого, отягчающих его наказание обстоятельств судом не установлено.

Смягчающими вину обстоятельствами суд считает частичное признание вины подсудимым.

Суд считает возможным признать протокол опроса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-32) явкой с повинной и учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

При назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, впервые привлекающего к уголовной ответственности, характеризующегося положительно, работающего, на учете у нарколога и психиатра не состоящего, его молодой возраст и состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Учитывая изложенное, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы по сроку в пределах санкции ч.4 ст.111 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения ст.64 УК РФ не установлено.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным, поскольку ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает невозможным исправление ФИО3 без изоляции его от общества и не усматривает оснований для применения при назначении наказания ст.73 УК РФ.

Согласно п.В ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО3 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевший №1 обратилась с гражданским иском, в котором просит взыскать с подсудимого 96 019 руб. – в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 1200000 руб. – компенсацию морального вреда, 20000 руб. – расходы на оплату услуг представителя. 

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 (т.

<

адрес> л.д.68-71) подлежит частичному удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ, 1094 ГК РФ, ст.151 ГК РФ, ст.1099 ГК РФ.

Суд полагает, что поскольку подсудимый виновен в смерти ФИО2, он обязан возместить расходы на его погребение, а также причиненный в связи с его смертью моральный вред.

Суд считает доказанным, что Потерпевший №1 понесла расходы на погребение ФИО2, поминальный обед и установку памятника и оградки, что подтверждается копиями чеков.

Однако, суд полагает, что необходимыми в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", а также существующими обрядами и традициями, являются расходы потерпевшей на погребение, поминальный обед (за исключением спиртного, кошачьего корма) и обустройство могилы (за исключением установки памятника и оградки) в размере 35 915,50 руб. истцом не доказано, что установка памятника и оградки стоимостью 57580 руб. являются необходимыми расходами на погребение.

Таким образом, на основании ст.1094 ГК РФ со ФИО3 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 35 915 рублей 50 копейки.

В остальной части предъявленных требований о возмещении материального ущерба ФИО26 надлежит отказать.

Кроме того, со ФИО3 в пользу Потерпевший №1 подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку смертью супруга ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу утраты близкого человека, что является для истца тяжелым и необратимым по своим последствиям событием. Компенсацию морального вреда суд считает необходимым определить в размере 1 000000 рублей. Указанную компенсацию морального вреда суд находит достаточной и разумной, соответствующей характеру и степени причиненных истице нравственных страданий. 

В удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда потерпевшей необходимо отказать, так как заявленная сумма является завышенной.

На основании ст.132 УПК РФ со ФИО3 подлежат взысканию в пользу Потерпевший №1 процессуальные издержки по оплате услуг представителя Меженина Т.А. в размере 20000 рублей.

На предварительном следствии защиту ФИО3 по назначению следователя осуществляла адвокат Харибутова Г.С.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Харибутовой Г.С. выплачено вознаграждение за оказание юридической помощи ФИО3 в размере 715 рублей, что является процессуальными издержками по делу.

На основании ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 715 рублей подлежат взысканию со ФИО3 в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ: результаты оперативно-розыскной деятельности, копия карты вызова СМП от ДД.ММ.ГГГГ №, копия карты вызова СМП от ДД.ММ.ГГГГ №, приобщенные к материалам уголовного дела, – необходимо хранить в материалах уголовного дела, пачку сигарет марки BT, деревянную палку, пластиковую бутылку, окурок сигареты марки Bond, хранящиеся в камере хранения СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по КО, – по вступлению приговора в законную силу уничтожить, кроссовки 46 размера «DEMIX» черного цвета, принадлежащие ФИО3, хранящиеся в камере хранения СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по КО, – возвратить ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 07 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать со ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба – 35915 рублей 50 копейки, компенсацию морального вреда - 1 000000 рублей, в возмещение процессуальных издержек - 20000 рублей.

В остальной части иска о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда Потерпевший №1 отказать.

Взыскать со ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие защитника адвоката Харибутовой Г.С. на предварительном следствии в размере 715 рублей.

Вещественные доказательства по делу: 

результаты оперативно-розыскной деятельности, копия карты вызова СМП от ДД.ММ.ГГГГ №, копия карты вызова СМП от ДД.ММ.ГГГГ №, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела, 

пачку сигарет марки BT, деревянную палку, пластиковую бутылку, окурок сигареты марки Bond, хранящиеся в камере хранения СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по КО, – по вступлению приговора в законную силу уничтожить; 

кроссовки 46 размера «DEMIX» черного цвета, принадлежащие ФИО3, хранящиеся в камере хранения СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по КО, – возвратить ФИО3

Приговор может быть обжалован или опротестован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: И.Ю. Воробьева