Куприянов А.В.

">Дело № 2-386/2024 * 

Куприянов А.В.">УИД 33RS0015-01-2024-000195-59

Куприянов А.В.">

РЕШЕНИЕ

 

Куприянов А.В.">именем Российской Федерации 

Куприянов А.В.">город Петушки 21 мая 2024 года

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Басовой Е.С., 

при секретаре судебного заседания Грицаенко А.Р.,

Куприянов А.В.">с участием представителя ответчика ООО «Ранова-Покровская» - Бермилеева Д.И.

Куприянов А.В.">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горелова С. Е. к ООО «Ранова-Покровская» о возложении обязанности выдать трудовую книжку и взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, 

Куприянов А.В.">установил:

Горелов С.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что дата он принят на работу в ООО «Ранова-Покровская» на должность директора. 

Вступившим в законную силу решением Петушинского районного суда адрес от дата в пользу Горелова С.Е. взыскана задолженность по заработной плате за период с дата по дата в размере 236740 рублей 12 копеек. С дата Горелов С.Е. отстранен от работы по распоряжению работодателя, произошло фактическое увольнение с работы. При этом Горелов С.Е. нарушений трудовой дисциплины не допускал. До настоящего времени ответчик трудовую книжку истцу не выдал. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 234, 66, 84.1, 84.1, 278, 279, 394 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), истец просит суд взыскать с ООО «Ранова-Покровская» в пользу Горелова С.Е. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с дата по дата в размере 388515 рублей 29 копеек; возложить на ООО «Ранова-Покровская» обязанность выдать Горелову С.Е. трудовую книжку. 

Истец Горелов С.Е., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. При подаче иска просил о рассмотрении дела без его участия. 

Представитель истца Горелова С.Е. - Беркинов С.Е., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Представитель ответчика ООО «Ранова-Покровская» Бермилеев Д.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Указал, что между ООО «Ранова-Покровская» и Гореловым С.Е. трудовой договор не заключался, общество не вело трудовую книжку Горелова С.Е. Из-за особого положения единоличного исполнительного органа общества, оно не обязано заключать трудовой договор с данным единоличным исполнительным органом. Горелов С.Е. был назначен единоличным исполнительным органом (директором) общества протоколом № внеочередного собрания учредителей ООО «Ранова-Покровская» от дата. После принятия протокола между обществом и Гореловым С.Е. не заключался трудовой договор, в самом протоколе также отсутствовало указание на необходимость заключения трудового договора, приказ о приеме Горелова С.Е. на работу не выносился. Поскольку, трудовая книжка ведется работодателем только в отношении его работников, а работниками являются лица, вступившие с работодателем в трудовые отношения на основании заключенного трудового договора, юридическое лицо не ведет трудовую книжку своего единоличного исполнительного органа, если с этим исполнительным органом не был заключен трудовой договор. Трудовой договор не заключался, общество не осуществляло ведение трудовой книжки, соответственно трудовой книжки Горелова С.Е. в распоряжении общества не имеется. Кроме того, заявляя требование о выдаче трудовой книжки Горелов С.Е. злоупотребил правом, поскольку он не осуществил передачу новому директору Закурскому А.С. документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе документов, относящихся к трудовой деятельности работников. Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу № А11-5104/2022 на Горелова С.Е. возложена обязанность по передаче документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе, внутренних документов общества. Учитывая, что Горелов С.Е. был единоличным исполнительным органом, если предположить, что трудовая книжка Горелова действительно велась, то лицом, ответственным за ее хранение, был сам Горелов С.Е., не передавший ее новому директору. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных Гореловым С.Е. требований в полном объеме. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

В силу статьи 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом.

Согласно части 4 статьи 32 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Частью 3 статьи 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что единоличный исполнительный орган общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества (часть 1 статьи 50 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ). 

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Положениями пункта 1 статьи 29 указанного Федерального закона предусмотрено, что первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (пункт 4 статьи 29 данного Закона).

В соответствии с пунктом 2 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 мая 2021 года № 320н, работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется (не оформляется).

Работодатель обязан организовать работу по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них. Уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) работодателя, осуществляет ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек (пункт 42 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 мая 2021 года № 320н). 

Судом установлено следующее. 

Вступившим в законную силу решением Петушинского районного суда Владимирской области от дата по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования Горелова С.Е. к ООО «Ранова-Покровская». Установлен факт трудовых отношений между Гореловым С.Е. и ООО «Ранова-Покровская», взыскана задолженность по заработной плате в размере 236740 рублей 35 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 18598 рублей 86 копеек, компенсация морального вреда в размере 4000 рублей 00 копеек. 

Указанным решением установлено, что Горелов С.Е. работал в ООО «Ранова-Покровская» с дата по дата в должности директора. 

Решением Петушинского районного суда Владимирской области от дата по гражданскому делу № исковые требования Горелова С.Е. к ООО «Ранова-Покровская» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от дата отменено решение Петушинского районного суда Владимирской области от дата в части отказа во взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В данной части принято новое решение. Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Ранова-Покровская» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 05 марта по дата в сумме 125020 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от дата отменено в части взыскания с ООО «Ранова-Покровская» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула за период с дата по дата в сумме 125020 рублей и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Владимирский областной суд (л.д. 34-36). 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от дата решение Петушинского районного суда Владимирской области от дата отменено в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и в данной части принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ООО «Ранова-Покровская» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 37-40). 

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, судом установлено, что работодатель ООО «Ранова-Покровская» в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ и статьи 33 Федерального закона от дата № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» правомерно досрочно прекратил полномочия ФИО1, как директора. 

Из протокола № общего собрания участников ООО «Ранова-Покровская» от дата следует, что общим собранием принято решение о назначении генеральным директором ООО «Ранова-Покровская» ФИО1 Сведений о необходимости заключения с ФИО1 трудового договора протокол не содержит (л.д. 16). 

ФИО1 вступил в должность директора ООО «Ранова-Покровская» с дата; в связи с отсутствием в штатном расписании должности главного бухгалтера, обязанности по ведению бухгалтерского учета и отчетности возложены на директора (приказ № от дата).

Протоколом № внеочередного общего собрания ООО «Ранова-Покровская» от дата общим собранием принято решение об освобождении директора общества ФИО1 от занимаемой должности, прекращении полномочий ФИО1 как исполнительного органа с дата. Информации о расторжении трудового договора с ФИО1 в протоколе не имеется. 

В базе данных системы индивидуального (персонифицированного) учета информация о страховых периодах с дата по дата в отношении ФИО1 отсутствует, что подтверждается письмом ОСФР по Владимирской области, что свидетельствует о невнесении сведений о трудовой деятельности ФИО1 в установленном законом порядке. 

Решением Арбитражного суда Владимирской области от дата по делу № А11-5104/2022 исковые требования ООО «Ранова-Покровская» к ФИО1 об обязании передать документы и взыскании судебной неустойки, удовлетворены частично. На ФИО1 возложена обязанность в течение пяти дней после вступления в законную силу решения суда передать ООО «Ранова-Покровская» документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе, внутренние документы общества. Решение Арбитражного суда Владимирской области до настоящего времени не исполнено. Доказательств обратного суду не представлено. 

Истцом в обоснование довода о невозможности трудоустройства в отсутствие трудовой книжки представлено письмо ООО «Парк-Индустрия» от дата №, из которого следует, что для рассмотрения кандидатуры ФИО1 на должность заместителя директора организации необходим документ (трудовая книжка), подтверждающий наличие опыта (стажа) работы на руководящей должности организации. Суд критически относится к данному информационному письму, поскольку информация о трудовой деятельности ФИО1 может быть им подтверждена соответствующими сведениями из ЕГРЮЛ, вступившими в законную силу решениями суда. Следовательно, истец не был лишен возможности трудоустройства.

Также суд учитывает, что в силу приведенных выше положений закона ФИО1 в период осуществления им полномочий директора ООО «Ранова-Покровская», отвечал за ведение бухгалтерского учета, обеспечивал хранение документов общества, включая внутренние документы общества, а также документы бухгалтерского учета и отчетности, и при смене в марте 2022 года директора ООО «Ранова-Покровская» обязан был обеспечить передачу всей документации общества новому директору. Данная обязанность ФИО1 не выполнена, что подтверждается решением Арбитражного суда Владимирской области от дата. Сведений о передаче трудовой книжки директору ООО «Ранова-Покровская» ФИО2 материалы дела не содержат. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств передачи истцом трудовой книжки в ООО «Ранова-Покровская» при возникновении трудовых отношений и ее правильного хранения, учитывая, что истец являлся единоличным исполнительным органом общества и на него возложена обязанность по организации учета и хранения соответствующих бухгалтерских и кадровых документов, не представлено. 

Разрешая довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Начало течения срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора закон связывает с датой, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов гражданского дела № по иску ФИО1 к ООО «Ранова-Покровская» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального следует, что ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском дата, то есть в указанную дату он знал о своем увольнении. 

Таким образом, исходя из того, что в день увольнения в нарушение требований статьи 84.1 ТК РФ трудовая книжка истцу выдана не была, о нарушенном праве на получение трудовой книжки истец должен был узнать также дата, однако в суд обратился по истечении трех месяцев - дата.

Также суд учитывает, что истец, не получив в разумные сроки трудовую книжку при увольнении, к ответчику ООО «Ранова-Покровская» с требованием о ее выдаче не обращался, доказательств обратного не представил. Требований о выдаче ему трудовой книжки в судебном порядке также ранее не заявлял, что расценивается судом как отсутствие у истца необходимости в трудовой книжке как таковой.

Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с настоящим иском дата, спорные правоотношения возникли в период с дата по дата, следовательно, истец не мог не знать об отсутствии в его распоряжении трудовой книжки. 

В гражданском праве действует презумпция, согласно которой пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (статья 401 ГК РФ), и не допускать злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ). В данной ситуации это означает, что, бремя негативных последствий того, что правообладатель не воспользовался правом надлежащим образом, несет он сам.

Доказательств, дающих основания прийти к выводу об уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности, суду не представлено. 

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. 

Учитывая приведенные положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, а также установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения требований ФИО1 о возложении на ответчика обязанности выдать трудовую книжку и взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки. 

ФИО3.">Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

ФИО3.">решил:

ФИО3.">В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Ранова-Покровская» о возложении обязанности выдать трудовую книжку и взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки отказать. 

ФИО3.">Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

ФИО3.">Мотивированное решение изготовлено дата. 

ФИО3.">Председательствующий * ФИО4