Мировой судья судебного Дело № 12-8/2020

участка № 61 Газимуро-Заводского УИД 75MS0061-01-2020-000679-76

района Забайкальского края

Гундарцева О.Н.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с.Газимурский Завод 15 июля 2020 года 

Судья Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края Цыбенова Д.Б., с участием заявителя – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 61 Газимуро-Заводского судебного района Забайкальского края от 22.06.2020 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 61 Газимуро-Заводского судебного района Забайкальского края от 22.06.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное выше постановление отменить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что место ДТП он покинул вынужденно, для обращения за медицинской помощью, спиртное употреблял после оказания медицинской помощи. Иных лиц в ДТП не пострадало. Алкоголь он употребил в малой дозе, которая не могла повлиять на его поведение, с показаниями алкотектора не согласен, считает, что на результат освидетельствования могли повлиять лекарственные препараты, которые ему вводились для обезболивания. 

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 61 Газимуро-Заводского судебного района Забайкальского края от 22.06.2020 года отменить. Пояснил, что автомашина 

<

данные изъяты> Употребил он спиртное после дорожно-транспортного происшествия в виде двух рюмок водки, чтобы снять стресс и боль, поскольку плохо себя чувствовал после ДТП.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, надлежаще извещенное о рассмотрении жалобы.

Судья, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, пришел к следующему выводу. 

По смыслу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела, 25 мая 2020 года в 14 часов 30 минут на 4 км. подъезда к 

<

адрес> ФИО1, управляя мотоциклом марки «

<

данные изъяты>», без государственных регистрационных знаков, не справился с управлением транспортным средством и допустил опрокидывание транспортного средства, при этом не выполнил требования п. 2.7 Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен. 

По данному факту в отношении ФИО1 уполномоченным лицом в установленном порядке составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО1 25 мая 2020 года в 14 часа 30 минут на 4 км. подъезда к 

<

адрес> не выполнил требования п. 2.7 Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при котором использовался алкотектор Юпитер №, показания прибора 0,775 мг/л., результатом которого установлено алкогольное опьянение ФИО1, видеозаписью, где видно, что инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Газимуро-Заводский» ФИО4 ФИО1 разъяснены процессуальные права, освидетельствование проведено в соответствии с законом, телефонограммой, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия, рапортом ст. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Газимуро-Заводский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой из базы данных ФИС ГИБДД-М от ДД.ММ.ГГГГ, справкой Государственной инспекции 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, свидетеля ФИО5

Таким образом, факт нарушения ФИО1 Правил дорожного движения подтверждается совокупностью указанных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценены мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

При квалификации нарушения по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ необходимо точное установление факта состояния опьянения после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, что в данном случае выполнено – факт нахождения ФИО1 25.05.2020 года в состоянии алкогольного опьянения после дорожно-транспортного происшествия установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами и не отрицается самим ФИО1 

В связи с этим, выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, являются правильными и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не согласен, спиртное употреблял после оказания медицинской помощи, алкоголь употребил в малой дозе, которая не могла повлиять на его поведение, на результат освидетельствования могли повлиять лекарственные препараты, которые ему вводились для обезболивания, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Так, в соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещено употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Вопреки доводам жалобы, употребляя алкогольные напитки, после дорожно-транспортного происшествия и до проведения освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, ФИО1 нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ. То обстоятельство, что ФИО1 покинул место ДТП для обращения за медицинской помощью, не освобождало его от обязанности не употреблять алкогольные напитки до окончания всех процессуальных действий.

Доводы о том, что на результат освидетельствования могли повлиять лекарственные препараты, которые он принимал после дорожно-транспортного происшествия, также не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку пунктом 2.7 ПДД РФ водителю запрещается употреблять, в том числе, и наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен. 

Кроме того, указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями самого ФИО1, расцениваются судом как избранный способ защиты, поскольку направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи. 

Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, по результатам проведенного освидетельствования на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,775 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в названном акте и расписался в соответствующих графах.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при проверке законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено полно, объективно, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.

Наказание ФИО1 назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод заявителя о том, что ему назначено чрезмерно суровое наказание без учета того, что 

<

данные изъяты>, административных правонарушений не совершал, 

<

данные изъяты> не влечет удовлетворения жалобы, поскольку мировой судья при назначении наказания учел личность виновного, обстоятельства и характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, наказание назначил минимальное, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 61 Газимуро-Заводского района Забайкальского края от 22 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть пересмотрено в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ, путём подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Цыбенова Д.Б.