судья – Брюзгин С.А. дело № 12-87/2024

РЕШЕНИЕ

по делу 

№ 5-292/2024

г. Пенза

12 сентября 2024 года.

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бычкова О.Д., поданную в защиту интересов ФИО1, на постановление судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 22 июля 2024 года (резолютивная часть постановления оглашена 19 июля 2024 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 22 июля 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Бычков О.Д. обратился с жалобой в Пензенский областной суд, в которой просит отменить постановление судьи районного суда, а производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы защитник Бычков О.Д. указывает, что постановление судьей вынесено исключительно на показаниях потерпевшей 

<

данные изъяты>., которые не подтверждены другими доказательствами, противоречат показаниям свидетелей и материалам дела. 

Обращает внимание, что изначально время совершения правонарушения ФИО1 в протоколе об административном правонарушении от 17 июня 2024 года было указано 28 апреля 2024 года 11 часов 00 минут.

Данное время было указано потерпевшей 

<

данные изъяты> в поданном заявлении и в письменном объяснении. 

До направления административного дела в суд 

<

данные изъяты>. о совершении ФИО1 в отношении нее правонарушения в 9 часов 30 минут 28 апреля 2024 года не заявляла, а указала данное время только в суде.

Суд необоснованно указал в постановлении время совершения правонарушения ФИО1 в 9 часов 30 минут 28 апреля 2024 года и обосновал свои выводы дезориентацией 

<

данные изъяты>. во времени.

Считает, что право ФИО1 на защиту было нарушено, поскольку суд незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове УУ ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области, бравшего объяснения у 

<

данные изъяты>. и составившего протокол об административном правонарушении, для устранения противоречий в протоколе.

Судом необоснованно были приняты в качестве доказательств показания свидетелей 

<

данные изъяты> которые являются заинтересованными лицами.

Свидетель 

<

данные изъяты> 28 апреля 2024 года находился в санатории г. 

<

данные изъяты>, и очевидцем конфликта не был, а показания свидетеля 

<

данные изъяты> вызывают сомнение.

В настоящее время ФИО1 была вынуждена покинуть дом, где проживала с супругом, поскольку находится с ним в бракоразводном процессе.

Высказывает несогласие, что суд критически отнесся к показаниям малолетних свидетелей 

<

данные изъяты>, поскольку указанные лица были опрошены должностным лицом в рамках административного расследования в присутствии педагога. 

Выводы суда о том, что указанные лица могли дать показания несоответствующие действительности в силу возраста, являются предположением. Какого-либо заключения психолога в материалах дела не имеется.

Не устранены противоречия, имеющиеся в протоколе об административном правонарушении от 17 июня 2024 года, в части количества нанесённых ударов ФИО1

В протоколе об административном правонарушении и постановлении указано, что ФИО1 нанесла 

<

данные изъяты>. не менее 10 ударов в область правого предплечья и 1 удар дверью в область правой голени, что не соответствует заключению эксперта № 327 от 24 мая 2024 года.

Судом не проверялись показания ФИО1 о том, что она при указанных обстоятельствах не могла нанести удары 

<

данные изъяты>., их не наносила, а имеющиеся повреждения образовались либо от контакта 

<

данные изъяты>. о дверь, либо в результате причинения повреждений себе самой.

Судом необоснованно было отклонено ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса судебно-медицинского эксперта и назначении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

В судебное заседание ФИО1 и ее защитник Бычков О.Д. не явились. О слушании дела извещены надлежащим образом. Заявлений об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В суде апелляционной инстанции потерпевшая 

<

данные изъяты>. пояснила, что в действительности 28 апреля 2024 года примерно в 9 часов 30 минут между ней и ФИО1 возле дома № 166 по ул. Орджоникидзе в г. Кузнецке Пензенской области произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 умышленно дверью нанесла ей один удар по ноге и кулаком правой руки шесть ударов в область правого предплечья.

Конфликт между ней и ФИО1 произошел 28 апреля 2024 года в действительности примерно в 9 часов 30 минут. Ранее в ходе административного расследования указывала время 11 часов, это было примерное время, и она точное время просто не знала.

Уточняет, что ФИО1 ей кулаком правой руки нанесла шесть ударов в область правого предплечья. Она в действительности говорила, что ФИО1 ей нанесла не менее 10 ударов в общей сложности. Данные удары были нанесены по рукам, ноге и груди.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснение потерпевшей 

<

данные изъяты> полагавшей в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как было установлено в суде апелляционной инстанции, 28 апреля 2024 года в 9 часов 30 минут ФИО1, находясь возле дома № 166 по ул. Орджоникидзе в г. Кузнецке Пензенской области, умышленно, на почве внезапно возникших неприязненных отношений нанесла 

<

данные изъяты>. кулаком правой руки 6 ударов в область правого предплечья и 1 удар дверью в область правой голени, причинив ей физическую боль и согласно заключению эксперта № 327 телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 58 УВ № 927058 от 17 июня 2024 года, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения; заявлением 

<

данные изъяты>. о привлечении к ответственности ФИО1 за причинение телесных повреждений от 2 мая 2024 года; письменными объяснениями потерпевшей 

<

данные изъяты>. от 2 мая 2024 года и 11 июня 2024 года; заключением эксперта № 327 от 24 мая 2024 года; показаниями свидетелей 

<

данные изъяты>., данными в суде первой инстанции; и иными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны были быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом первой инстанции по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с установленными обстоятельствами по делу.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и штраф назначен в минимальном размере.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 нанесение 

<

данные изъяты> кулаком правой руки 4 ударов в область правого предплечья.

Как усматривается из постановления судьи районного суда, в вину ФИО1 было вменено нанесение 

<

данные изъяты> кулаком правой руки не менее 10 ударов в область правого предплечья, однако данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции. 

Как было установлено в суде апелляционной инстанции, что в область правого предплечья ФИО1 нанесла 

<

данные изъяты>. всего лишь 6 ударов. Остальные были нанесены по другим частям тела.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО1, что последняя не наносила побоев 

<

данные изъяты>., не принимаю во внимание, поскольку опровергаются собранными и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, а именно: показаниями потерпевшей 

<

данные изъяты>, данными в ходе административного расследования и в судах первой и апелляционной инстанциях, а также заключением эксперта ГБУЗ «ОБСМЭ» № 327 от 24 мая 2024 года.

Не доверять показаниям потерпевшей 

<

данные изъяты>. нет оснований, поскольку они последовательные, подтверждаются другими доказательствами по делу и получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы право 

<

данные изъяты>. на защиту при производстве по делу не нарушено.

Доводы стороны защиты о том, что имеющиеся повреждения образовались у 

<

данные изъяты>. либо от контакта о дверь, либо в результате причинения их себе самой, не принимаю во внимание, поскольку данные обстоятельства объективно ничем не подтверждены.

Доводы стороны защиты о том, что судом необоснованно были отклонены ходатайства о вызове в судебное заседание для допроса судебно-медицинского эксперта и назначении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы, не могут свидетельствовать о незаконности принятого судом постановления.

Исследованных судом доказательств достаточно для принятия законного и обоснованного постановления.

Принимая во внимание изложенное, полагаю, что в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволивших сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Оснований полагать о заинтересованности потерпевшей 

<

данные изъяты>. в незаконном привлечении ФИО1 к административной ответственности не усматривается. Доказательств, указывающих на оговор, в ходе производства по делу не представлено.

Каких-либо противоречий материалы дела не содержат. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Иные доводы жалобы, не имеют правовых оснований для отмены судебного постановления и подлежат отклонению как несостоятельные.

Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются допустимыми.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для его разрешения, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального права и процессуальных требований не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 22 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить, исключив из обвинения вмененное в вину ФИО1 нанесение 

<

данные изъяты>. кулаком правой руки 4 ударов в область правого предплечья.

В остальной части постановление судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 22 июля 2024 года оставить без изменения.

Жалобу, поданную защитником Бычковым О.Д., удовлетворить частично.

Судья Пензенского областного суда: Попов П.Г.