судья Масленников Е.А. 22-4266/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2025 года г. Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Кириленко В.Н., 

при секретаре Батчаевой Д.Н., помощнике судьи Луньковой Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2, осуждённого ФИО3 и его защитника в лице адвоката Колотай П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Предгорного района Ставропольского края Мануйлова А.И., апелляционной жалобе адвоката Проскуриной Е.Н. и дополнению к ней на приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 21 августа 2025 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец села 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, с высшим образованием, неработающий, состоящий в браке, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, ранее судимый:

-03 апреля 2025 года Георгиевским городским судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года, основное наказание отбыто, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 2 года 7 месяцев 29 дней,

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

На основании ч. 4 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 03 апреля 2025 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

установил:

приговором суда ФИО3 признан виновным в том, что, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, предусмотренное ч. 1 ст.264.1 УК РФ, вновь, находясь в состоянии алкогольного опьянения 23 мая 2025 года, управлял автомобилем марки «Лада Калина» с государственным регистрационным знаком «№» в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении прокурор района Мануйлов А.И., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО3 и квалификации его действий, считает приговор незаконным и подлежащем изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Так, при назначении наказания ФИО3 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Вместе с тем, данных о совершении ФИО3 действий, свидетельствующих об активном способствовании им расследованию преступления, не имеется. Незаконное признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активного способствования раскрытию и расследованию преступления повлекло за собой назначение подсудимому чрезмерно мягкого наказания, не соответствующего степени общественной опасности преступного деяния. Фактическое отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, влечёт невозможность назначения наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. На основании изложенного, просит приговор от 21 августа 2025 года изменить: исключить обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; исключить ссылку на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ и усилить наказание до 1 года 3 месяцев лишения свободы.

Адвокат Проскурина Е.Н. в апелляционной жалобе и дополнениям к ней в защиту осуждённого ФИО3, не оспаривая выводов суда о доказанности его вины и квалификации действий, указывает о несправедливости приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что судом не учтены в полном объеме смягчающие наказание обстоятельства, а именно: наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку назначен самый суровый вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Кроме того, суд не принял во внимание тот факт, что наказание по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 03 апреля 2025 года к моменту вынесения приговора Предгорным районным судом ФИО3 отбыл полностью, данный факт характеризует подсудимого как ответственного человека. Обращает внимание, что ФИО3 является единственным кормильцем и на его иждивении находятся не только двое малолетних детей, а также мать – инвалид 3 группы, он положительно характеризуется по месту отбывания наказания. Судом не исследовался вопрос о возможности оплаты штрафа, сведения о доходах подсудимого, наличие денежных средств на банковских счетах кредитных организаций, что свидетельствует об одностороннем рассмотрении уголовного дела. Просит приговор от 21 августа 2025 года в отношении ФИО3 изменить и назначить наказание в виде штрафа, либо постановить считать назначенное наказание условным, в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства были исследованы, заявленные на судебном следствии ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО3 в совершении преступления, являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших соответствующую оценку суда.

Виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в том числе:

- показаниями подсудимого ФИО3 о том, что 23 мая 2025 года, будучи лишённым водительских прав и находясь в алкогольном опьянении, он управлял транспортным средством «Лада Калина» с государственным номером №, принадлежащего на праве собственности его матери - Свидетель №3 на 

<

адрес> 

<

адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС, после чего отстранён от управления автомобилем, при этом пройти медицинское освидетельствование он отказался;

-показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые являются инспекторами ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «Предгорный». 23 мая 2025 года при исполнении должностных обязанностей ими был остановлен автомобиль «Лада Калина», двигающийся по 

<

адрес> под управлением ФИО3, который находился в алкогольном опьянении, в связи с чем он был отстранён от управления транспортным средствами и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался. В последующем было установлено, что ФИО3 ранее был осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ;

-показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым она является матерью ФИО3 В ее собственности находится автомобиль «Лада Калина», приобретенный в кредит. Автомобиль находился в пользовании её покойного супруга. О том, что её сын лишён права управления транспортным средством, ей стало известно после возбуждения уголовного дела. Ключи от автомобиля находились в свободном доступе, когда ФИО3 взял ключи от автомобиля, она не видела. В настоящее время автомобиль выставлен на продажу, ФИО3 автомобилем не пользовался;

- протоколом осмотра места происшествия от 24 мая 2025 года, согласно которому осмотрен участок местности около 

<

адрес>, где был остановлен автомобиль;

- протокол осмотра места происшествия от 04 июня 2025 года, согласно которому осмотрена местность около 

<

адрес> и установлено место совершения преступления;

- протоколом осмотра вещественных доказательств от 16 июня 2025 года (автомобиля, протоколами об отстранении от управления, отказ от освидетельствования);

- протоколом выемки от 04 июня 2025 года об изъятии автомобиля «Лада Калина» государственный номер №;

-протоколом выемки от 05 июня 2025 года, согласно которому изъяты ключи от автомобиля «Лада Калина» государственный номер №;

-постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Пятигорска о привлечении ФИО3 к административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Представленные суду доказательства были исследованы в достаточном объеме, проверены в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания ФИО3 виновным в инкриминированном ему деянии.

Каких-либо существенных противоречий показания ФИО3 и свидетелей Свидетель №1 Свидетель №2, Свидетель №3 не содержат. Данных об оговоре вышеуказанными свидетелями из материалов дела не усматривается. Подвергать показания подсудимого и свидетелей сомнению у суда оснований не имелось, поэтому они обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления, действия ФИО3 квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО3 суд учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения; данные о его личности; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих, которыми признаны: наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении жены, а также его состояние здоровья.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверными сведениями о которых располагал суд при вынесении приговора, но не учел при назначении наказания, не установлено. 

Несмотря на наличие в санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ более мягких видов наказаний, все данные о личности ФИО3 и характер совершенного им преступления свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении ему лишения свободы без применения положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ. Его исправление без реального отбывания такого наказания невозможно. 

Назначение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, являлось обязательным. 

При этом суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного. 

Поскольку ФИО3 осужден за преступление небольшой тяжести, правовые основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда отсутствовали. 

Наказание по совокупности приговоров верно определено в соответствии со ст. 70 УК РФ. 

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о том, что суд первой инстанции необоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, до того им неизвестную, и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. 

Однако, в материалах уголовного дела не имеется сведений о том, что ФИО3 представил органам дознания информацию о совершенном преступлении, до того им неизвестную, но имевшую значение для выявления и раскрытия преступления, установления обстоятельств уголовного дела и, повлиявшую на ход и результаты его расследования. 

Установленные судом фактические обстоятельства и совокупность имеющихся в деле доказательств указывают на то, что ФИО3 совершил преступление при свидетелях, был задержан на месте преступления и изобличен совокупностью доказательств, проверенных судом при решении вопроса об обоснованности предъявленного обвинения. 

Данные ФИО3 на стадии дознания признательные показания, при явной очевидности обстоятельств совершенного им преступления, не позволяют их рассматривать, как активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, которое в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относится к смягчающим наказание обстоятельствам, а потому указание суда на признание данного обстоятельства как смягчающего наказание, суд апелляционной инстанции находит подлежащим исключению из описательно-мотивировочной части приговора. 

При исключении указания в приговоре на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежит исключению и указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку иных смягчающих обстоятельств, являющихся основанием для применения данной нормы уголовного закона, не установлено. 

Допущенные судом первой инстанции нарушения положений уголовного закона при установлении смягчающих обстоятельств привело к назначению ФИО3 чрезмерно мягкого наказания, не способного обеспечить цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем назначенное ему наказание подлежит усилению.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО3 является законным, вынесенным в соответствии со ст. 297 УПК РФ, иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 21 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и на применение при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ;

- усилить назначенное наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ;

- на основании ст. 70 УК РФ назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу и дополнения к ней – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации (ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ) в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судом первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации (ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ). При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 28 октября 2025 года.

Судья В.Н. Кириленко