№ 2-1365/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 10 мая 2017 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Маликовой М.А.,

при секретаре Кубаевой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, неустойки, судебных и почтовых расходов,

установил:

21 ноября 2016г. произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО3 (далее истец). В результате ДТП поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль.

На дату ДТП автомобиль истца был застрахован в САО «ВСК» (далее ответчик) по договору добровольного страхования транспортных средств по страховым рискам «КАСКО» полис серии № с периодом страхования с 04.04.2016. по 03.04.2017г.

26 ноября 2016 г. Сероштан обратилась с независимую экспертизу для определения целесообразности восстановительного ремонта автомобиля. Эксперт, проведя осмотр автомобиля истца, предварительно сообщили о нецелесообразности проведения ремонта автомобиля.

12.12.2016г. истец направила в адрес ответчика САО «ВСК» заявление о наступлении страхового события, полученное ответчиком 19.12.2016г. а также указала о том, что транспортное средство имеет повреждения, которые препятствуют участию в дорожном движении. 26.12.2016г. истец в адрес ответчика предоставила извещение о проведении экспертизы 29.12.2016г. в 09 часов 00 минут. 

01.03.2017г. ответчик получил претензию истца с просьбой произвести страховую выплату с приложенными заключениями специалиста. Ответчик в досудебном порядке страховую выплату не произвел. 

Истец обратилась в суд с иском к страховщику, по требованиям в окончательной редакции просила взыскать с ответчика в ее пользу страховую выплату 450 000,00 руб., стоимость экспертизы 15 000,00 руб., расходы на представителя 7 000,00 руб., стоимость эвакуатора 25 000,00 руб., стоимость оформления доверенности 1100,00 руб., почтовые расходы 399,29 руб., компенсацию морального вреда 500,00 руб., неустойку 35 519,16 руб. и штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечив участие в деле своего представителя, который вышеуказанные требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что поскольку машина после ДТП имела множество повреждений, истец обратилась 26 ноября 2016г. к экспертам с вопросом «имеется ли полная гибель автомобиля или имеется возможность его восстановления», поскольку в зависимости от этих обстоятельств наступают разные правовые последствия в соответствии с Правилами страхования. 26.11.2016г. был составлен акт осмотра, который впоследствии был положен в экспертное заключение от 11.01.2017г. Утверждал, что извещений о проведении осмотра истцу не поступало. Поскольку осмотр ответчиком в нарушении п.7.4.1.3 Правил № 171.1 организован не был, в назначенное время представитель ответчика не явился, в связи с чем, осмотр фактически не проводился, истец был вынужден обратиться к экспертам, производившим первоначальный осмотр с просьбой произвести расчет стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных к реализации остатков. 

Представитель ответчика требования не признала, поддержав письменные возражения. Просила в случае удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки снизить до суммы страховой премии за год, в части штрафа применить ст.333 ГК РФ, снизить компенсацию морального вреда и расходы на представителя.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами по делу доказательствам, суд признает исковые требования истца к страховщику подлежащими частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Истцом представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт дорожно – транспортного происшествия, причинения ему ущерба в результате ДТП, наличие страхового случая.

Как установлено судом, автомобиль истца застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортных средств по страховым рискам «Хищение» и «Ущерб» на дату ДТП.

Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, которое было получено ответчиком 19.12.2016г. В заявлении указал о том, что автомобиль получил механически повреждения, которые препятствуют участию в дорожном движении, просил организовать осмотр по месту нахождения повреждённого имущества. 26.12.2016г. истец направил в адрес ответчика извещение о проведении осмотра независимым экспертом 29.12.2016г. в 09 часов 00 минут.

Из представленных стороной ответчика фотоматериалов усматривается то, что специалист страховой компании выезжал 29.12.2016г. по указанному адресу, однако в представленных фотографиях отсутствует время, в которое прибыл специалист. Также представителем ответчика суду была представлена служебная записка, датированная 29.12.2016г., однако на ней не имелось сведений о ее регистрации в САО «ВСК» на день составления, а также резолюции руководителя на чье имя последняя подавалась. В связи с чем, суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о злоупотребления правами истца по не предоставлению автомобиля на осмотр. Кроме того, п. 7.4.1.3 Правил страхования предусматривает, что при полной гибели автомобиля страховщик обязан организовать осмотр автомобиля. Доводы представителя ответчика о том, что страховщик, исполняя свои обязанности, направил в адрес истца уведомление о проведении осмотра не может свидетельствовать об обратном, поскольку телеграмма не была доставлена адресату. Иных доказательств извещения истца об организации осмотра суду представлено не было. 

Исходя из произведенного расчета 

<

данные изъяты>, экспертного заключения № от 11.01.2017г. (расчета стоимости восстановительного ремонта) и № стоимости УТС, с учетом дополнения № к заключению специалиста №, в котором имеется расчет о стоимости годных к реализации запчастей и утилизационных остатков транспортного средства истца, принимая во внимание то, что в Правилах страхования (п.8.1.7) указано, что конструктивная гибель транспортного средства наступает, если стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75 % действительной стоимости застрахованного ТС, суд приходит к выводу, что произошла конструктивная гибель автомобиля истца.

01.03.2017г. от истца в адрес ответчика поступила претензия, к которой было приложено экспертное заключение № от 11 января 2017г., заключение специалиста № дополнение № и заключение специалиста № дополнение №., в которой была высказана просьба истца произвести страховую выплату страхового возмещения в размере страховой суммы и расходы на экспертизу. Одновременно сообщала, что готова передать годные остатки страховщику.

Ответа (мотивированного отказа в страховой выплате в соответствии со с п.9.1 Правил страхования) на претензию страховщик в адрес истца не направил, страховую выплату не произвел.

В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в правилах страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования. 

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При этом согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п.8.1.7 Правил Страхования конструктивная гибель состояния ТС, наступает в результате полученных им повреждений, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75% от страховой суммы на дату наступления страхового случая, то есть когда восстановительный ремонт ТС экономически нецелесообразен.

В страховом полисе указано четыре периода страхования. Исходя из периодов страхования, ДТП попадает в третий период с 04.10.2016г. по 03.01.2017г., сумма страхования указана в этот период 450 000 руб., а страховая премия 8 639,80 руб. Безусловная Франшиза установлена в размере 15 000,00 руб. 

Следовательно, размер страховой выплаты будет составлять 435 000 руб. (450 000,00-15000 (франшиза). Также на основании ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде стоимости экспертизы в размере 15 000,00 руб. и стоимости услуг эвакуатора 25 000,00 руб. (квитанция – договор № от 21.11.2016г.)

Согласно абз. 1 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков оказания услуги... исполнитель уплачивает потребителю за каждый день... просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги...

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала оказания услуги, ее этапа взыскивается за каждый день... просрочки вплоть до начала оказания услуги, ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (абз. 2 п. 5 ст. 28 названного Закона).

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа...

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены оказания услуги, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (абз. 5 п. 5 ст. 28 названного Закона).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 13 постановления от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2013г., в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. 

В связи с изложенным, доводы истца о нарушении его прав выплатой страхового возмещения за сроками рассмотрения заявления о страховой выплате, претензии и необходимости удовлетворения требований о взыскании неустойки являются обоснованными.

Из материалов дела следует, что в период страхования в которые произошло ДТП страховая премия составляла 8 639,80 руб. На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании вышеуказанной суммы в качестве нестойки по данному иску.

Требования в части взыскании компенсации морального вреда регулируются нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 15, которая предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения страховщиком на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

В рассматриваемом случае вина ответчика имеет место быть в силу того, что он нарушил права истца как потребителя, не исполнив свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном и в установленный договором срок, соответственно истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд принимает во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий, и полагает возможным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500,00 руб.

Кроме этого, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В досудебном порядке требования истца удовлетворены не были, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф ((435 000 руб.+ 500 руб. + 15000,00руб. + 25 000,00 руб.)/2). Суд, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью суммы штрафа с учетом последствий нарушений обязательств страховщиком, снижает сумму штрафа до 120 000,00 руб. на основании ст.333 ГК РФ.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и иные судебные расходы.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 7 000,00 руб., что подтверждается договором от 17.02.2017г. и квитанцией – договором №. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности спора, требований разумности и справедливости, учитывая составление и подачу в суд представителем истца искового заявления, участия представителя истца в судебных заседаниях, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в сумме 7000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке (ч. 1, 2 ст. 53 ГПК РФ). 

Пункт 2 постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016года указывает, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В материалы дела истцом не представлена доверенность, отвечающая требованиям ч. 2 ст. 53 ГПК РФ, соответственно, стоимость оформления доверенности взысканию не подлежит. 

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость почтового отправления в сумме 399,29 руб., что подтверждается почтовой квитанцией.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям судом взыскивается государственная пошлина в сумме 8336,40 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, неустойки, судебных и почтовых расходов,- удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение 435 000,00руб. стоимость экспертизы 15 000,00 руб., стоимость услуг эвакуатора 25 000,00 руб., неустойку – 8 639,80 руб., штраф 120 000,00 руб., компенсацию морального вреда – 500,00 руб., расходы на почтовое отправление – 399,29 руб., расходы на представителя в сумме 7000,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 8336,40 руб. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья – подпись

Мотивированное решение суда составлено 15.05.2017 года.