Дело № 1-140/2021

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

02 марта 2021 года город Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Зиминой Е.А.,

при секретарях Филимоновой Е.А., Ковальчук Е.Л.,

с участием государственных обвинителей Пономаревой К.А., Марусенко Э.Э., Кретовой Е.П., 

подсудимого ФИО1,

его защитника-адвоката Капранова А.С.,

потерпевшего Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого: 17 февраля 2020 г. приговором Гурьевского районного суда Калининградской области по ч.1 ст. 157 УК РФ к 8 мес. исправительных работ с удержанием 5% заработка (на 02 марта 2021 г. не отбыто 1 мес. 14 дней), 

<

данные изъяты>, копию обвинительного заключения получившего 30 декабря 2020 года, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Л. при превышении пределов необходимой обороны.

Так в период времени с 23 часов 15 минут до 23 часов 35 минут 08 сентября 2020 г. между ФИО1, находившимся на водительском сиденье автомобиля марки «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, припаркованного по адресу: 

<

...>, и пассажиром Л., возник словесный конфликт, после чего, в связи с возникшим у Л. неприязненным отношением к ФИО1, он нанес удар рукой в лицо, а также несколько ударов ногой в область правого плеча и головы ФИО1 После этого ФИО1, защищаясь от указанных насильственных действий Л., выразившихся в побоях, но превышая при этом пределы необходимой обороны, нанес Л. два удара в область грудной клетки справа неустановленным предметом, используемым в качестве оружия.

В результате преступных действий ФИО1, потерпевшему Л. причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, каждое из которых в отдельности и в своей совокупности, являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, пояснив, что он действовал в состоянии необходимой обороны, поскольку опасался за свою жизнь, так как полагал, что потерпевший с друзьями совершали в отношении него разбойное нападение. Также указал, что имевшаяся в салоне автомобиля чайная ложка, которой он, отмахиваясь, нанес удары потерпевшему, заточена не была, в связи с чем, он не мог причинить Л. телесные повреждения, указанные в обвинительном заключении. По обстоятельствам произошедшего пояснил суду, что 08 сентября 2020 года он работал 

<

данные изъяты>. Ночью ему поступила заявка на поездку от адреса: 

<

...> до улицы Геологической. Приехав на заказ, к нему в машину сели четыре молодых человека. С самого начала они стали вести себя агрессивно, а именно открывали окна без его разрешения, просили поменять музыку, на его замечания вести себя подобающим образом, никак не отреагировали, из-за чего, доехав до перекрестка ул. Горького и ул. Первомайской, он остановил машину и попросил их выйти. При этом пассажир с переднего места и двое с заднего сразу покинули машину, но от машины они далеко не ушли, стояли рядом. В машине остался потерпевший Л. на заднем сидении и продолжал с ним спор, оскорблял. Стоявший возле автомобиля свидетель М. говорил Л., чтобы он не трогал водителя. Вдруг Л. нанес ему (ФИО1) один удар сзади кулаком по лицу, после чего, он надавил на педаль газа и поехал по ул. Первомайской, так как боялся, что потерпевший изобьет его или друзья потерпевшего могут запрыгнуть в автомобиль. При этом Л., находясь на заднем сиденье, наносил ему (ФИО1) удары ногами и руками, а также душил и пытался вырвать руль. Остальные молодые люди в это время бежали за машиной. Он испугался за свою жизнь и здоровье, и, нащупав чайную ложку, которая находилась в салоне, нанес ею наотмашь несколько ударов в область груди потерпевшего. Данная ложка не была заточена, он использовал ее для приема пищи. Для случаев самообороны у него имеется монтировка. Проехав немного по улице Первомайской, потерпевший попросил остановить машину, что он и сделал, после чего Л. вышел. В это время к машине подбежали друзья потерпевшего, и они все вместе начали наносить удары по автомобилю. Опасаясь за сохранность автомобиля, он сделал пару маневров, чтобы отогнать молодых людей, после чего уехал в сторону улицы Тельмана, где сообщил о случившемся по телефону «112», а ложку выкинул в мусорный контейнер. Также пояснил, что кроме Л. удары ему никто не наносил, требований передачи денег, ценностей потерпевший и свидетели не высказывали.

В ходе предварительного расследования ФИО1, не отрицая фактов нанесения ударов Л., неоднократно менял свои показания по обстоятельствам и причинам нанесения ударов. Версия подсудимого не была стабильной, а варьировалась в зависимости от избираемой им линии защиты.

Так, будучи допрошенным 09 сентября 2020 года в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 65-68) ФИО1, давая показания об обстоятельствах конфликта, имевшего место ночью 08 сентября 2020 года между ним и четырьмя ранее не знакомыми молодыми людьми, пояснял, что после того, как оставшийся в автомобиле Л. нанес ему удар в лицо, а также несколько ударов по телу, он (ФИО1), защищаясь, наотмашь нанес Л. два удара в область груди заточенной ложкой, которую возил с собой в целях самообороны. В содеянном раскаялся. Будучи допрошенным 09 ноября 2020 года в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 148-151) ФИО1 пояснил, что потерпевший Л., помимо нанесения ударов, душил его, когда автомобиль находился в движении. После нанесения потерпевшему ударов заточенной ложкой, последний спросил: «Это что, нож?», после чего поспросил выпустить его из машины. Он (ФИО1) остановил автомобиль, выпустил потерпевшего, и, увидев подбегающих друзей Л., опасаясь, что они повредят автомобиль, а он будет нести материальную ответственность за это, сделал маневр разворота и уехал. Пояснил, что ложка была заточена в хозяйственных целях. 

Исходя из данных, содержащихся в протоколе проверки показаний на месте, усматривается, что при производстве указанного следственного действия на досудебной стадии производства, 09 сентября 2020 г. ФИО1 в присутствии защитника и понятых на месте дал показания по факту конфликта, возникшего между ним и 4-мя молодыми людьми в ночь в 8 на 9 сентября 2020 г., а также о том, как в указанное время, находясь в салоне автомобиля, вблизи 

<

...> в г. Калининграде, после того, как потерпевший нанес ему несколько ударов, он нанес Л. два удара в область груди заточенной ложкой (т. 1 л.д. 69-74, т. 2 л.д. 45-47). В ходе проверки показаний на месте 09 ноября 2020 г. обвиняемый дал аналогичные пояснения, дополнительно пояснив, что после нанесения ударов потерпевший душил его и пытался вырвать руль (т. 1 л.д. 193-199). 

Механизм нанесения ударов ФИО1 также продемонстрировал в ходе следственного эксперимента (т.2 л.д. 70-74).

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, его виновность установлена доказательствами, предоставленными суду стороной обвинения и защиты, которые судом исследованы и оценены.

Так, из показаний потерпевшего Л., данных в ходе судебного заседания и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 44-50, 210-212) следует, что 08 сентября 2020 г. около 23-15 часов он совместно со своими друзьями А., М. и С., находясь недалеко от школы №7 по адресу: 

<

...>, вызвали такси. При этом все они были в состоянии несильного алкогольного опьянения, так как выпили примерно по литру слабоалкогольного напитка каждый. На заказ к ним подъехал подсудимый на автомобиле такси. По дороге они обратили внимание на неадекватное поведение таксиста, которое заключалось в том, что последний возражал против того, что он (Л.) открывал окно, а в ответ на просьбу сменить музыку, звучавшую в автомобиле, ответил неуместной шуткой. Кроме того общался с ними водитель используя нецензурную брань. На этой почве между ними и водителем начался словесный конфликт. Они решили, что дальше с данным водителем не поедут, после чего водитель остановил машину и его друзья вышли. Ему (Л.), стало интересно, почему водитель такси так себя ведет, разговаривает нецензурно, и он продолжил выяснять у водителя причины его некорректного поведения. Также через открытую пассажирскую дверь с водителем разговаривал кто-то из его друзей. Так как водитель продолжал разговаривать некорректно, он (Л.) нанес ему один удар ладонью по лицу, отчего водитель, видимо испугавшись, резко нажал на педаль газа и автомобиль поехал. От этого он (Л.) немного откинулся на сиденье, и стал ногой бить в область правого плеча и головы водителя, чтобы тот остановился, и в промежутке между нанесением им (Л.) ударов ногой, водитель нанес ему два удара рукой наотмашь в область груди. При этом водитель левой рукой держал руль автомобиля, а правой наносил удары. Таким образом, они отъехали от его друзей, оставшихся на улице, примерно 50 метров, при этом последние побежали за автомобилем, но не успели догнать, так как водитель после нанесения ударов остановился, а он (Л.) вышел из машины. После этого водитель развернулся и уехал. Не отрицал, что возможно, после того как он вышел из автомобиля, то ударил кулаком по нему. О том, что у него имеются проникающие повреждения, он понял, лишь выйдя из машины. Указал, что удары наносил водителю, так как его разозлило грубое поведение последнего. 

Данные показания потерпевший подтвердил в ходе очной ставки, проведенной 11 ноября 2020 г. с обвиняемым ФИО1 (т. 1 л.д. 154-157), а также продемонстрировал механизм нанесения ему ударов в ходе следственного эксперимента, проведенного 18 декабря 2020 г. (т.2 л.д. 75-79).

Согласно показаниям свидетеля М., данным в судебном заседании, в указанное время он со своими друзьями С., А. и Л. распивали пиво на остановке транспорта на ул. Горького в г. Калининграде, недалеко от стадиона «Трудовые резервы». Они решили поехать домой к А., для чего вызвали такси. Приехал автомобиль под управлением подсудимого. Они сели в машину, при этом он (М.) сел спереди на пассажирском сиденье, а сзади сидели А., Л. и С.. Когда они сели в машину, то попросили водителя сменить музыку, на что тот ответил, что это будет стоить им 200 рублей. Л. не понравился ответ водителя, в связи с чем между ними возник словесный конфликт. Проехав немного, водитель остановился и сказал, что дальше не повезет их. Они стали выходить из автомобиля, при этом Л. остался в салоне, о чем-то разговаривая с водителем, С. стоял возле открытой двери автомобиля. Внезапно автомобиль начал движение, они побежали за автомобилем, так как там остался Л. и они не поняли, что происходит. Проехав немного, автомобиль остановился, из него вышел Л., сел на бордюр и сказал, что его порезали. Он (М.) вызвал «Скорую помощь». 

Данные показания свидетель подтвердил в ходе очной ставки, проведенной 11 ноября 2020 г. с обвиняемым ФИО1 (т. 1 л.д. 162-164).

Из показаний свидетеля А., допрошенного в судебном заседании, следует, что в сентябре 2020 г. в вечернее время он со своими друзьями С., М. и Л. находились на ул. Горького в Калининграде, распивали пиво, после чего вызвали такси, чтобы поехать домой. Приехал автомобиль такси под управлением подсудимого. В салоне автомобиля между ними и водителем произошел словесный конфликт, поскольку водителю не понравились, что они открыли окно. Доехав до перекрестка улиц Горького и Первомайской, водитель остановил машину и сказал, что не повезет их, после чего они вчетвером стали выходить, но Л. задержался в автомобиле, о чем-то разговаривая с водителем. Он (А.) сказал Л., чтобы последний перестал ругаться с водителем. Внезапно автомобиль такси начал движение с находившимся в салоне Л.. Они с друзьями побежали за машиной, но не успели догнать, как автомобиль остановился и из него вышел Л.. При этом у последнего в районе груди была кровь. Испугавшись, они стали оказывать Л. помощь, кто-то вызвал «Скорую помощь». Автомобиль такси, после того, как Л. вышел, развернулся и уехал. Также пояснил, что после того, ка Л. вышел из автомобиля с телесными повреждениями, он (А.), бросил в автомобиль камень, но не попал. Указал, что до того, как автомобиль такси резко начал движение, никто ударов по автомобилю не наносил. Впоследствии от Л. ему стало известно, что в салоне автомобиля он поругался с таксистом, и последний нанес ему (Л.) удары в грудь. 

Данные показания свидетель подтвердил в ходе очной ставки, проведенной 11 ноября 2020 г. с обвиняемым ФИО1 (т. 1 л.д. 158-161).

Из показаний свидетеля Ч., занимающегося пассажирскими перевозкам, данных им в ходе судебного заседания, следует, что Барабанов арендовал у них автомобиль «Шкода Рапид» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак №. От диспетчера ему стало известно, что данный автомобиль изъят сотрудниками полиции. На момент возврата сотрудниками полиции данного автомобиля на нем имелись следующие повреждения: небольшая вмятина на крышке багажника ближе к заднему левому крылу автомобиля, аналогичная вмятина на левом заднем крыле, вмятина на одном из порогов. Первые два повреждения выглядели как последствия удара каким-то предметом, а повреждение порога автомобиля выглядело как последствие наезда на какое-то дорожное препятствие (борддюр и т.д.). Данных повреждений у автомобиля на момент передачи автомобиля ФИО1 не было. Кроме того пояснил суду, что от диспетчера службы такси ему известно, что ФИО1 после случившегося сообщал о случившемся между ним и пассажиром конфликте диспетчеру. После случившегося ФИО1 не вышел на работу (т. 1 л.д. 80-82, т. 2 л.д. 68-69).

Помимо показаний вышеуказанных лиц, вина подсудимого подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела.

Согласно протоколу осмотра предметов от 09 сентября и 07 октября 2020 г., был осмотрен автомобиль марки и модели «Шкода Рапид» ГРЗ №, в салоне которого было совершено преступление (т. 1 л.д. 24-31, 103-112). Впоследствии автомобиль с ключом зажигания и двумя брелоками признан вещественным доказательством и передан законному владельцу Ч.( т.1 л.д. 113,114)Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09 сентября 2020г. была зафиксирована обстановка на участке местности вблизи 

<

...> в г. Калининграде (т. 1 л.д. 18-21,23). 

В ходе предъявления лица для опознания 09 сентября 2020 г., потерпевший Л. уверенно опознал ФИО1 как мужчину, который в ночь с 08 на 09 сентября 2020 г. находясь в автомобиле такси, нанес ему два удара неустановленным предметом в область груди (т. 1 л.д. 51-54)

Согласно выводам заключения эксперта №2259 от 29 октября 2020г., Л. причинены 

<

данные изъяты>, каждое из которых в отдельности и в своей совокупности, являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Указанные повреждения могли быть причинены в результате не менее 2-х воздействий острого предмета, обладающего выраженными колюще-режущими свойствами, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (т. 1 л.д. 126-128).

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от 15 сентября 2020 г., у ФИО1 обнаружены 5 кровоподтеков: 1 на голове (в правой заушной области), 2 на туловище (на груди справа, на спине справа), 2 на правом плече, которые могли образоваться в срок около 6-8 суток до освидетельствования, от не менее 5-ти травматических воздействий тупых твердых предметов, и не причинили вред здоровью человека (т.1 л.д. 168-169).

Органы предварительного следствия квалифицируют действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебных прениях государственный обвинитель Кретова Е.П. отказалась поддерживать обвинение в отношении ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и просила переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 114 УК РФ, поскольку доводы об умышленном причинении ФИО1 потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, достаточными и бесспорными доказательствами не подтверждены. ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, пояснял, что Л. первым нанес ему удар, после чего нанес удары нанес подсудимый. Таким образом, ФИО1, нанося удары предметом, используемым в качестве оружия, был вынужден защищаться от посягательства в отношении него. Вместе с тем, примененное к ФИО1 насилие не представляло реальной угрозы для его жизни и здоровья, и не позволяло последнему применить в ответ насилие, опасное для жизни или здоровья, поскольку явно не соответствовало характеру и степени опасности посягательства, в связи с чем ФИО1 превысил пределы необходимой обороны, умышленно причинив Л. тяжкий вред здоровью.

Учитывая, что решение о переквалификации действий подсудимого государственным обвинителем принято после завершения исследования значимых для дела доказательств, обоснованно и мотивировано, суд, исходя из позиции государственного обвинителя и положений ст. 252 УПК РФ, проводит судебное разбирательство в отношении обвиняемого только по предъявленному ему обвинению с учетом указанной позиции государственного обвинителя.

Совокупность изложенных выше доказательств, которые признаются судом допустимыми, позволяют сделать вывод о доказанности предъявленного подсудимому обвинения.

Несущественные противоречия, имевшие место в показаниях свидетелей и потерпевшего относительно деталей произошедшего, вызванные индивидуальным восприятием каждого из них происходивших в их присутствии событий и свойствами памяти каждого из них при воспроизведении этих событий в судебном заседании, были устранены в ходе судебного заседания, при том, что показания последних по предмету доказывания являлись полными, последовательными и логически связанными. 

Показания указанных лиц согласуются между собой, дополняют друг друга, находят объективное подтверждение по предмету доказывания всей совокупностью с иными письменными доказательствами. 

Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности, судом не установлено.

Тот факт, что подсудимый ФИО1 не согласен с действиями следователей, осуществлявших предварительное следствие по делу, отказавших в удовлетворении его ходатайств, не проводивших необходимые, по мнению подсудимого, следственные действия, не свидетельствует о нарушении прав ФИО1 и незаконности проведенного предварительного расследования. 

Следователь, являясь процессуально независимым лицом, самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, исследованных в судебном заседании, требующих их толкования в пользу подсудимого и позволяющих поставить под сомнение его преступную деятельность, судом не установлено.

Как установлено в судебном заседании после словесного конфликта, в ходе которого ничто не мешало Л. покинуть автомобиль подсудимого, потерпевший первым применил насилие к подсудимому, и его поведение спровоцировало нанесение ему ударов предметом, используемым в качестве оружия, подсудимым ФИО1. 

В соответствии с ч. 2 ст. 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

По смыслу закона, под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных ч. 2 ст. 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица, в том числе побоев (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление").

Состояние необходимой обороны возникает не только с момента начала общественно опасного посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства, то есть с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния.

Из показаний подсудимого ФИО1 и потерпевшего Л., усматривается, что в ходе словесного конфликта, возникшего в ночное время в автомобиле такси, потерпевший первым нанес подсудимому удар по лицу, несколько ударов в плечо и голову ногам. Испугавшись, что потерпевший продолжит избиение, подсудимый наотмашь два раза ударил его находившейся в автомобиле заточенной ложкой. 

Отсутствие активной позиции со стороны ФИО1, сидевшего за рулем автомобиля, в период, предшествующий применению насилия со стороны Л., свидетельствует о наличии оборонительных действий со стороны ФИО1, а не об обоюдной драке.

Между тем, ФИО1, по мнению суда, мог предотвратить наступление тяжких для себя последствий другими соразмерными способами, т.е. без нанесения колото-резанных ранений, причинивших тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Примененное к ФИО1 насилие со стороны Л. не представляло реальной угрозы для жизни и здоровья, в связи чем, не позволяло ФИО1 в ответ применять в качестве оружия предмет, что явно не соответствовало характеру и степени опасности посягательства.

В этой связи суд также отмечает, что данных об использовании Л. либо свидетелями оружия, предметов, используемых в таком качестве, не имеется, какое-либо оружие на месте преступления обнаружено не было, и сторона защиты на такие обстоятельства не ссылалась. Поведение свидетелей М., А., не принимавших активного участия в конфликте между потерпевшим и подсудимым, сразу же покинувших салон автомобиля по требованию ФИО1, свидетельствует об отсутствии для последнего угрозы с их стороны. Как следует из показаний свидетелей М., А. и не отрицалось потерпевшим Л., удары по автомобилю последние наносили уже после того, как Л. с телесными повреждениями вышел из автомобиля.

Доводы подсудимого о том, что Л., находясь в салоне автомобиля, душил его, опровергаются показаниями потерпевшего, самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия 09 сентября 2020 года при допросе в качестве подозреваемого, а также объективными данными, содержащимися в акте судебно-медицинского освидетельствования от 15 сентября 2020 г., согласно выводам которого у ФИО1 каких-либо повреждений в области шеи, не обнаружено. 

Доводы подсудимого о совершенном в отношении него разбойном нападении опровергаются совокупностью исследованных доказательств, которые приведены в приговоре выше. Как установлено в судебном заседании, и не отрицалось самим подсудимым, потерпевший и свидетели никаких требований имущественного характера ему не выдвигали, удары ему были нанесены только потерпевшим на почве возникшего конфликта. 

Доводы подсудимого о том, что он после случившегося позвонил в полицию, а также сообщил об имевшем место инциденте в диспетчерскую службу 

<

данные изъяты>, не опровергают предъявленного обвинения. 

Таким образом, подсудимый прибегнул к защите от насилия со стороны потерпевшего, не опасного для его жизни и здоровья, путем нанесения ударов предметом, используемым в качестве оружия, применение которого явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, тем самым превысил пределы необходимой обороны.

При таких обстоятельствах суд действия ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 114 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, возраст и состояние здоровья подсудимого.

Подсудимый ФИО1 на учетах в психо- и наркологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место работы и жительства, характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает наличие на иждивении 

<

данные изъяты>, противоправное поведение потерпевшего Л., явившееся поводом для преступления, состояние здоровья подсудимого, а также мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании для подсудимого.

Отрицание ФИО1 своей вины в инкриминируемом ему деянии, с учетом признания фактических обстоятельств произошедшего, не может опровергнуть его роль в активном способствовании расследованию преступления, что также учитывается судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления небольшой тяжести, обстоятельств его совершения, данные о личности подсудимого, суд назначает ФИО1 наказание в виде исправительных работ, полагая, что именно этот вид наказания является соразмерным содеянному им и будет способствовать достижению целей наказания. 

В части заявленных прокурором Ленинградского района г. Калининграда в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Калининградской области РФ исковых требований о возмещении затрат на лечение потерпевшего в сумме 38 474, 77 коп., суд принимает во внимание, что в судебное заседание не представлено доказательств, подтверждающих перечисление фондом денежных средств на лечение Л. в размере, указанном в иске.

Кроме того, в соответствии с п.п. 4, 5 ст. 31 Федерального закона № 326-ФЗ от 29 ноября 2010 года «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» право требовать возмещения указанных расходов представляется только страховой медицинской организации.

В материалах уголовного дела гражданского иска Территориального фонда ОМС Калининградской области не имеется. 

Действующее законодательство, в том числе ч. 3 ст. 44 УПК РФ, не наделяет прокурора полномочиями предъявлять в рамках уголовного судопроизводства гражданский иск в интересах страховой медицинской организации по регрессным требованиям этой организации к лицу, признанному виновным. 

Таким образом, производство по гражданскому иску прокурора Ленинградского района г. Калининграда подлежит прекращению, в связи с отсутствием правовых оснований для его разрешения в рамках уголовного судопроизводства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на девять месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 17 февраля 2020 года, и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде исправительных работ сроком на десять месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску прокурора Ленинградского района г. Калининграда в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Калининградской области РФ о возмещении затрат на лечение потерпевшего - прекратить. 

Вещественные доказательства – автомобиль марки и модели «Шкода Рапид» ГРЗ №, один ключ зажигания, два брелока, находящиеся на ответственном хранении у законного владельца Ч. - оставить у последнего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Зимина