№ 1-88/2019

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.им.Бабушкина 12 апреля 2019 года

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Варловой Е.С.,

при секретаре Угрюмовой А.Я.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Бабушкинского района Грохотовой О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Шумова В.А., представившего удостоверение №... от "___"______20___, ордер №... от "___"______20___,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, "___"_____19__ года рождения, уроженца с

<

...>, судимого:

- 12 декабря 2017 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 56 по статье 264.1 Уголовного кодекса РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; приговор вступил в законную силу 23 декабря 2017 года; снят с учета в УИИ по отбытию срока основного наказания 24 июля 2018 года, состоит на учете по дополнительному виду наказания по настоящее время,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении с "___"______20___,

копию обвинительного постановления получившего "___"______20___,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 от 12 декабря 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса РФ. Приговор вступил в законную силу 23 декабря 2017 года. Назначенное наказание по приговору в виде обязательных работ на срок 240 часов отбыто 24 июля 2018 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года не отбыто.

Таким образом, ФИО1 на "___"______20___ имел судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса РФ.

Заведомо зная об этом, в период времени с 18 часов 00 минут до 21 часа 09 минут "___"______20___ у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в квартире №... по адресу: 

<

...>, возник умысел, направленный на управление транспортным средством. Реализуя задуманное, в 21 час 09 минут "___"______20___, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, ФИО1 управлял автомашиной 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., передвигаясь на ней по улицам 

<

...>, где около дома №... на ул. 

<

...> во время движения был выявлен сотрудниками полиции и, согласно протоколу 

<

...> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от "___"______20___, отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в редакции 04.12.2018 № 1478), согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, дознание по которому производились в сокращенной форме, обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился в полном объеме с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник в судебном заседании согласились с особым порядком принятия судебного решения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд, в соответствии со статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса РФ, считает ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и наказание за совершенное преступление не превышает десяти лет лишения свободы. 

Суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления нашла свое подтверждение, и квалифицирует его действия по статье 264.1 Уголовного кодекса РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии со статьей 226.9 Уголовно-процессуального кодекса РФ судом исследованы и оценены указанные в обвинительном постановлении доказательства:

Показания подозреваемого ФИО1, который свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, показал, что имеет судимость по статье 264.1 Уголовного кодекса РФ. Обязательные работы отбыл, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами еще отбывает. Работодателем ему в пользование предоставлена автомашина 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., на которой он добирается до 

<

...>. "___"______20___ он по месту жительства пил пиво, опьянел. После 18 часов поехал на автомашине 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., в центр 

<

...> искать жену. По требованию сотрудников ГИБДД не остановился, доехал почти до своего дома. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором алкотектор и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он отказался. 

Показания свидетелей Б.А.П. и А.С.В., пояснивших, что с 14 часов до 23 часов "___"______20___ они осуществляли надзор за безопасностью дорожного движения в 

<

...>, где на 

<

...>, возле дома №... в 21 час 09 минут был выявлен водитель ФИО1, управлявший автомашиной 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., у которого имелись признаки опьянения. ФИО1 был отстранен от управления автомашиной с использованием видеозаписи видеорегистратора патрульного автомобиля. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе и медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался. Запись видеорегистратора с фиксацией выявления водителя ФИО1 и его оформления передана в ОГИБДД.

Показаниями свидетеля Б.И.Н., пояснившего, что является индивидуальным предпринимателем, ФИО1 работает у него станочником на производственной базе в 

<

...>. Для транспортировки рабочих им была предоставлена машина 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., на которой ездил в том числе и ФИО1, о том что тот лишен права управления транспортными средствами, он узнал от сотрудников полиции.

Показания свидетеля С.Е.П., согласно которым сотрудниками ГИБДД "___"______20___ выявлен ФИО1, "___"_____19__ года рождения, управлявший транспортным средством 

<

...> государственный регистрационный знак №..., находясь в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 осужден 12.12.2017 мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 56 по статье 264.1 Уголовного кодекса РФ к обязательным работам с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. На "___"______20___ ФИО1 дополнительное наказание не отбыто, он считается судимым по статье 264.1 Уголовного кодекса РФ. 

Протокол осмотра места происшествия от "___"______20___, согласно которому возле дома №... на 

<

...> находится автомашина 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., рядом с которой обнаружен след, который изъят методом масштабной фотосъемки, также изъяты фрагменты рисунка беговых дорожек шин переднего левого и заднего правого колес автомашины методом масштабной фотосъемки. 

Протокол выемки от "___"______20___, в соответствии с которым у свидетеля С.Е.П. изъяты: протокол 

<

...> об отстранении от управления транспортным средством от "___"______20___, протокол 

<

...> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от "___"______20___, определение 

<

...> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от "___"______20___, постановление номер УИН №... по делу об административном правонарушении от "___"______20___ (о прекращении производства), а также диск DVD-R intro с видеозаписями момента выявления и процедуры оформления ФИО1 "___"______20___. 

Протокол осмотра предметов (документов) от "___"______20___, согласно которому осмотрены изъятые у С.Е.П. протокол 

<

...> об отстранении от управления транспортным средством от "___"______20___, протокол 

<

...> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от "___"______20___, определение 

<

...> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от "___"______20___, постановление УИН №... по делу об административном правонарушении от "___"______20___ (о прекращении производства), а также копия приговора мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 от 12.12.2017, вынесенного в отношении ФИО1, "___"_____19__ года рождения, по статье 264.1 Уголовного кодекса РФ.

Протокол осмотра предметов (документов) от "___"______20___, согласно которому осмотрен изъятый у С.Е.П. диск DVD-R intro с видеозаписями момента выявления и процедуры оформления ФИО1 "___"______20___ сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Бабушкинскому району. 

Протокол осмотра предметов от "___"______20___ – автомашины 

<

...>, государственный регистрационный знак №....

Заключение эксперта №... от "___"______20___, согласно которому след транспортного средства, изъятый при осмотре места происшествия, пригоден для определения групповой принадлежности транспортного средства, его оставившего. Данный след мог быть оставлен шинами задних колес автомашины 

<

...>, государственный регистрационный знак №....

Копия свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

...> №..., из которой следует, что собственником автомашины 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., является Б.И.Н. 

Копия реестра получения и выдачи водительских удостоверений №..., согласно которой "___"______20___ ФИО1 сдано водительское удостоверение 

<

...>. 

Копия водительского удостоверения 

<

...> на имя ФИО1, "___"_____19__ года рождения, со сроком действия с "___"______20___ по "___"______20___, категория В. 

Справка инспекции Гостехнадзора Бабушкинского района от "___"______20___ №..., согласно которой ФИО1, "___"_____19__ года рождения удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) не имеет.

Копия постовой ведомости ОМВД России по Бабушкинскому району расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на "___"______20___, согласно которой Б.А.П. и А.С.В. с 14 до 23 часов "___"______20___ находились при исполнении служебных обязанностей. 

Справка подразделения по оперативному обслуживанию Бабушкинского муниципального района Кичменгско-Городецкого МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области №... от "___"______20___, согласно которой ФИО1 по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку №56 от 12.12.2017 поставлен на учет в УИИ 17.04.2018, снят с учета - 24.07.2018 по отбытию срока основного наказания в виде обязательных работ. Состоит на учете в УИИ по дополнительному виду наказания.

В соответствии с частью 3 статьи 226.9 Уголовно-процессуального кодекса РФ стороной защиты ходатайств о приобщении документов, содержащих дополнительные данные о личности подсудимого, а также иные данные, которые могут быть учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, не заявлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, 

<

...>, работает у ИП Б.И.Н., в 2018 году привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает ФИО1 полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для применения статей 64, 53.1, 73 Уголовного кодекса РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ суд не усматривает. 

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, обстоятельствам его совершения, его последствиям, личность виновного, его семейное и материальное положение, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также учитывая влияние наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что имеются основания для назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении размера наказания учитываются требования части 5 статьи 62 Уголовного кодекса РФ, части 6 статьи 226.9 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 от 12.12.2017 ФИО1 осужден по статье 264.1 Уголовного кодекса РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу 23.12.2017. Наказание по приговору в виде обязательных работ отбыто 24.07.2018, в части лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто по настоящее время.

Принимая во внимание, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору мирового судьи 12.12.2017 не отбыто по настоящее время, окончательное наказание подлежит назначению подсудимому с учетом положений статьи 70 Уголовного кодекса РФ.

Меру пресечения на апелляционный период ФИО1 суд считает необходимым оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ вещественные доказательства: 

<

...>.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 (Триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (Два) года.

В соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, (3 месяца) по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 от 12 декабря 2017 года, окончательно назначив ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 300 (Триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (Два) года 3 (три) месяца.

Меру пресечения на апелляционный период ФИО1 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 

<

...>.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда с подачей жалобы через Тотемский районный суд в течение 10 суток со дня оглашения.

Обжалование приговора по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела не допускается. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья Е.С. Варлова