Дело № 2 – 2527/6-2025 г.

46RS0030-01-2025-002406-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

14 августа 2025 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска 

в составе:

председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,

при секретаре Малаховой Е.М.,

с участием:

представителя истца 

старшего помощника прокурора ЦАО г. Курска ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3, 

представителя третьих лиц 

ФИО4, ФИО5 ФИО6,

представителя третьего лица ФИО7 ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску заместителя прокурора Центрального административного округа г. Курска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Автономной некоммерческой организации Высшего образования «Институт деловой карьеры» о признании недействительными дипломов о прохождении обучения,

У С Т А Н О В И Л:

заместитель прокурора Центрального административного округа г. Курска обратился Курска обратился в суд с иском к ответчику Автономной некоммерческой организации Высшего образования «Институт деловой карьеры» о признании недействительными диплома, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ (серия № №, приложение к диплому серия №), выданного ФИО8; диплома, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ (серия № №, приложение к диплому серия № №), выданного ФИО4; диплома, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ (серия № №, приложение к диплому серия № №), выданного ФИО5; диплома, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ (серия № №, приложение к диплому серия №), выданного ФИО7; диплома, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ (серия № №, приложение к диплому серия № №), выданного ФИО9; диплома, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ (серия № №, приложение к диплому серия № №), выданного ФИО10; диплома, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ (диплом серия № №, приложение к диплому серия № №, выданного ФИО11; диплома, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ (диплом серия № №, приложение к диплому серия № №), выданного ФИО12; диплома, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ (диплом серия № №, приложение к диплому серия № №), выданного ФИО13; диплома, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ (диплом серия № №, приложение к диплому серия № №), выданного ФИО14; диплома, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ (диплом серия № №, приложение к диплому серия № №), выданного ФИО15; диплома, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ (диплом серия № №, приложение к диплому серия № №), выданного ФИО16, а также обязании АНО ВО «Институт деловой карьеры» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу аннулировать запись в Федеральном реестре сведений о документах об образовании и (или) о квалификации, документах об обучении (ФИС ФРДО) о данных документах.

Требования мотивированы тем, что ФИО8 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ зачислена на 1 курс филиала НОУ ВПО «МИГУП» в Курской области по направлению «Менеджмент» на заочную форму обучения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 перечислила на находящийся счет ФИО17 денежные средства в размере 10 000 рублей, за не проведение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ промежуточной аттестации ФИО8, в порядке, установленном законодательством об образовании, уставом и локальными нормативными актами, ликвидацию образовавшейся академической задолженности, а также за последующее не принятие мер по отчислению ФИО8, не ликвидировавшей академической задолженности. Получив незаконное денежное вознаграждение от ФИО8, ФИО17, действуя в соответствии с отведенной ей ролью участника организованной директором филиала АНО ВО «ИДК» в Курской области ФИО3 группы и заранее разработанного плана преступной деятельности, передала коммерческий подкуп в размере 5 000 рублей директору филиала АНО ВО «МИГУП» ФИО3 за совершение незаконных действий, которые входят в ее служебные полномочия и которым она – ФИО3, в силу своего служебного положения может способствовать. В последующем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ФИО8 промежуточную аттестацию не проходила, образовавшуюся академическую задолженность не ликвидировала. При этом, в указанный период времени в результате действий организованной ФИО3 группы, в нарушение ч. ч. 1, 11 ст. 58 ФЗ «Об образовании», п. п. 3.17, 3.20, 3.26.2 Устава АНО ВО «МИГУП», п. п. 3.3, 3.7, 3.16.7, 3.17.3, 4.6 Положения о промежуточной аттестации АНО ВО «МИГУП» ФИО8 выставлены положительные оценки по дисциплинам. На основании незаконно полученных положительных оценок в период промежуточной аттестации, ФИО8 продолжила обучение по направлению подготовки «Менеджмент», предполагающее последующее получение документа об образовании государственного образца. Аналогичным образом, с целью не проходить промежуточную аттестацию, продолжать обучение с имеющейся академической задолженностью, предполагая последующее получение документа об образовании государственного образца, ФИО8 перечислила денежные средства в виде коммерческого подкупа на счет ФИО17 также ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 перевела денежные средства в размере 10 500 рублей за оказание содействия в допуске, успешное прохождение государственной итоговой аттестации и последующее получение документа об образовании и о квалификации ФИО8, не выполнившей в полном объеме учебный план, в результате чего, в нарушение ч. 6 ст. 59 ФЗ «Об образовании» ФИО8 допущена к государственной итоговой аттестации, и в нарушение ч. 1 ст. 59 ФЗ «Об образовании», п. 7.24 Устава АНО ВО «ИДК» в редакции 2019 года, ДД.ММ.ГГГГ получила диплом бакалавра по направлению подготовки «Менеджмент» и ей присвоена квалификация Бакалавр. При аналогичных обстоятельствах денежные средства в виде коммерческого подкупа были получены ФИО3 от ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО11, ФИО16 Названные лица в результате противоправных действий, в нарушение ч. 1 ст. 59 ФЗ «Об образовании», п. 7.24 Устава АНО ВО «ИДК» в редакции 2019 года, также получили дипломы бакалавра по направлениям подготовки и им была присвоена квалификация Бакалавр. Данные обстоятельства установлены приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В ходе проверки соблюдения требований федерального законодательства о противодействии коррупции сотрудниками прокуратуры было установлено, что дипломы о прохождении обучения выданы названным лицам в нарушение установленного законом порядка.

Представитель третьего лица Министерства образования и науки Курской области, будучи надлежаще извещенным о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав об отсутствии по делу дополнительных доказательств и материалов.

Третьи лица ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО11, ФИО16 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 12, 35, 48, 167 ч.ч. 3 ГПК РФ суд считает в возможным рассмотреть дело при имеющейся явке по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании старший помощник прокурора ЦАО г. Курска ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражений против удовлетворения заявленных требований не имела, в целом оставила судьбу иска на усмотрение суда, поддержала данные в прокуратуре объяснения.

Представитель ответчика ФИО2 возражал относительно удовлетворения заявленных прокуратурой требований по основаниям, изложенным в представленных возражениях.

Представители третьих лиц ФИО4, ФИО5 – ФИО6, третьего лица ФИО7 – ФИО18 также возражали относительно удовлетворения исковых требований, в том числе и по основаниям пропуска срока исковой давности.

Выслушав в судебном заседании объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в Российской Федерации закреплена гарантия права каждого человека на образование.

Согласно п. 4 ч.1 ст.11, ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ федеральные государственные образовательные стандарты и федеральные государственные требования обеспечивают, в том числе, государственные гарантии уровня и качества образования на основе единства обязательных требований к условиям реализации основных образовательных программ и результатам их освоения. Федеральные государственные образовательные стандарты, за исключением федерального государственного образовательного стандарта дошкольного образования, являются основой объективной оценки соответствия установленным требованиям образовательной деятельности и подготовки обучающихся, освоивших образовательные программы соответствующего уровня и соответствующей направленности, независимо от формы получения образования и формы обучения.

В соответствии с п. 8, 10 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся, в том числе, прием обучающихся в образовательную организацию; осуществление текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, установление их форм, периодичности и порядка проведения. 

В силу ч. 6 ст. 28 Закона об образовании образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе: обеспечивать реализацию в полном объеме образовательных программ, соответствие качества подготовки обучающихся установленным требованиям, соответствие применяемых форм, средств, методов обучения и воспитания возрастным, психофизическим особенностям, склонностям, способностям, интересам и потребностям обучающихся; создавать безопасные условия обучения, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации; соблюдать права и свободы обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся, работников образовательной организации.

Педагогические работники обязаны, в том числе, осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне на основе традиционных российских духовно-нравственных ценностей и принятых в российском обществе правил и норм поведения в интересах человека, семьи, общества и государства, обеспечивать в полном объеме реализацию рабочей программы учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), рабочей программы воспитания (п.1 ч.1 ст.48 Закона об образовании).

Согласно ст. 59 выказанного закона документы об образовании и (или) о квалификации выдаются лицам, успешно прошедшим итоговую аттестацию.

В свою очередь, итоговая аттестация представляет собой форму оценки степени и уровня освоения обучающимися образовательной программы.

К государственной итоговой аттестации допускается обучающийся, не имеющий академической задолженности и в полном объеме выполнивший учебный план или индивидуальный учебный план, если иное не установлено порядком проведения государственной итоговой аттестации по соответствующим образовательным программам.

Освоение образовательной программы (за исключением образовательной программы дошкольного образования), в том числе отдельной части или всего объема учебного предмета, курса, дисциплины (модуля) образовательной программы, сопровождается промежуточной аттестацией обучающихся, проводимой в формах, определенных учебным планом, и в порядке, установленном образовательной организацией.

Неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по одному или нескольким учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) образовательной программы или непрохождение промежуточной аттестации при отсутствии уважительных причин признаются академической задолженностью.

Обучающиеся, имеющие академическую задолженность, вправе пройти промежуточную аттестацию по соответствующим учебному предмету, курсу, дисциплине (модулю) не более двух раз в сроки, определяемые организацией, осуществляющей образовательную деятельность, в пределах одного года с момента образования академической задолженности.

Обучающиеся по основным профессиональным образовательным программам, не ликвидировавшие в установленные сроки академическую задолженность, отчисляются из этой организации как не выполнившие обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.

Частью 7 ст. 60 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" установлено, что документ об образовании и о квалификации, выдаваемый лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию, подтверждает получение профессионального образования следующих уровня и квалификации по профессии, специальности или направлению подготовки, относящимся к соответствующему уровню профессионального образования, в частности, высшее образование - бакалавриат подтверждается дипломом бакалавра.

Уровень профессионального образования и квалификация, указываемые в документах об образовании и о квалификации, выдаваемых лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию, дают их обладателям право заниматься определенной профессиональной деятельностью, в том числе занимать должности, для которых в установленном законодательством Российской Федерации порядке определены обязательные требования к уровню профессионального образования и (или) квалификации, если иное не установлено федеральными законами (ч. 8 ст. 60).

В соответствии со ст. 90 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" государственная регламентация образовательной деятельности направлена на установление единых требований осуществления образовательной деятельности и процедур, связанных с установлением и проверкой соблюдения организациями, осуществляющими образовательную деятельность, этих требований.

Согласно п. 9 приказа Министерства образования и науки Российской Федерации «Об утверждении порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования – бакалавриата, программам специалитета и магистратуры» № от ДД.ММ.ГГГГ, не допускается взимание платы с обучающихся за прохождение государственной итоговой аттестации.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, директор филиала НОУ ВПО «МИГУП» в Курской области ФИО3 в составе организованной группы с иными лицами, признана виновной в совершении 76 эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 204.2 УК РФ, п. «а,в» ч. 7 ст. 204 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и осуждена к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься профессиональной педагогической деятельностью на срок 04 (четыре) года.

Приговором суда установлено, что Негосударственное образовательное учреждение «Московский институт государственного управления и права» (далее по тексту – НОУ ВПО «МИГУП») зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером № о филиале НОУ ВПО «МИГУП» в Курской области, расположенном по адресу: 305000, 

<

адрес>.

НОУ ВПО «МИГУП» на основании решения учредителей (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) реорганизовано в форме преобразования в Автономную некоммерческую организацию высшего образования «Московский институт государственного управления и права» (далее по тексту – АНО ВО «МИГУП»), о чем ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> внесены сведения в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером – 1177700012192; основным видом деятельности АНО ВО «МИГУП» является образование высшее.

В соответствии с Уставом АНО ВО «МИГУП», утвержденным Общим собранием учредителей (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ):

филиалы и представительства создаются по решению общего Собрания учредителей по представлению Президиума Института и осуществляют свою деятельность на территории Российской Федерации от имени Института на основании действующего законодательства РФ, настоящего Устава, Положения о филиале или представительстве и иных локальных нормативных актов Института (п. 1.15.1);

АНО ВО «МИГУП» имеет филиал в Курской области, который расположен по адресу: 305000, 

<

адрес> (п. 1.16);

АНО ВО «МИГУП» на основании решения общего собрания учредителей (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) реорганизовано в форме присоединения к Автономной некоммерческой организации высшего образования «Институт деловой карьеры» (далее по тексту – АНО ВО «ИДК»), о чем ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> внесены сведения в ЕГРЮЛ за государственными регистрационными номерами №; основным видом деятельности организации является образование высшее.

В соответствии с Уставом, утвержденным Решением Совета учредителей (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) АНО ВО «ИДК» имеет филиал в Курской области (п. 2.7), расположенный по адресу: 

<

адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> в ЕГРЮЛ внесены сведения за государственным регистрационным номером №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принята на работу в НОУ ВПО «МИГУП» на должность директора филиала НОУ ВПО «МИГУП» в Курской области.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №у трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО3 расторгнут по основаниями, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а согласно приказу №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принята на работу на должность директора филиала АНО ВО «ИДК» в Курской области.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17, в отношении которой вынесен обвинительный приговор, принята на должность и.о. начальника учебно-методического отдела филиала АНО ВО «МИГУП» в Курской области, в силу ч. 4 ст. 58 ТК РФ на неопределенный срок.

ФИО8 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ зачислена на 1 курс филиала НОУ ВПО «МИГУП» в Курской области по направлению «Менеджмент» на заочную форму обучения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 перечислила на находящийся в пользовании участника организованной группы ФИО17 счет денежные средства в размере 10 000 рублей, за не проведение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ промежуточной аттестации ФИО8, в порядке, установленном законодательством об образовании, уставом и локальными нормативными актами, ликвидацию образовавшейся академической задолженности, а также за последующее не принятие мер по отчислению ФИО8, не ликвидировавшей академической задолженности.

Получив незаконное денежное вознаграждение от ФИО8, ФИО17, действуя в соответствии с отведенной ей ролью участника организованной ФИО3 группы и заранее разработанного плана преступной деятельности, передала коммерческий подкуп в размере 5 000 рублей директору филиала АНО ВО «МИГУП» ФИО3 за совершение незаконных действий, которые входят в ее служебные полномочия и которым она – ФИО3, в силу своего служебного положения может способствовать, а именно за не проведение в период с 20 ноября по ДД.ММ.ГГГГ промежуточной аттестации ФИО8, в порядке, установленном законодательством об образовании, уставом и локальными нормативными актами, ликвидацию образовавшейся академической задолженности, а также за последующее не принятие мер по отчислению ФИО8, не ликвидировавшей академической задолженности, а остальные 5 000 рублей ФИО17 оставила себе.

В последующем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ФИО8 промежуточную аттестацию не проходила, образовавшуюся академическую задолженность не ликвидировала. При этом, в указанный период времени в результате действий организованной ФИО3 группы, в нарушение ч. ч. 1, 11 ст. 58 ФЗ «Об образовании», п. п. 3.17, 3.20, 3.26.2 Устава АНО ВО «МИГУП», п. п. 3.3, 3.7, 3.16.7, 3.17.3, 4.6 Положения о промежуточной аттестации АНО ВО «МИГУП» ФИО8 выставлены положительные оценки по дисциплинам. 

На основании незаконно полученных положительных оценок в период промежуточной аттестации, ФИО8 продолжила обучение по направлению подготовки «Менеджмент», предполагающее последующее получение документа об образовании государственного образца.

Аналогичным образом, с целью не проходить промежуточную аттестацию, продолжать обучение с имеющейся академической задолженностью, предполагая последующее получение документа об образовании государственного образца, ФИО8 перечислила денежные средства в виде коммерческого подкупа на счет ФИО17 также ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 перевела денежные средства в размере 10 500 рублей за оказание содействия в допуске, успешное прохождение государственной итоговой аттестации и последующее получение документа об образовании и о квалификации ФИО8, не выполнившей в полном объеме учебный план, в результате чего, в нарушение ч. 6 ст. 59 ФЗ «Об образовании» ФИО8 допущена к государственной итоговой аттестации, и в нарушение ч. 1 ст. 59 ФЗ «Об образовании», п. 7.24 Устава АНО ВО «ИДК» в редакции 2019 года, ДД.ММ.ГГГГ получила диплом бакалавра по направлению подготовки «Менеджмент» и ей присвоена квалификация Бакалавр.

Таким образом, ФИО3, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации – филиала НОУ ВПО «МИГУП» в Курской области (с ДД.ММ.ГГГГ – филиал АНО ВО «МИГУП» в Курской области, с ДД.ММ.ГГГГ – филиал АНО ВО «ИДК» в Курской области), получила коммерческий подкуп от ФИО8 за не проведение промежуточных аттестаций в порядке, установленном законодательством об образовании, уставом и локальными нормативными актами, ликвидацию образовавшейся академической задолженности, а также за последующее не принятие мер по отчислению ФИО8, не ликвидировавшей академической задолженности, а также за оказание содействия в допуске, успешное прохождение государственной итоговой аттестации и последующее получение документа об образовании и о квалификации ФИО8, не выполнившей в полном объеме учебный план, то есть за совершение незаконных действий в интересах ФИО8, которые входят в служебные полномочия ФИО3 и она – (ФИО3) в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, в размере 70 500 рублей.

При аналогичных обстоятельствах денежные средства в виде коммерческого подкупа были получены ФИО3 от ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО11, ФИО16

Названные лица в результате противоправных действий, в нарушение ч. 1 ст. 59 ФЗ «Об образовании», п. 7.24 Устава АНО ВО «ИДК» в редакции 2019 года, также получили дипломы бакалавра по направлениям подготовки и им была присвоена квалификация Бакалавр.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что дипломы о прохождении обучения выданы названным лицам в нарушение установленного законом порядка.

Так как указанные дипломы дают возможность третьим лицам необоснованно претендовать на занятие профессиональной деятельностью в соответствии с указанным в них уровнем образования и квалификацией, что приводит к нарушению интересов, как государства, так и неограниченного круга лиц, которые при возникновении правоотношений с ними исходят из наличия у них соответствующих профессиональных навыков и знаний.

Доказательства, представленные стороной ответчика в опровержение доводов истца, свидетельствующие о наличии материально-технической базы, необходимой для обучения, не опровергают установленные обстоятельства в отношении обучающихся, а доводы о соответствии дипломов полученным знаниям и навыкам убедительными признаны быть не могут, поскольку юридически значимым для разрешения настоящего спора являлся вопрос о том, получены ли оспариваемые прокурором дипломы в установленном законом порядке. А сам по себе уровень знаний третьих лиц подтверждением прохождения программ профессиональной переподготовки с соблюдением установленного порядка не является, равно действительность оспариваемых дипломов не подтверждает.

Давая оценку доводам стороны ответчика о пропуске прокурором, обратившимся в суд по истечении трех лет с момента дачи третьими лицами объяснений в ходе следствия, срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения статьи 200 ГК Российской Федерации наделяют суд для эффективного осуществления правосудия необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 16 июля 2015 года N 1681-О, от 29 сентября 2016 года N 1982-О, от 30 мая 2024 года N 1264-О, от 24 декабря 2024 года N 3560-О и др.).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Государство в лице уполномоченного органа (прокурора) узнало и должно было узнать о нарушении прав неопределенного круга лиц с момента вступления в законную силу приговора Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы стороны ответчика о применении в рассматриваемом случае к требованиям прокурора срока исковой давности, суд находит не состоятельными, поскольку прокурор обращается в суд с иском к ответчику, действиями которого нарушены личные неимущественные права неопределенного круга лиц, что установлено вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором суда, а потому предусмотренный ст.196 ГК РФ срок исковой давности прокурором не пропущен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выданные вышеуказанным лицам дипломы (свидетельства, удостоверения) об окончании обучения в АНО ВО «ИДК» по различным профессиональным программам были выданы ответчиком в отсутствие прохождения указанного обучения, освоения программы и прохождения итоговой аттестации (сдачи зачетов), а потому не дают основания полагать о наличии у вышеуказанных лиц квалификации, указанной в данном документе, и по смыслу ч.4 ст.60 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» лишает их права на их получение.

Исходя из изложенного, суд считает требования истца о признании данных дипломов (свидетельств, удостоверений) недействительным обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд, принимает во внимание, что обращение прокурора в суд является мерой оперативного реагирования на выявленные факты нарушений требований законодательства, и не может не признать в данном случае право прокурора на предъявление иска в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

На основании ст. 103 ч. 1 ГПК РФ в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец в силу закона. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск заместителя прокурора Центрального административного округа г. Курска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Автономной некоммерческой организации Высшего образования «Институт деловой карьеры» о признании недействительными дипломов о прохождении обучения удовлетворить.

Признать недействительным диплом, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ (серия № №, приложение к диплому серия № №), выданный ФИО8;

Признать недействительным диплом, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ (серия № №, приложение к диплому серия № №), выданный ФИО4;

Признать недействительным диплом, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ (серия № №, приложение к диплому серия № №), выданный ФИО5;

Признать недействительным диплом, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ (серия № №, приложение к диплому серия №), выданный ФИО7;

Признать недействительным диплом, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ (серия № №, приложение к диплому серия № №), выданный ФИО9;

Признать недействительным диплом, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ (серия № №, приложение к диплому серия № №), выданный ФИО10; 

Признать недействительным диплом, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ (диплом серия № №, приложение к диплому серия № №, выданный ФИО11;

Признать недействительным диплом, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ (диплом серия № №, приложение к диплому серия № №), выданный ФИО12;

Признать недействительным диплом, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ (диплом серия № №, приложение к диплому серия № №), выданный ФИО13;

Признать недействительным диплом, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ (диплом серия № №, приложение к диплому серия № №), выданный ФИО14;

Признать недействительным диплом, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ (диплом серия № №, приложение к диплому серия № №), выданный ФИО15;

Признать недействительным диплом, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ (диплом серия № №, приложение к диплому серия № №), выданный ФИО16.

Обязать АНО ВО «Институт деловой карьеры» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу аннулировать запись в Федеральном реестре сведений о документах об образовании и (или) о квалификации, документах об обучении (ФИС ФРДО) о следующих документах:

- диплом, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ (серия № №, приложение к диплому серия № №), выданный ФИО8;

- диплом, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ (серия № №, приложение к диплому серия № №), выданный ФИО4;

- диплом, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ (серия № №, приложение к диплому серия № №), выданный ФИО5;

- диплом, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ (серия № №, приложение к диплому серия №), выданный ФИО7;

- диплом, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ (серия № №, приложение к диплому серия № №), выданный ФИО9;

- диплом, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ (серия № №, приложение к диплому серия № №), выданный ФИО10; 

- диплом, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ (диплом серия № №, приложение к диплому серия № №, выданный ФИО11;

- диплом, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ (диплом серия № №, приложение к диплому серия № №), выданный ФИО12;

- диплом, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ (диплом серия № №, приложение к диплому серия № №), выданный ФИО13;

- диплом, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ (диплом серия № №, приложение к диплому серия № №), выданный ФИО14;

- диплом, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ (диплом серия № №, приложение к диплому серия № №), выданный ФИО15;

- диплом, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ (диплом серия № №, приложение к диплому серия № №), выданный ФИО16.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации Высшего образования «Институт деловой карьеры» в доход бюджета муниципального образования «город Курск» государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере 3000 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2025 года.

Судья

Ленинского районного суда г. Курска О.Н. НЕЧАЕВА